Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черлакского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Большеатмасская средняя общеобразовательная школа" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МКОУ "Большеатмасская СОШ" о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает в МКОУ "Большеатмасская СОШ" в должности учителя технологии, ИЗО, а также является заведующим мастерскими по обработке древесины и металла. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору N 4 от 01.09.2012 и N 5 от 01.10.2012 он должен получать стимулирующие выплаты за проверку тетрадей в размере 11% от ставки и по 19% за заведование кабинетами - мастерской по дереву и мастерской по металлу. Стимулирующие выплаты в указанных процентах работодателем были выплачены лишь по октябрь 2012 года. За следующие месяцы, до настоящего времени стимулирующие выплаты начисляются в меньших процентах, а в иные месяцы совсем не начисляются за заведование кабинетами, в том числе в 2013 - 2014 учебном году за шесть месяцев начисления отсутствуют. С учетом уточнения требований в судебном заседании Ш., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно разделу 7 Положения "О стимулирующих выплатах" стимулирующие выплаты выплачиваются в рамках фонда оплаты труда. Штатным расписанием в МКОУ "Большеатмасская СОШ" не предусмотрено наличие должности заведующего кабинетом либо мастерскими, истец по должности и согласно штатному расписанию является учителем. Из предоставленного комитетом по образованию фонда оплаты труда бухгалтерия рассчитывает учительскую ставку по заработной плате, оставшиеся денежные средства фонда распределяются между педагогами в виде стимулирующих выплат за проверку тетрадей, заведование кабинетами и т.д. Она лично как директор указанные проценты по стимулирующим выплатам не устанавливает, данное решение принимается членами комиссии, которые выбираются из числа педагогов на общем коллективном собрании. По итогам заседания комиссии издается приказ о стимулирующих выплатах, который она как директор подписывает. На собрании трудового коллектива от 01.09.2012 было принято положение о стимулирующих выплатах на 2012 - 2013 учебный год, где проценты стимулирующих надбавок были указаны с приставкой "до". Однако секретарем, подготавливающим дополнительные соглашения к трудовому договору, в указанных дополнительных соглашениях была допущена ошибка, в отношении всех педагогов, поскольку стимулирующие доплаты в процентах указаны без приставки "до". По ее указанию были подготовлены проекты дополнительных соглашений, в которых данная ошибка была устранена. Все педагоги подписали указанные соглашения, кроме истца, который отказался вернуть проект дополнительного соглашения с внесенными в него вышеизложенными исправлениями.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области В. с заявленными истцом требованиями не согласился. Показал, что в отношении каждого образовательного учреждения устанавливается свой фонд оплаты труда, размер которого зависит от различных критериев, в том числе, результативности труда, заключающейся в первую очередь от способности учеников школы участвовать в различных соревнованиях, олимпиадах, занимать призовые места и т.д. Каждая школа самостоятельно определяет порядок распределения стимулирующих надбавок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Ссылается на то, что в фонде оплаты труда имелись достаточные средства для выплаты ему заработной платы в соответствии с трудовым договором. Снижение размера надбавок должно производиться одинаково для всех сотрудников. Полагает, что действия работодателя направлены на его дискриминацию как работника. Вывод суда о технической ошибке в тексте дополнительного соглашения является ошибочным.
В возражениях на жалобу директор МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р. просит решение суда оставить без изменения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 6 Постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 N 172-п "Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области" стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников учреждений по соответствующим профессиональным квалификационным группам, должностным окладам руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Стимулирующие выплаты устанавливаются работникам учреждений с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы.
Из смысла п. 1 указанного Постановления следует, что отраслевые системы оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений Омской области, в том числе включающие в себя стимулирующие выплаты, установляются коллективными соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между МКОУ "Большеатмасская СОШ" и Ш., был заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истец был принят в указанное учреждение на должность учителя черчения, труда и рисования.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2012 работнику Ш. предоставлена работа по должности учителя технологии и черчения, с нагрузкой в объеме: технология - 7 часов, изобразительное искусство - 3 часа, ТПК-2 часа деловая графика - 2 часа, должностной оклад <...>. На работника возложены дополнительные виды педагогической работы: проверка письменных работ по ИЗО, деловой графике, искусство, ТПК, заведование мастерской по дереву и мастерской по металлу. Соглашением предусмотрены стимулирующие выплаты за проверку тетрадей - 11%, за заведование мастерской по дереву - 19% и мастерской по металлу - 19%.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 5 работнику Ш. был установлен должностной оклад в размере <...>.
МКОУ "Большеатмасская СОШ" было разработано Положение "Об отраслевой системе оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам образовательного учреждения", принятое в последней редакции 21.04.2014.
Согласно п. 7.1 указанного Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения в пределах фонда оплаты труда. Данные выплаты являются поощрением за результаты труда и устанавливаются индивидуально для каждого педагога (п. 7.3).
Положение содержит перечень наименований и размеры выплат стимулирующего характера и показатели для каждой выплаты, при достижении которых выплата производится.
Так, согласно перечню предусмотрена надбавка до 11% процентов за проверку письменных работ 5 - 11 классов по другим предметам; надбавка за заведование мастерской по дереву до 19%, мастерской по металлу до 19%.
Для решения вопроса о выплате сотрудникам стимулирующих выплат в МКОУ "Большеатмасская СОШ" создана комиссия по рассмотрению вопроса стимулирования работников учреждения.
Как следует из материалов дела, стимулирующие выплаты за проверку тетрадей и заведование мастерскими выплачивались истцу на основании приказов директора учреждения, составленных по результатам заседаний указанной комиссии. Размер данных выплат был различным в зависимости от средств, имеющихся в фонде оплаты труда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Ш., в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что проценты стимулирующих выплат были указаны в дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2012 к трудовому договору истца без приставки "до", поскольку при его подготовке была допущена техническая ошибка.
Начисление процентных выплат стимулирующего характера производится с учетом критериев, подлежащих оценке при рассмотрении на заседании комиссии, не входит в систему оплаты труда и согласно Положению о стимулирующих выплатах не является обязательным. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения комиссии, состоящей из сотрудников учреждения работодателя. В связи с этим доводы истца об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать ему стимулирующие выплаты в размере 11%,19%, 19% являются несостоятельными.
Оснований полагать, что в отношении истца допускается какая-либо дискриминация в сфере труда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указание в жалобе на иные противоправные, по мнению Ш., действия работодателя в рамках рассмотрения данного спора не может быть принято во внимание, поскольку к предмету заявленных требований отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7164/14
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7164/14
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черлакского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Большеатмасская средняя общеобразовательная школа" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МКОУ "Большеатмасская СОШ" о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает в МКОУ "Большеатмасская СОШ" в должности учителя технологии, ИЗО, а также является заведующим мастерскими по обработке древесины и металла. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору N 4 от 01.09.2012 и N 5 от 01.10.2012 он должен получать стимулирующие выплаты за проверку тетрадей в размере 11% от ставки и по 19% за заведование кабинетами - мастерской по дереву и мастерской по металлу. Стимулирующие выплаты в указанных процентах работодателем были выплачены лишь по октябрь 2012 года. За следующие месяцы, до настоящего времени стимулирующие выплаты начисляются в меньших процентах, а в иные месяцы совсем не начисляются за заведование кабинетами, в том числе в 2013 - 2014 учебном году за шесть месяцев начисления отсутствуют. С учетом уточнения требований в судебном заседании Ш., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно разделу 7 Положения "О стимулирующих выплатах" стимулирующие выплаты выплачиваются в рамках фонда оплаты труда. Штатным расписанием в МКОУ "Большеатмасская СОШ" не предусмотрено наличие должности заведующего кабинетом либо мастерскими, истец по должности и согласно штатному расписанию является учителем. Из предоставленного комитетом по образованию фонда оплаты труда бухгалтерия рассчитывает учительскую ставку по заработной плате, оставшиеся денежные средства фонда распределяются между педагогами в виде стимулирующих выплат за проверку тетрадей, заведование кабинетами и т.д. Она лично как директор указанные проценты по стимулирующим выплатам не устанавливает, данное решение принимается членами комиссии, которые выбираются из числа педагогов на общем коллективном собрании. По итогам заседания комиссии издается приказ о стимулирующих выплатах, который она как директор подписывает. На собрании трудового коллектива от 01.09.2012 было принято положение о стимулирующих выплатах на 2012 - 2013 учебный год, где проценты стимулирующих надбавок были указаны с приставкой "до". Однако секретарем, подготавливающим дополнительные соглашения к трудовому договору, в указанных дополнительных соглашениях была допущена ошибка, в отношении всех педагогов, поскольку стимулирующие доплаты в процентах указаны без приставки "до". По ее указанию были подготовлены проекты дополнительных соглашений, в которых данная ошибка была устранена. Все педагоги подписали указанные соглашения, кроме истца, который отказался вернуть проект дополнительного соглашения с внесенными в него вышеизложенными исправлениями.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области В. с заявленными истцом требованиями не согласился. Показал, что в отношении каждого образовательного учреждения устанавливается свой фонд оплаты труда, размер которого зависит от различных критериев, в том числе, результативности труда, заключающейся в первую очередь от способности учеников школы участвовать в различных соревнованиях, олимпиадах, занимать призовые места и т.д. Каждая школа самостоятельно определяет порядок распределения стимулирующих надбавок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Ссылается на то, что в фонде оплаты труда имелись достаточные средства для выплаты ему заработной платы в соответствии с трудовым договором. Снижение размера надбавок должно производиться одинаково для всех сотрудников. Полагает, что действия работодателя направлены на его дискриминацию как работника. Вывод суда о технической ошибке в тексте дополнительного соглашения является ошибочным.
В возражениях на жалобу директор МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р. просит решение суда оставить без изменения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКОУ "Большеатмасская СОШ" Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 6 Постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 N 172-п "Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области" стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников учреждений по соответствующим профессиональным квалификационным группам, должностным окладам руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Стимулирующие выплаты устанавливаются работникам учреждений с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы.
Из смысла п. 1 указанного Постановления следует, что отраслевые системы оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений Омской области, в том числе включающие в себя стимулирующие выплаты, установляются коллективными соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между МКОУ "Большеатмасская СОШ" и Ш., был заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истец был принят в указанное учреждение на должность учителя черчения, труда и рисования.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2012 работнику Ш. предоставлена работа по должности учителя технологии и черчения, с нагрузкой в объеме: технология - 7 часов, изобразительное искусство - 3 часа, ТПК-2 часа деловая графика - 2 часа, должностной оклад <...>. На работника возложены дополнительные виды педагогической работы: проверка письменных работ по ИЗО, деловой графике, искусство, ТПК, заведование мастерской по дереву и мастерской по металлу. Соглашением предусмотрены стимулирующие выплаты за проверку тетрадей - 11%, за заведование мастерской по дереву - 19% и мастерской по металлу - 19%.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 5 работнику Ш. был установлен должностной оклад в размере <...>.
МКОУ "Большеатмасская СОШ" было разработано Положение "Об отраслевой системе оплаты труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам образовательного учреждения", принятое в последней редакции 21.04.2014.
Согласно п. 7.1 указанного Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения в пределах фонда оплаты труда. Данные выплаты являются поощрением за результаты труда и устанавливаются индивидуально для каждого педагога (п. 7.3).
Положение содержит перечень наименований и размеры выплат стимулирующего характера и показатели для каждой выплаты, при достижении которых выплата производится.
Так, согласно перечню предусмотрена надбавка до 11% процентов за проверку письменных работ 5 - 11 классов по другим предметам; надбавка за заведование мастерской по дереву до 19%, мастерской по металлу до 19%.
Для решения вопроса о выплате сотрудникам стимулирующих выплат в МКОУ "Большеатмасская СОШ" создана комиссия по рассмотрению вопроса стимулирования работников учреждения.
Как следует из материалов дела, стимулирующие выплаты за проверку тетрадей и заведование мастерскими выплачивались истцу на основании приказов директора учреждения, составленных по результатам заседаний указанной комиссии. Размер данных выплат был различным в зависимости от средств, имеющихся в фонде оплаты труда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Ш., в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что проценты стимулирующих выплат были указаны в дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2012 к трудовому договору истца без приставки "до", поскольку при его подготовке была допущена техническая ошибка.
Начисление процентных выплат стимулирующего характера производится с учетом критериев, подлежащих оценке при рассмотрении на заседании комиссии, не входит в систему оплаты труда и согласно Положению о стимулирующих выплатах не является обязательным. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения комиссии, состоящей из сотрудников учреждения работодателя. В связи с этим доводы истца об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать ему стимулирующие выплаты в размере 11%,19%, 19% являются несостоятельными.
Оснований полагать, что в отношении истца допускается какая-либо дискриминация в сфере труда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указание в жалобе на иные противоправные, по мнению Ш., действия работодателя в рамках рассмотрения данного спора не может быть принято во внимание, поскольку к предмету заявленных требований отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)