Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия - отказать",
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия за период с 23.09.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере *** руб. ** коп., с 23.10.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., с 23.11.2013 г. по 22.12.2013 г. в размере *** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 08.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 14.03.2013 г. за N *** он был уволен с 16.03.2013 г. по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о защите своих трудовых прав. 23.09.2013 г., в рамках гражданского дела по иску К.М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения истца была изменена на 23.09.2013 г., а также ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере *** руб. Истец полагает, что поскольку мировое соглашение сторон предусматривало компенсацию ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия, и учитывая, что дата увольнения была изменена, то у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, которую в добровольном порядке он не исполнил.
Истец К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности А.И.Л., Б.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.М., представителя ответчика по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.М. не подлежат удовлетворению.
М-вы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Судом установлено, что истец с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".
Приказом от 14.03.2013 г. N *** истец был уволен с 16.03.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23.09.2013 г., в рамках гражданского дела N 2-5251/13 по иску К.М. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, Савеловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения истца была изменена на 23.09.2013 г., а также ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере *** руб.
Судом также установлено, что при расторжении трудового договора истцу приказом ответчика от 14.03.2013 г. N *** было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц (приказы от 27.05.2013 г. N ***, от 26.06.2013 г. N ***).
Согласно платежным поручениям от 03.10.2013 г. и 07.10.2013 г. истцу была выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере, установленном мировым соглашением в сумме 180 858 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Поскольку при увольнении К.М. было выплачено в полном объеме выходное пособие, предусмотренное Трудовым кодексом РФ для работников, уволенных по сокращению штата, при этом размер указанного выходного пособия должен быть зачтен в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.
М-вы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы истца о том, что выплаченные ему при увольнении суммы выходного пособия не подлежали зачету в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г., являются необоснованными.
Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку дата увольнения была изменена, то у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не была предоставлена возможность выступить с объяснениями для изложения своей позиции, а также в прениях, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе текстом протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. Замечания на протокол в соответствии со ст. ст. 230 - 231 ГПК РФ не подавались.
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы К.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29146/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29146/14
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия - отказать",
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия за период с 23.09.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере *** руб. ** коп., с 23.10.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., с 23.11.2013 г. по 22.12.2013 г. в размере *** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 08.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 14.03.2013 г. за N *** он был уволен с 16.03.2013 г. по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о защите своих трудовых прав. 23.09.2013 г., в рамках гражданского дела по иску К.М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения истца была изменена на 23.09.2013 г., а также ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере *** руб. Истец полагает, что поскольку мировое соглашение сторон предусматривало компенсацию ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия, и учитывая, что дата увольнения была изменена, то у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, которую в добровольном порядке он не исполнил.
Истец К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности А.И.Л., Б.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.М., представителя ответчика по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.М. не подлежат удовлетворению.
М-вы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Судом установлено, что истец с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".
Приказом от 14.03.2013 г. N *** истец был уволен с 16.03.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23.09.2013 г., в рамках гражданского дела N 2-5251/13 по иску К.М. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, Савеловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения истца была изменена на 23.09.2013 г., а также ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере *** руб.
Судом также установлено, что при расторжении трудового договора истцу приказом ответчика от 14.03.2013 г. N *** было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц (приказы от 27.05.2013 г. N ***, от 26.06.2013 г. N ***).
Согласно платежным поручениям от 03.10.2013 г. и 07.10.2013 г. истцу была выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере, установленном мировым соглашением в сумме 180 858 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Поскольку при увольнении К.М. было выплачено в полном объеме выходное пособие, предусмотренное Трудовым кодексом РФ для работников, уволенных по сокращению штата, при этом размер указанного выходного пособия должен быть зачтен в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.
М-вы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы истца о том, что выплаченные ему при увольнении суммы выходного пособия не подлежали зачету в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2013 г. по 22.09.2013 г., являются необоснованными.
Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку дата увольнения была изменена, то у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не была предоставлена возможность выступить с объяснениями для изложения своей позиции, а также в прениях, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе текстом протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. Замечания на протокол в соответствии со ст. ст. 230 - 231 ГПК РФ не подавались.
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы К.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)