Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Ф., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Пасечник Е.И. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" по тем основаниям, что работал у ответчика с (дата).
(дата). он был уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, ему было предложено в течение *** месяцев выразить согласие на перевод на одну из предложенных вакантных должностей.
Он до истечения установленного срока (дата). выразил согласие на перевод на должность ***.
(дата). он был уволен, считал увольнение незаконным, просил суд признать недействительным и отменить приказ о его увольнении от (дата). N, восстановить его на работе в должности, на перевод на которую он выразил согласие.
В судебном заседании истец Ф. свои требования поддержал, суду пояснил, что на момент сокращения штата он занимал должность ***. Его должность была сокращена и вместо нее введена должность ***. Должностные обязанности одни и те же, он также исполнял обязанности по эколого-просветительской работе, проводил экологические акции совместно с отделом экологического просвещения, туризма и рекреации. Отдел возглавляла начальник ФИО ее должность также сократили и так же как и ему, предложили вакантные должности, в том числе ***. Он согласился на перевод и ФИО согласилась на перевод на эту должность. Он имеет высшее образование по специальности "***, у ФИО педагогическое образование. Ранее его неоднократно незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, но по решениям суда дисциплинарные взыскания отменялись.
Представитель ответчика С. иск не признала и суду пояснила, что основанием для увольнения Ф. послужили изменения в штатном расписании учреждения. В штатное расписание с (адрес) введена должность ***, а с (дата) - исключены должности ***. Ф. и ФИО дали согласие на перевод на вновь вводимую должность ***, от перевода на остальные вакантные должности отказались. Работодателем было принято решение о продолжении трудовых отношений с ФИО на новых условиях на должности ***. Истец Ф. был уволен по сокращению штата работников организации. Нарушения закона и его прав при переводе на вакантную должность ФИО допущено не было. По ранее занимаемой должности Ф. выполнял другие обязанности, должности сокращаемая и введенная совершенно разные, на введенную должность не требуется специального лесного образования. Ф. исполнял обязанности *** ненадлежащим образом, в адрес руководителя делались замечания от Минприроды России по ненадлежащей работе отдела охраны территории и заместителя директора по охране. В (дата) руководство Минприроды России предложило директору самому возглавить работу отдела охраны территории и сократить должность заместителя директора по охране.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просила решение суда отменить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Рассмотрев и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считая это решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда постановлено с учетом данной правовой нормы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. работал в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" мастером леса с (дата)., с (дата) ***, основанием для увольнения истца послужил приказ работодателя N от (дата)., в соответствие с которым Ф. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) года работодателем издан приказ N, которым в штатное расписание была введена должность ***, сокращены должности *** и ***, работники - Ф. и ФИО о предстоящем сокращении предупреждены, в тот же день работодателем издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание.
Вместе с тем, в Определениях Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, от 26 мая 2011 года N 598-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей. Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда были уволены заявители, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Из исследованного судом представленного ответчиком штатного расписания за (дата) год было установлено, что у директора было три заместителя, в том числе по охране территории и в отделе экологического просвещения, туризма и рекреации был начальник отдела, два методиста и специалист.
Из исследованного судом штатного расписание ответчика введенного в действие с (дата) утвержденного приказом N от (дата) судом было установлено, что у директора осталось три заместителя, вместо заместителя по охране территории имеется должность заместителя по экологическому просвещению, туризму и рекреации, в отделе экологического просвещения, туризма и рекреации осталось два методиста и специалист.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" сокращение штата было реальным, истец заранее за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, от перевода на другую работу отказался, на должность *** был принят другой работник, требование ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при этом работодателем нарушено не было.
Так согласно представленному в материалах дела протоколу заседания комиссии работников в связи с сокращением штата учреждения от (дата) года, вопрос о выборе кандидатуры на должность *** разрешался на заседании данной комиссии, в ходе которого члены комиссии единогласно проголосовали за предоставление указанной должности ФИО., при этом, при принятии данного решения, комиссией разрешался указанный вопрос с учетом требований предъявляемой к приведенной должности, а также с учетом квалификации работника.
Довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, во внимание принято быть не может, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии правовых оснований не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3415/2015
Требование: О признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3415/2015
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Ф., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Пасечник Е.И. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" по тем основаниям, что работал у ответчика с (дата).
(дата). он был уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, ему было предложено в течение *** месяцев выразить согласие на перевод на одну из предложенных вакантных должностей.
Он до истечения установленного срока (дата). выразил согласие на перевод на должность ***.
(дата). он был уволен, считал увольнение незаконным, просил суд признать недействительным и отменить приказ о его увольнении от (дата). N, восстановить его на работе в должности, на перевод на которую он выразил согласие.
В судебном заседании истец Ф. свои требования поддержал, суду пояснил, что на момент сокращения штата он занимал должность ***. Его должность была сокращена и вместо нее введена должность ***. Должностные обязанности одни и те же, он также исполнял обязанности по эколого-просветительской работе, проводил экологические акции совместно с отделом экологического просвещения, туризма и рекреации. Отдел возглавляла начальник ФИО ее должность также сократили и так же как и ему, предложили вакантные должности, в том числе ***. Он согласился на перевод и ФИО согласилась на перевод на эту должность. Он имеет высшее образование по специальности "***, у ФИО педагогическое образование. Ранее его неоднократно незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, но по решениям суда дисциплинарные взыскания отменялись.
Представитель ответчика С. иск не признала и суду пояснила, что основанием для увольнения Ф. послужили изменения в штатном расписании учреждения. В штатное расписание с (адрес) введена должность ***, а с (дата) - исключены должности ***. Ф. и ФИО дали согласие на перевод на вновь вводимую должность ***, от перевода на остальные вакантные должности отказались. Работодателем было принято решение о продолжении трудовых отношений с ФИО на новых условиях на должности ***. Истец Ф. был уволен по сокращению штата работников организации. Нарушения закона и его прав при переводе на вакантную должность ФИО допущено не было. По ранее занимаемой должности Ф. выполнял другие обязанности, должности сокращаемая и введенная совершенно разные, на введенную должность не требуется специального лесного образования. Ф. исполнял обязанности *** ненадлежащим образом, в адрес руководителя делались замечания от Минприроды России по ненадлежащей работе отдела охраны территории и заместителя директора по охране. В (дата) руководство Минприроды России предложило директору самому возглавить работу отдела охраны территории и сократить должность заместителя директора по охране.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просила решение суда отменить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Рассмотрев и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считая это решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда постановлено с учетом данной правовой нормы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. работал в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" мастером леса с (дата)., с (дата) ***, основанием для увольнения истца послужил приказ работодателя N от (дата)., в соответствие с которым Ф. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) года работодателем издан приказ N, которым в штатное расписание была введена должность ***, сокращены должности *** и ***, работники - Ф. и ФИО о предстоящем сокращении предупреждены, в тот же день работодателем издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание.
Вместе с тем, в Определениях Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, от 26 мая 2011 года N 598-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей. Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда были уволены заявители, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Из исследованного судом представленного ответчиком штатного расписания за (дата) год было установлено, что у директора было три заместителя, в том числе по охране территории и в отделе экологического просвещения, туризма и рекреации был начальник отдела, два методиста и специалист.
Из исследованного судом штатного расписание ответчика введенного в действие с (дата) утвержденного приказом N от (дата) судом было установлено, что у директора осталось три заместителя, вместо заместителя по охране территории имеется должность заместителя по экологическому просвещению, туризму и рекреации, в отделе экологического просвещения, туризма и рекреации осталось два методиста и специалист.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" сокращение штата было реальным, истец заранее за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, от перевода на другую работу отказался, на должность *** был принят другой работник, требование ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при этом работодателем нарушено не было.
Так согласно представленному в материалах дела протоколу заседания комиссии работников в связи с сокращением штата учреждения от (дата) года, вопрос о выборе кандидатуры на должность *** разрешался на заседании данной комиссии, в ходе которого члены комиссии единогласно проголосовали за предоставление указанной должности ФИО., при этом, при принятии данного решения, комиссией разрешался указанный вопрос с учетом требований предъявляемой к приведенной должности, а также с учетом квалификации работника.
Довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, во внимание принято быть не может, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии правовых оснований не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)