Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана, позже ответчик направил ее посредством почтовой связи, но запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. по делу по иску Т. к ИП Д. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Д. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При увольнении трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Д. направила истцу трудовую книжку посредством почтовой связи, однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала. Неоднократные просьбы истца о внесении записи об увольнении оставлены ответчиком без ответа.
Указав на то, что отсутствие записи о прекращении трудовых отношений в ИП Д. нарушает ее право на дальнейшее трудоустройство у другого работодателя, истец просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя, который просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец Т. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ее требований о внесении записи в трудовую книжку лишает истца возможности получить социальные гарантии и компенсации, связанные с декретным отпуском, препятствует истцу в реализации конституционного права на труд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 194-196), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения трудовой книжки по почте без записи об увольнении истца, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а в суд с настоящим иском Т. обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен (л.д. 46).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что запись об увольнении Т. в трудовую книжку работодателем не внесена.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Т. в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, право на получение пособий в сфере материнства и детства и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6289/2015
Требование: Об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана, позже ответчик направил ее посредством почтовой связи, но запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6289/2015
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. по делу по иску Т. к ИП Д. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Д. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При увольнении трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Д. направила истцу трудовую книжку посредством почтовой связи, однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала. Неоднократные просьбы истца о внесении записи об увольнении оставлены ответчиком без ответа.
Указав на то, что отсутствие записи о прекращении трудовых отношений в ИП Д. нарушает ее право на дальнейшее трудоустройство у другого работодателя, истец просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя, который просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец Т. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ее требований о внесении записи в трудовую книжку лишает истца возможности получить социальные гарантии и компенсации, связанные с декретным отпуском, препятствует истцу в реализации конституционного права на труд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 194-196), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения трудовой книжки по почте без записи об увольнении истца, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а в суд с настоящим иском Т. обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен (л.д. 46).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что запись об увольнении Т. в трудовую книжку работодателем не внесена.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Т. в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, право на получение пособий в сфере материнства и детства и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)