Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что должность заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения, которую он занимал до увольнения, не введена в штатное расписание предприятия, отсутствует и не издан приказ о его восстановлении на работе, он не допущен к исполнению своих прежних должностных обязанностей, не ознакомлен с записью, внесенной в трудовую книжку, ему не предоставлены кабинет и ключ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Г. по неисполнению требований исполнительного документа о его восстановлении на работе. Ссылался на то, что должность заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения <данные изъяты> которую он занимал до увольнения, не введена в штатное расписание предприятия, отсутствует и не издан приказ о его восстановлении на работе на основании введенной в штат должности, он не допущен к исполнению своих прежних должностных обязанностей на основании приказа N 2, не ознакомлен с записью, внесенной в трудовую книжку, ему не предоставлен кабинет и ключ по акту согласно приказу о восстановлении на работе. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения его трудовых прав.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Считая данное решение суда незаконным, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4).
Согласно статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1); в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).
Судом установлено, что 4 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 25 февраля 2015 г., возбудил исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> о восстановлении на работе Ш. в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения МУП "Жилищник" с 25 февраля 2015 г.
Приказом директора <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. N 21л/с поручено начальнику отдела кадров внести изменения в штатное расписание: в части подразделения "АУП" путем введения должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией 75% от указанного должностного оклада ежемесячно с 25 февраля 2015 г.; обеспечить внесение в трудовую книжку, личную карточку Ш. и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе; произвести изменения в табеле учета рабочего времени. В этот же день указанные изменения были внесены в штатное расписание <данные изъяты>.
Приказом директора <данные изъяты> от 4 марта 2015 г. N 24 л/с внесены изменения в приказ от 25 февраля 2015 г. N 20л/с и отменен приказ от 5 ноября 2014 г. N 84-к об увольнении Ш. В трудовую книжку Ш. была внесена запись о его восстановлении на прежней работе. Согласно актам от 4 марта 2015 г. Ш. отказался расписаться об ознакомлении с приказом, принять ключ от кабинета по месту работы - административный офис <данные изъяты> от имущества и документов, находящихся в кабинете.
Судебным приставом-исполнителем 4 марта 2015 г. совместно с Ш. совершен выезд в <данные изъяты> и в соответствии с требованиями Федерального законно "Об исполнительном производстве" были произведены действия для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом исполнителем на основании статьи 106 названного Федерального закона составлен акт о восстановлении Ш. в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления "МУП "Жилищник" с 25 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что Ш. восстановлен на работе, ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, с записью в трудовой книжке, ему был предоставлен кабинет, оснащенный всем необходимым для работы, передавался ключ от кабинета, от получения которого он отказался, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для исполнения судебного решения о восстановлении на работе Ш., который фактически допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. Директор <данные изъяты> издал приказы и утвердил штатное расписание предприятия в пределах своей компетенции.
Несогласие заявителя с ознакомленными приказами работодателя не лишает права обжаловать их в суде в рамках искового производства при наличии законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и имеющим значение для дела обстоятельствам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Довод в апелляционной жалобе на безосновательное исполнение судебного решения в период с 27 марта по 2 апреля 2015 г. не может быть признан обоснованным. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявитель своими действиями затягивал исполнение решения суда. Бездействия судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не допущено. Приказы о его восстановлении на работе изданы 25 февраля 2015 г., то есть в день вынесения Серпуховским городским судом Московской области решения о восстановлении Ш. на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15869/2015
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что должность заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения, которую он занимал до увольнения, не введена в штатное расписание предприятия, отсутствует и не издан приказ о его восстановлении на работе, он не допущен к исполнению своих прежних должностных обязанностей, не ознакомлен с записью, внесенной в трудовую книжку, ему не предоставлены кабинет и ключ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15869/2015
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Г. по неисполнению требований исполнительного документа о его восстановлении на работе. Ссылался на то, что должность заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения <данные изъяты> которую он занимал до увольнения, не введена в штатное расписание предприятия, отсутствует и не издан приказ о его восстановлении на работе на основании введенной в штат должности, он не допущен к исполнению своих прежних должностных обязанностей на основании приказа N 2, не ознакомлен с записью, внесенной в трудовую книжку, ему не предоставлен кабинет и ключ по акту согласно приказу о восстановлении на работе. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения его трудовых прав.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Считая данное решение суда незаконным, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4).
Согласно статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1); в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).
Судом установлено, что 4 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 25 февраля 2015 г., возбудил исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> о восстановлении на работе Ш. в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам увольнения МУП "Жилищник" с 25 февраля 2015 г.
Приказом директора <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. N 21л/с поручено начальнику отдела кадров внести изменения в штатное расписание: в части подразделения "АУП" путем введения должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией 75% от указанного должностного оклада ежемесячно с 25 февраля 2015 г.; обеспечить внесение в трудовую книжку, личную карточку Ш. и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе; произвести изменения в табеле учета рабочего времени. В этот же день указанные изменения были внесены в штатное расписание <данные изъяты>.
Приказом директора <данные изъяты> от 4 марта 2015 г. N 24 л/с внесены изменения в приказ от 25 февраля 2015 г. N 20л/с и отменен приказ от 5 ноября 2014 г. N 84-к об увольнении Ш. В трудовую книжку Ш. была внесена запись о его восстановлении на прежней работе. Согласно актам от 4 марта 2015 г. Ш. отказался расписаться об ознакомлении с приказом, принять ключ от кабинета по месту работы - административный офис <данные изъяты> от имущества и документов, находящихся в кабинете.
Судебным приставом-исполнителем 4 марта 2015 г. совместно с Ш. совершен выезд в <данные изъяты> и в соответствии с требованиями Федерального законно "Об исполнительном производстве" были произведены действия для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом исполнителем на основании статьи 106 названного Федерального закона составлен акт о восстановлении Ш. в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления "МУП "Жилищник" с 25 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что Ш. восстановлен на работе, ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, с записью в трудовой книжке, ему был предоставлен кабинет, оснащенный всем необходимым для работы, передавался ключ от кабинета, от получения которого он отказался, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для исполнения судебного решения о восстановлении на работе Ш., который фактически допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. Директор <данные изъяты> издал приказы и утвердил штатное расписание предприятия в пределах своей компетенции.
Несогласие заявителя с ознакомленными приказами работодателя не лишает права обжаловать их в суде в рамках искового производства при наличии законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и имеющим значение для дела обстоятельствам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Довод в апелляционной жалобе на безосновательное исполнение судебного решения в период с 27 марта по 2 апреля 2015 г. не может быть признан обоснованным. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявитель своими действиями затягивал исполнение решения суда. Бездействия судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не допущено. Приказы о его восстановлении на работе изданы 25 февраля 2015 г., то есть в день вынесения Серпуховским городским судом Московской области решения о восстановлении Ш. на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)