Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был переведен на другую должность, а затем уволен при отсутствии законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАСТЕРС" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" о переводе П. с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс", незаконным.
Признать приказ N 25 от 31 июля 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" об увольнении П. незаконным.
Восстановить П. в ООО "Мастер" в должности Вице-Президента ООО "Мастерс".
Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере.... рублей.
П. обратился в суд с иском к ООО "Мастерс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.01.2006 года был принят на работу на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента ООО "Мастерс" от 29.06.2007 года и внесением изменений в штатное расписание истец переведен на должность Вице-Президента. Приказом от 31.05.2013 года с должности Вице-Президента, при окладе... рублей в месяц, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" с... рублей в месяц. 31.07.2013 года трудовой договор от 11.01.2006 года с истцом был расторгнут на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ и истец был уволен с должности Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" по сокращению штата. Истец считает перевод и увольнение незаконным, просил суд с учетом уточнений требований признать незаконными приказы о переводе и увольнении, восстановить его на работе в должности Вице-Президента, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере.... руб. денежную компенсацию в размере... рублей, моральный вред... рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО "МАСТЕРС".
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "МАСТЕРС" и его представителя, представителя истца по доверенности Д., прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взысканных судом процентов и зарплаты за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2006 г. П. был принят на работу в ООО "МАСТЕРС на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента общества от 29 июня 2007 г. в связи с внесением изменений в штатное расписание, на основании дополнительного соглашения N 4 от 02 июля 2007 г. к трудовому договору от 11.01.2006 г. истец переведен на должность Вице-Президента, с окладом... рублей, дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. N 1 истцу установлен оклад.... руб.
Приказом N 1/П от 31.05.2013 года с должности Вице-Президента, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" с окладом.... рублей в месяц, с приказом истец ознакомлен 12.08.2013 г.
Приказом N 25 ООО "МАСТЕРС" от 31 июля 2013 г. П. с должности заместителя генерального директора уволен в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 июля 2013 г. Основание увольнения: приказ N 7к от 30 мая 2013 г., приказ N 1СК от 30 мая 2013 г., уведомление о сокращении штата от 30 мая 2013 г., с приказом П. ознакомлен 12 августа 2013 г.
Разрешая заявленные требования о признании приказа о переводе незаконным, суд установил, что приказом N 1/П от 31 мая 2013 г. истец был переведен на нижестоящую должность - с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора, с изменением его трудовой функции и существенным уменьшением заработной платы с... рублей до.... рублей, а также с изменением режима рабочего времени и времени отдыха, что привело к существенному изменению условий трудового договора, заключенного с истцом от 11 января 2006 года.
Также судом установлено, что П. согласия на изменение условий трудового договора и на перевод не давал, с обжалуемым приказом о переводе на другую должность истец был ознакомлен 12.08.2013 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 января 2006 года истец не подписывал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перевод П. был произведен с нарушением норм трудового законодательства и не может быть признан законным, соответственно, требования П. о признании незаконным приказа N 1/П от 31.05.2013 г. о переводе правомерно удовлетворены судом.
Поскольку перевод П. с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора приказом N 1/П от 31 мая 2013 г. был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе истца незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца в прежней должности Вице-президента, с последующим признанием приказа N 25 от 31 июля 2013 г. об увольнении П. с должности Заместителя генерального директора незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности приказов N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе истца и увольнении N 25 от 31.07.2013 г. соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В связи с тем, что перевод и увольнение истца судом признаны незаконными, суд взыскал с ответчика в пользу П. зарплату за период перевода в размере... руб., и средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты по расчетам истца в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции в части признания приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности, в части взысканной зарплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства в указанной части решения, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в выше названной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца был соблюден ответчиком правового значения не имеет, поскольку признавая приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе незаконным, в порядке статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что должность Вице-президента, которую занимал истец была сокращена, и срок полномочий Вице-Президента не может превышать 5 лет в соответствии с п. 15.1 Устава общества, в связи с чем П. был переведен на иную должность, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены требования ст. 72.1 ТК РФ при переводе, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку приказ о переводе от 31 мая 2013 года и приказ об увольнении от 31 июля 2013 года были подписаны истцом 12 августа 2013 г., в суд исковое заявление подано истцом 29 августа 2013 года, в срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в сумме... руб., суд не произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере... руб. по платежному поручению от 31.07.2013 г., сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере... руб., и.... руб., представленные в материалы дела ответчиком и не оспариваемые истцом в суде.
Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись средний заработок за время вынужденного прогула и зарплата, взысканные судебным решением.
При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя у суда не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм в размере... руб. (... руб. - ... руб.), и госпошлины в размере - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и госпошлины, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб.
В удовлетворении требований П. к ООО "МАСТЕРС" о взыскании компенсации за задержку выплаты отказать.
Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере.... рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46621
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был переведен на другую должность, а затем уволен при отсутствии законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46621
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАСТЕРС" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" о переводе П. с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс", незаконным.
Признать приказ N 25 от 31 июля 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" об увольнении П. незаконным.
Восстановить П. в ООО "Мастер" в должности Вице-Президента ООО "Мастерс".
Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере.... рублей.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Мастерс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.01.2006 года был принят на работу на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента ООО "Мастерс" от 29.06.2007 года и внесением изменений в штатное расписание истец переведен на должность Вице-Президента. Приказом от 31.05.2013 года с должности Вице-Президента, при окладе... рублей в месяц, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" с... рублей в месяц. 31.07.2013 года трудовой договор от 11.01.2006 года с истцом был расторгнут на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ и истец был уволен с должности Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" по сокращению штата. Истец считает перевод и увольнение незаконным, просил суд с учетом уточнений требований признать незаконными приказы о переводе и увольнении, восстановить его на работе в должности Вице-Президента, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере.... руб. денежную компенсацию в размере... рублей, моральный вред... рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО "МАСТЕРС".
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "МАСТЕРС" и его представителя, представителя истца по доверенности Д., прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взысканных судом процентов и зарплаты за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2006 г. П. был принят на работу в ООО "МАСТЕРС на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента общества от 29 июня 2007 г. в связи с внесением изменений в штатное расписание, на основании дополнительного соглашения N 4 от 02 июля 2007 г. к трудовому договору от 11.01.2006 г. истец переведен на должность Вице-Президента, с окладом... рублей, дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. N 1 истцу установлен оклад.... руб.
Приказом N 1/П от 31.05.2013 года с должности Вице-Президента, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" с окладом.... рублей в месяц, с приказом истец ознакомлен 12.08.2013 г.
Приказом N 25 ООО "МАСТЕРС" от 31 июля 2013 г. П. с должности заместителя генерального директора уволен в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 июля 2013 г. Основание увольнения: приказ N 7к от 30 мая 2013 г., приказ N 1СК от 30 мая 2013 г., уведомление о сокращении штата от 30 мая 2013 г., с приказом П. ознакомлен 12 августа 2013 г.
Разрешая заявленные требования о признании приказа о переводе незаконным, суд установил, что приказом N 1/П от 31 мая 2013 г. истец был переведен на нижестоящую должность - с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора, с изменением его трудовой функции и существенным уменьшением заработной платы с... рублей до.... рублей, а также с изменением режима рабочего времени и времени отдыха, что привело к существенному изменению условий трудового договора, заключенного с истцом от 11 января 2006 года.
Также судом установлено, что П. согласия на изменение условий трудового договора и на перевод не давал, с обжалуемым приказом о переводе на другую должность истец был ознакомлен 12.08.2013 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 января 2006 года истец не подписывал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перевод П. был произведен с нарушением норм трудового законодательства и не может быть признан законным, соответственно, требования П. о признании незаконным приказа N 1/П от 31.05.2013 г. о переводе правомерно удовлетворены судом.
Поскольку перевод П. с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора приказом N 1/П от 31 мая 2013 г. был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе истца незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца в прежней должности Вице-президента, с последующим признанием приказа N 25 от 31 июля 2013 г. об увольнении П. с должности Заместителя генерального директора незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности приказов N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе истца и увольнении N 25 от 31.07.2013 г. соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В связи с тем, что перевод и увольнение истца судом признаны незаконными, суд взыскал с ответчика в пользу П. зарплату за период перевода в размере... руб., и средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты по расчетам истца в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции в части признания приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности, в части взысканной зарплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства в указанной части решения, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в выше названной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца был соблюден ответчиком правового значения не имеет, поскольку признавая приказ N 1/П от 31 мая 2013 г. о переводе незаконным, в порядке статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что должность Вице-президента, которую занимал истец была сокращена, и срок полномочий Вице-Президента не может превышать 5 лет в соответствии с п. 15.1 Устава общества, в связи с чем П. был переведен на иную должность, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены требования ст. 72.1 ТК РФ при переводе, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку приказ о переводе от 31 мая 2013 года и приказ об увольнении от 31 июля 2013 года были подписаны истцом 12 августа 2013 г., в суд исковое заявление подано истцом 29 августа 2013 года, в срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в сумме... руб., суд не произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере... руб. по платежному поручению от 31.07.2013 г., сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере... руб., и.... руб., представленные в материалы дела ответчиком и не оспариваемые истцом в суде.
Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись средний заработок за время вынужденного прогула и зарплата, взысканные судебным решением.
При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя у суда не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм в размере... руб. (... руб. - ... руб.), и госпошлины в размере - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и госпошлины, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб.
В удовлетворении требований П. к ООО "МАСТЕРС" о взыскании компенсации за задержку выплаты отказать.
Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере.... рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)