Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе представителя Б.Е.В. по доверенности Ю.Э.Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя Б.Е.В. - Ю.Э.Р. на решение суда по делу N 2-739/14 по иску Б. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвратить Ю.Э.Р.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года Б.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 11 апреля 2014 года.
18 апреля 2014 года копия решения суда была направлена в адрес истца и получена им 13 мая 2014 года.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца 16 июня 2013 года направила в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи апелляционную жалобу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года была возвращена представителю Б. по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Суд постановил приведенное выше определение от 4 июля 2014 года, об отмене которого просит представитель Б.Е.В. в частной жалобе.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая представителю Б.Е.В. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 324 ГПК РФ, поскольку была направлена в суд только 16 июня 2014 года. При этом просьбу о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года была получена истцом только 13 мая 2014 года, то апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а именно - 16 июня 2014 года, судебная коллегия полагает не правомерными и не может принять во внимание, поскольку мотивированное решение Нагатинского районного суда, постановленное 18 марта 2014 года, исходя из требований ст. 199 ГПК РФ, должно было быть составлено не позднее 24 марта 2014 года, и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. ст. 199, 321 ГПК РФ, подлежал исчислению со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 24 марта 2014 года, и указанный срок истекал 26 апреля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба была направлена представителем истца в адрес суда только 16 июня 2014 года, то есть за пределами, установленных процессуальным законодательством сроков.
Нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения является основанием для подачи заинтересованной стороной заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом и его представителем заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Е.В. по доверенности Ю.Э.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35396, 2-739/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, при этом просьбу о восстановлении срока жалоба не содержала.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35396
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе представителя Б.Е.В. по доверенности Ю.Э.Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя Б.Е.В. - Ю.Э.Р. на решение суда по делу N 2-739/14 по иску Б. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвратить Ю.Э.Р.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года Б.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 11 апреля 2014 года.
18 апреля 2014 года копия решения суда была направлена в адрес истца и получена им 13 мая 2014 года.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца 16 июня 2013 года направила в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи апелляционную жалобу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года была возвращена представителю Б. по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Суд постановил приведенное выше определение от 4 июля 2014 года, об отмене которого просит представитель Б.Е.В. в частной жалобе.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая представителю Б.Е.В. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 324 ГПК РФ, поскольку была направлена в суд только 16 июня 2014 года. При этом просьбу о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года была получена истцом только 13 мая 2014 года, то апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а именно - 16 июня 2014 года, судебная коллегия полагает не правомерными и не может принять во внимание, поскольку мотивированное решение Нагатинского районного суда, постановленное 18 марта 2014 года, исходя из требований ст. 199 ГПК РФ, должно было быть составлено не позднее 24 марта 2014 года, и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. ст. 199, 321 ГПК РФ, подлежал исчислению со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 24 марта 2014 года, и указанный срок истекал 26 апреля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба была направлена представителем истца в адрес суда только 16 июня 2014 года, то есть за пределами, установленных процессуальным законодательством сроков.
Нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения является основанием для подачи заинтересованной стороной заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом и его представителем заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Е.В. по доверенности Ю.Э.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)