Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что сокращения занимаемой им должности не было, поскольку реально рабочее место существует, а также ссылается на то, что работодатель злоупотребил правом, уволив его и предоставив возможность другому лицу занять его рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
секретаря: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года,
по иску П. к МБУК "Центр досуговой деятельности" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд 14.07.2014 года с иском к МБУК "Центр досуговой деятельности" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что с 15 ноября 2012 года он работал в должности заведующего Перевозовским отделом организации досуга МБУК "Центр досуговой деятельности" Ржаксинского района Тамбовской области на 0,5 ставки. 01.11.2013 года согласно приказу N 25 о сокращении штатной численности работников он был предупрежден о предстоящем увольнении со ссылкой на п. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку его должность попала под сокращение. В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель указал на отсутствие в учреждении вакансии, соответствующей его квалификации, при этом в устной форме руководитель учреждения его уверил, что после увольнения он продолжит трудиться на прежней работе, но по гражданско-правовому договору.
Приказом от 31.12.2013 года N 85 трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи сокращением штата. В июне 2014 года ему стало известно, что Перевозовский отдел организации досуга функционирует, заведует им ФИО7 В связи, с чем он считает свое увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, установленные Конституцией РФ, полагает, что сокращения единицы занимаемой им должности не было, поскольку реально рабочее место в Перевозовском отделе досуга существует. Ссылается на то, что работодатель злоупотребил правом, уволив его и предоставив возможность другому лицу занять его рабочее место. При увольнении, по его мнению, нарушена процедура увольнения. Он был предупрежден о предстоящем сокращении менее чем за 2 месяца, работодатель не принял мер к его трудоустройству.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что ему не была выдана трудовая книжка, что после увольнения он неоднократно уверялся ответчиком в том, что он будет восстановлен на работе, что подтвердилось показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, поэтому он пропустил месячный срок для обращения в суд. В обжалуемом судебном решении не дана юридическая оценка его доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не обоснована законность увольнения. Суд не учел тот факт, что сокращения единицы занимаемой должности не имел место. Из представленных ответчиком штатных расписаний МБУК "Центр досуговой деятельности" следует, что на 1.01.2014 г. попало под сокращение 0,5 ставки должности руководителя филиала, тогда как занимаемая им должность именована "заведующий Перевозовским отделом организации досуга", на что суд не обратил должного внимания. Доводы ответчика о тождественности данных должностей являются несостоятельными. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, что не имело место в данном случае. Таким образом, вывод суда о том, что сокращение ответчиком 0,5 ставки руководителя филиала МБУК "Центр досуговой деятельности" свидетельствует о реальном сокращении должности истца, ни на чем не основан. Кроме того, суд не принял во внимании нарушение ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности, поскольку истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, в день увольнения он не получил на руки свою трудовую книжку, как того требуют ст. 84.1, 180 ТК РФ. Поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено им 1.11.2013 г., следовательно, он должен был быть уволен не ранее, чем 3 января 2014 года. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, каковым в 2014 году являлся день 9 января. Суд не отреагировал на заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика данных о средней заработной плате для исчисления размера оплаты за время вынужденного прогула, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. В судебном заседании П. уточнил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 31.12.2013 г., трудовую книжку получил после новогодних праздников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца П., выслушав представителя ответчика ФИО10, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что сокращение численности штата имело место, процедура увольнения истца соблюдена, доказательств того, что ответчик имел возможность трудоустроить П. суду не представлено, а также суд учел заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ., истец же уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом отказано П. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 декабря 2013 г., а трудовую книжку получил 10.01.2014 г. (л.д. 42). В суд с заявлением о восстановлении на работе обратился 14.07.2014 г., вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и признания причин пропуска срока уважительными не ставил и доказательств пропуска срока по уважительным причинам ни суду первой, ни второй инстанции не представил.
Утверждения истца в жалобе о том, что ему было обещано, что в июне 2014 г. он будет восстановлен на работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, представитель ответчика директор МБУК "ЦДД" пояснила, что речь шла только о возможности заключения гражданско - правового договора, а не трудового договора. Ссылка ответчика в жалобе на пояснения свидетеля ФИО8 о данном, якобы, обещании, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку последняя не отрицала, что сокращение 0,5 ставки должности занимаемой ФИО12 имело место.
Вопрос сокращения должности истца был предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что имело место сокращение 0,5 ставки заведующего ООД, в то время как руководитель филиала как на 1.11.2013 г., так и на 01.01.2014 г. и на 01.07.2014 г., согласно штатному расписанию составляет 11,05 единиц. То есть, должность руководитель филиала, на что указано в жалобе истца, не сокращалась, а в штате ответчика не появилась вновь должность заведующего ООД и на момент заключения гражданско-правового договора с ФИО7 30 июня 2014 г.
Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что судом не была истребована справка о заработной плате истца, что была нарушена процедура увольнения, то они не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, о чем отмечено выше.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, считает доводы жалобы направленными на иную оценку доказательств по делу и не содержащими оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что сокращения занимаемой им должности не было, поскольку реально рабочее место существует, а также ссылается на то, что работодатель злоупотребил правом, уволив его и предоставив возможность другому лицу занять его рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3512/2014
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
секретаря: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года,
по иску П. к МБУК "Центр досуговой деятельности" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд 14.07.2014 года с иском к МБУК "Центр досуговой деятельности" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что с 15 ноября 2012 года он работал в должности заведующего Перевозовским отделом организации досуга МБУК "Центр досуговой деятельности" Ржаксинского района Тамбовской области на 0,5 ставки. 01.11.2013 года согласно приказу N 25 о сокращении штатной численности работников он был предупрежден о предстоящем увольнении со ссылкой на п. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку его должность попала под сокращение. В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель указал на отсутствие в учреждении вакансии, соответствующей его квалификации, при этом в устной форме руководитель учреждения его уверил, что после увольнения он продолжит трудиться на прежней работе, но по гражданско-правовому договору.
Приказом от 31.12.2013 года N 85 трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи сокращением штата. В июне 2014 года ему стало известно, что Перевозовский отдел организации досуга функционирует, заведует им ФИО7 В связи, с чем он считает свое увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, установленные Конституцией РФ, полагает, что сокращения единицы занимаемой им должности не было, поскольку реально рабочее место в Перевозовском отделе досуга существует. Ссылается на то, что работодатель злоупотребил правом, уволив его и предоставив возможность другому лицу занять его рабочее место. При увольнении, по его мнению, нарушена процедура увольнения. Он был предупрежден о предстоящем сокращении менее чем за 2 месяца, работодатель не принял мер к его трудоустройству.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что ему не была выдана трудовая книжка, что после увольнения он неоднократно уверялся ответчиком в том, что он будет восстановлен на работе, что подтвердилось показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, поэтому он пропустил месячный срок для обращения в суд. В обжалуемом судебном решении не дана юридическая оценка его доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не обоснована законность увольнения. Суд не учел тот факт, что сокращения единицы занимаемой должности не имел место. Из представленных ответчиком штатных расписаний МБУК "Центр досуговой деятельности" следует, что на 1.01.2014 г. попало под сокращение 0,5 ставки должности руководителя филиала, тогда как занимаемая им должность именована "заведующий Перевозовским отделом организации досуга", на что суд не обратил должного внимания. Доводы ответчика о тождественности данных должностей являются несостоятельными. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, что не имело место в данном случае. Таким образом, вывод суда о том, что сокращение ответчиком 0,5 ставки руководителя филиала МБУК "Центр досуговой деятельности" свидетельствует о реальном сокращении должности истца, ни на чем не основан. Кроме того, суд не принял во внимании нарушение ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности, поскольку истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, в день увольнения он не получил на руки свою трудовую книжку, как того требуют ст. 84.1, 180 ТК РФ. Поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено им 1.11.2013 г., следовательно, он должен был быть уволен не ранее, чем 3 января 2014 года. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, каковым в 2014 году являлся день 9 января. Суд не отреагировал на заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика данных о средней заработной плате для исчисления размера оплаты за время вынужденного прогула, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. В судебном заседании П. уточнил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 31.12.2013 г., трудовую книжку получил после новогодних праздников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца П., выслушав представителя ответчика ФИО10, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что сокращение численности штата имело место, процедура увольнения истца соблюдена, доказательств того, что ответчик имел возможность трудоустроить П. суду не представлено, а также суд учел заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ., истец же уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом отказано П. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 декабря 2013 г., а трудовую книжку получил 10.01.2014 г. (л.д. 42). В суд с заявлением о восстановлении на работе обратился 14.07.2014 г., вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и признания причин пропуска срока уважительными не ставил и доказательств пропуска срока по уважительным причинам ни суду первой, ни второй инстанции не представил.
Утверждения истца в жалобе о том, что ему было обещано, что в июне 2014 г. он будет восстановлен на работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, представитель ответчика директор МБУК "ЦДД" пояснила, что речь шла только о возможности заключения гражданско - правового договора, а не трудового договора. Ссылка ответчика в жалобе на пояснения свидетеля ФИО8 о данном, якобы, обещании, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку последняя не отрицала, что сокращение 0,5 ставки должности занимаемой ФИО12 имело место.
Вопрос сокращения должности истца был предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что имело место сокращение 0,5 ставки заведующего ООД, в то время как руководитель филиала как на 1.11.2013 г., так и на 01.01.2014 г. и на 01.07.2014 г., согласно штатному расписанию составляет 11,05 единиц. То есть, должность руководитель филиала, на что указано в жалобе истца, не сокращалась, а в штате ответчика не появилась вновь должность заведующего ООД и на момент заключения гражданско-правового договора с ФИО7 30 июня 2014 г.
Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что судом не была истребована справка о заработной плате истца, что была нарушена процедура увольнения, то они не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, о чем отмечено выше.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, считает доводы жалобы направленными на иную оценку доказательств по делу и не содержащими оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)