Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему премию по итогам работы за год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года по иску В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты годовой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела безопасности Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" с установленным размером ежемесячного должностного оклада N. На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. При этом работодатель не выплатил ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в объеме одного должностного оклада, о чем истец узнал по истечении 10 дней от сотрудников НФ ОАО "Банк Москвы". Работодатель не предоставил истцу объективных сведений о причинах, по которым ему не выплачена премия. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере N. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере N копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии, причитающейся работнику в размере N копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты годовой премии, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому В. был принят на работу на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением В. был переведен на должность начальника отдела безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с должностным окладом в размере N (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора стороны определили, что трудовой договор N, заключенный между банком и Работником ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно п. 3 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался выплатить Работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством РФ, в связи с прекращением Трудового договора, денежную сумму в размере N, с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по соглашению сторон, ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу в Банк на должность главного специалиста Отдела безопасности региональной сети Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности (л.д. N).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Президентом - Председателем Правления, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" N, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5 Протокола заочного заседания Правления ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N, премированы по результатам деятельности за 2013 год работники ОАО "Банк Москвы" согласно приложению без учета районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Департаменту бухгалтерского учета, отчетности и расчетов приказано было обеспечить выплату премии работникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, В. была выплачена премия в размере N (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В. указал, что работодателем ему не выплачена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя остальным сотрудникам Банка годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере одного должностного оклада. Полагает, что имеет право на получение указанной премии, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ работы в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" он не имел взысканий, наказаний и нарушений трудового распорядка.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, и пришел к выводу о том, что годовая премия не является гарантированной выплатой работнику и производится работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" и условиями трудового договора, и что заключенный с истцом трудовой договор и нормативные акты Банка не предусматривали обязательного годового премирования работника и не устанавливали размера предполагаемой премии.
При этом судом были отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы истца о том, что ему не была выплачена в полном объеме годовая премия по итогам работы за 2013 год.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" от N 791-1-П (л.д. N).
Согласно п. 5.1 указанного Положения должностной оклад является обязательным и гарантированным вознаграждением за выполнение работником установленных трудовым договором функциональных обязанностей и не включает в себя надбавки, доплаты, премии, иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Разделом 6 Положения об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" от 30 марта 2012 N 791-1-П установлены общие принципы премирования. Премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда. В систему премирования включены следующие виды премий: премия по результатам текущей деятельности, премия по результатам деятельности за год, единовременная премия.
Согласно п. 6.1.4 Положения основанием для премирования работников является оформленный в установленном порядке приказ, подписанный Президентом - Председателем Правления или Старшим вице-президентом, директором по персоналу в соответствии с предоставленными полномочиями.
Согласно п. 6.3.1. Положения премия по результатам деятельности за год устанавливается для дополнительного стимулирования работников Банка и их поощрения за вклад в достижение годовых целей.
Согласно п. 6.3.2. Положения условия, правила расчета размера премии и процедура премирования по результатам деятельности за год устанавливается Правлением Банка.
Согласно выписке из протокола N заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ в целях дополнительного стимулирования работников Банка и их поощрения за вклад в достижение целей Банка в 2013 году утверждены принципы и процедура премирования работников ОАО "Банк Москвы" по результатам деятельности в 2013 год в соответствии с Приложением 1 (л.д. N).
Приложением 1 установлено, что премирование по результатам деятельности за год производится только в отношении работников, внесших наибольший вклад в достижение результатов Банка в ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководителя соответствующего подразделения, согласованному курирующим членом Правления. Условиями премирования по результатам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ являются: нахождение в трудовых отношениях с Банком по основному месту работы на ДД.ММ.ГГГГ; период работы в Банке в ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев, не включая периоды длительных отпусков и больничных. Премирование работников, период работы которых в Банке в ДД.ММ.ГГГГ составил менее 6 месяцев, или не состоявших в трудовых отношениях с банком на ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по представлению руководителя самостоятельного структурного подразделения / вертикали, согласованному курирующим членом Правления. Перечень премированных работников и размеры премий определяются: для работников Головного офиса - руководителем соответствующего самостоятельного структурного подразделения по согласованию с курирующим членом Правления; для работников Сети 1,2 Грейдов, а также работников отделов/секторов безопасности в Сети - руководителем соответствующей вертикали по согласованию с курирующим членом Правления; для работников Сети 3-7 Грейдов - директором филиала/РОО/БГ по согласованию с руководителем соответствующей вертикали (л.д. N).
Исходя из вышеуказанных Положений и из анализа статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, выплаты годовой премии являются выплатами стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования и поощрения работников за вклад в достижение годовых целей, и являются правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, учитывая, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу годовую премию у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при увольнении истца с должности начальника отдела безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора, регламентирующее вопросы материальных выплат при увольнении (л.д. N).
Данное соглашение предусматривало, в частности, обязанность работодателя выплатить В. в дополнение к компенсациям, установленным законодательством РФ, в связи с прекращением Трудового договора, денежную сумму в размере N, с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п. 2).
Пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при выполнении Банком условий настоящего соглашения, обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме (л.д. N).
В соответствии с п. 8 соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по основанию и порядку расторжения трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В данном случае заключенное между сторонами соглашение о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и было заключено на определенных сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе, и в части отсутствия у ответчика обязанности по выплате каких-либо иных премий, а также вознаграждения по итогам работы за год.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы компенсации при расторжении трудового договора, В. каких-либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения сумму не оспаривал.
При таких данных, а также учитывая размер выплаченной ответчиком денежной суммы при расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать права В., связанные с получением годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушенными, у суда первой инстанции не имелось.
При этом отмечается, что часть годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена В. за работу в должности главного специалиста Отдела безопасности региональной сети Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании Приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об обязании ответчика предоставить расчет премии и применить данный расчет к должности истца, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены в полном объеме.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, произведенной по делу оценкой доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу и основанной на их субъективной оценке и толковании норм права заявителем, не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3843/2015
Требование: О взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему премию по итогам работы за год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3843/2015
Судья - Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года по иску В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты годовой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела безопасности Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" с установленным размером ежемесячного должностного оклада N. На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. При этом работодатель не выплатил ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в объеме одного должностного оклада, о чем истец узнал по истечении 10 дней от сотрудников НФ ОАО "Банк Москвы". Работодатель не предоставил истцу объективных сведений о причинах, по которым ему не выплачена премия. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере N. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере N копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии, причитающейся работнику в размере N копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты годовой премии, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому В. был принят на работу на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением В. был переведен на должность начальника отдела безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с должностным окладом в размере N (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора стороны определили, что трудовой договор N, заключенный между банком и Работником ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно п. 3 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался выплатить Работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством РФ, в связи с прекращением Трудового договора, денежную сумму в размере N, с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по соглашению сторон, ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу в Банк на должность главного специалиста Отдела безопасности региональной сети Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности (л.д. N).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Президентом - Председателем Правления, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" N, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5 Протокола заочного заседания Правления ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N, премированы по результатам деятельности за 2013 год работники ОАО "Банк Москвы" согласно приложению без учета районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Департаменту бухгалтерского учета, отчетности и расчетов приказано было обеспечить выплату премии работникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, В. была выплачена премия в размере N (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В. указал, что работодателем ему не выплачена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя остальным сотрудникам Банка годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере одного должностного оклада. Полагает, что имеет право на получение указанной премии, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ работы в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" он не имел взысканий, наказаний и нарушений трудового распорядка.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, и пришел к выводу о том, что годовая премия не является гарантированной выплатой работнику и производится работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" и условиями трудового договора, и что заключенный с истцом трудовой договор и нормативные акты Банка не предусматривали обязательного годового премирования работника и не устанавливали размера предполагаемой премии.
При этом судом были отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы истца о том, что ему не была выплачена в полном объеме годовая премия по итогам работы за 2013 год.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" от N 791-1-П (л.д. N).
Согласно п. 5.1 указанного Положения должностной оклад является обязательным и гарантированным вознаграждением за выполнение работником установленных трудовым договором функциональных обязанностей и не включает в себя надбавки, доплаты, премии, иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Разделом 6 Положения об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы" от 30 марта 2012 N 791-1-П установлены общие принципы премирования. Премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда. В систему премирования включены следующие виды премий: премия по результатам текущей деятельности, премия по результатам деятельности за год, единовременная премия.
Согласно п. 6.1.4 Положения основанием для премирования работников является оформленный в установленном порядке приказ, подписанный Президентом - Председателем Правления или Старшим вице-президентом, директором по персоналу в соответствии с предоставленными полномочиями.
Согласно п. 6.3.1. Положения премия по результатам деятельности за год устанавливается для дополнительного стимулирования работников Банка и их поощрения за вклад в достижение годовых целей.
Согласно п. 6.3.2. Положения условия, правила расчета размера премии и процедура премирования по результатам деятельности за год устанавливается Правлением Банка.
Согласно выписке из протокола N заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ в целях дополнительного стимулирования работников Банка и их поощрения за вклад в достижение целей Банка в 2013 году утверждены принципы и процедура премирования работников ОАО "Банк Москвы" по результатам деятельности в 2013 год в соответствии с Приложением 1 (л.д. N).
Приложением 1 установлено, что премирование по результатам деятельности за год производится только в отношении работников, внесших наибольший вклад в достижение результатов Банка в ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководителя соответствующего подразделения, согласованному курирующим членом Правления. Условиями премирования по результатам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ являются: нахождение в трудовых отношениях с Банком по основному месту работы на ДД.ММ.ГГГГ; период работы в Банке в ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев, не включая периоды длительных отпусков и больничных. Премирование работников, период работы которых в Банке в ДД.ММ.ГГГГ составил менее 6 месяцев, или не состоявших в трудовых отношениях с банком на ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по представлению руководителя самостоятельного структурного подразделения / вертикали, согласованному курирующим членом Правления. Перечень премированных работников и размеры премий определяются: для работников Головного офиса - руководителем соответствующего самостоятельного структурного подразделения по согласованию с курирующим членом Правления; для работников Сети 1,2 Грейдов, а также работников отделов/секторов безопасности в Сети - руководителем соответствующей вертикали по согласованию с курирующим членом Правления; для работников Сети 3-7 Грейдов - директором филиала/РОО/БГ по согласованию с руководителем соответствующей вертикали (л.д. N).
Исходя из вышеуказанных Положений и из анализа статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, выплаты годовой премии являются выплатами стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования и поощрения работников за вклад в достижение годовых целей, и являются правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, учитывая, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу годовую премию у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при увольнении истца с должности начальника отдела безопасности Нижегородского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора, регламентирующее вопросы материальных выплат при увольнении (л.д. N).
Данное соглашение предусматривало, в частности, обязанность работодателя выплатить В. в дополнение к компенсациям, установленным законодательством РФ, в связи с прекращением Трудового договора, денежную сумму в размере N, с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п. 2).
Пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при выполнении Банком условий настоящего соглашения, обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме (л.д. N).
В соответствии с п. 8 соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по основанию и порядку расторжения трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В данном случае заключенное между сторонами соглашение о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и было заключено на определенных сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе, и в части отсутствия у ответчика обязанности по выплате каких-либо иных премий, а также вознаграждения по итогам работы за год.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы компенсации при расторжении трудового договора, В. каких-либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения сумму не оспаривал.
При таких данных, а также учитывая размер выплаченной ответчиком денежной суммы при расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать права В., связанные с получением годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушенными, у суда первой инстанции не имелось.
При этом отмечается, что часть годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена В. за работу в должности главного специалиста Отдела безопасности региональной сети Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании Приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об обязании ответчика предоставить расчет премии и применить данный расчет к должности истца, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены в полном объеме.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, произведенной по делу оценкой доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу и основанной на их субъективной оценке и толковании норм права заявителем, не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)