Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что уволена за прогул в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП С.Т.Ю., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Г.С. от *** г.
Восстановить М.Г.С. в должности *** ИП "***." с *** года.
Взыскать с ИП "***" в пользу М.Г.С. компенсацию неиспользованный отпуск *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет пособия по уходу за ребенком до полутора лет с *** г. по *** г. в сумме *** руб.
Взыскать с ИП "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в мере *** руб.,
установила:
М.Г.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП С.Т.Ю. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за прогул. При этом ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель истиц Ч.С.Н. поддержал заявленные требования, представитель ответчика З.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ИП С.Т.Ю. в пользу М.Г.С. компенсации за неиспользованные отпуска, об изменении в части взыскания пособия по уходу за ребенком просит ответчик, об отмене в части компенсации за неиспользованный отпуск просит в апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на незаконность решения в данной части.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ч.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Решение суда в части признания увольнения истицы незаконным и ее восстановлении на работе ответчиком, Бабушкинским межрайонным прокурором не обжалуется.
В апелляционной жалобе ИП С.Т.Ю., апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя в данной части иск, суд исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, положения вышеприведенной нормы ТК РФ направлены на защиту прав увольняемых работников.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что истица была уволена. Однако суд признал увольнение истицы незаконным и восстановил ее на работе, что снимает с ответчика обязанность по выплате данной компенсации. Суд, разрешая спор в данной части, не учел положения ст. 126 ТК РФ, согласно которой, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, разрешая спор в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.Г.С. в удовлетворении названных исковых требований.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком. Делая расчет пособия, суд исходил из того, что истице подлежит выплата пособия по уходу за ребенком, *** года рождения, с даты рождения ребенка, т.е. с *** года по *** года.
За расчетный период для расчета среднего заработка взят период с *** по *** года. Согласно же гл. 3.1., ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255 ФЗ от 29/12/2006 г. пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть с 08.03.2013 г. по 09.06.2014 г.
Также, исходя из ст. 14 указанного Федерального закона, расчет производиться исходя из дохода за 2 предыдущих года, а не за 12 месяцев как указал суд. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документах о размере среднего заработка истицы за 2011, 2012 годы (л.д. 156), размер пособия составит 49619,09 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. отменить в части взыскания с ИП С.Т.Ю. в пользу М.Г.С. компенсации за неиспользованный отпуск.
Постановить в данной части новое решение об отказе М.Г.С. в удовлетворении иска в указанной части.
Решение суда изменить в части взыскания в пользу М.Г.С. пособия по уходу за ребенком. Взыскать с ИП С.Т.Ю. пособие по уходу за ребенком за период с 08.03.2013 г. по 09.06.2014 г. в сумме *** руб.
Взыскать с ИП С.Т.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1888,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26512/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что уволена за прогул в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26512/14
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП С.Т.Ю., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Г.С. от *** г.
Восстановить М.Г.С. в должности *** ИП "***." с *** года.
Взыскать с ИП "***" в пользу М.Г.С. компенсацию неиспользованный отпуск *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет пособия по уходу за ребенком до полутора лет с *** г. по *** г. в сумме *** руб.
Взыскать с ИП "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в мере *** руб.,
установила:
М.Г.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП С.Т.Ю. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за прогул. При этом ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель истиц Ч.С.Н. поддержал заявленные требования, представитель ответчика З.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ИП С.Т.Ю. в пользу М.Г.С. компенсации за неиспользованные отпуска, об изменении в части взыскания пособия по уходу за ребенком просит ответчик, об отмене в части компенсации за неиспользованный отпуск просит в апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на незаконность решения в данной части.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ч.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Решение суда в части признания увольнения истицы незаконным и ее восстановлении на работе ответчиком, Бабушкинским межрайонным прокурором не обжалуется.
В апелляционной жалобе ИП С.Т.Ю., апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя в данной части иск, суд исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, положения вышеприведенной нормы ТК РФ направлены на защиту прав увольняемых работников.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что истица была уволена. Однако суд признал увольнение истицы незаконным и восстановил ее на работе, что снимает с ответчика обязанность по выплате данной компенсации. Суд, разрешая спор в данной части, не учел положения ст. 126 ТК РФ, согласно которой, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, разрешая спор в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.Г.С. в удовлетворении названных исковых требований.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком. Делая расчет пособия, суд исходил из того, что истице подлежит выплата пособия по уходу за ребенком, *** года рождения, с даты рождения ребенка, т.е. с *** года по *** года.
За расчетный период для расчета среднего заработка взят период с *** по *** года. Согласно же гл. 3.1., ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255 ФЗ от 29/12/2006 г. пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть с 08.03.2013 г. по 09.06.2014 г.
Также, исходя из ст. 14 указанного Федерального закона, расчет производиться исходя из дохода за 2 предыдущих года, а не за 12 месяцев как указал суд. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документах о размере среднего заработка истицы за 2011, 2012 годы (л.д. 156), размер пособия составит 49619,09 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. отменить в части взыскания с ИП С.Т.Ю. в пользу М.Г.С. компенсации за неиспользованный отпуск.
Постановить в данной части новое решение об отказе М.Г.С. в удовлетворении иска в указанной части.
Решение суда изменить в части взыскания в пользу М.Г.С. пособия по уходу за ребенком. Взыскать с ИП С.Т.Ю. пособие по уходу за ребенком за период с 08.03.2013 г. по 09.06.2014 г. в сумме *** руб.
Взыскать с ИП С.Т.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1888,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)