Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Р.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее по тексту ООО "ВЗТМД") о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ООО "ВЗТМД" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидации организации). При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Просил взыскать с ООО "ВЗТМД" в его пользу выходное пособие в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЗТМД" с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По смыслу данной нормы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
В рассматриваемом случае вторым месяцем нетрудоустройства истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетного листка Р. за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему начислено, в том числе, выходное пособие в размере <...>.
Таким образом, Р. при увольнении начислено выходное пособие на первый месяц нетрудоустройства <...>.
Между тем, как отмечалось выше, выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства работника подлежит начислению независимо от факта трудоустройства гражданина, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя существует обязанность по выплате истцу сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, поскольку его увольнение имело место в связи с ликвидацией предприятия.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании данной выплаты следует признать обоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании среднего заработка.
Проверив расчет среднего месячного заработка, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> а также требованиям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принимает за основу размер выходного пособия, начисленного истцу ответчиком за первый месяц нетрудоустройства в размере <...>, так как выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере среднего месячного заработка, который сохраняется за ним на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Решение суда в части отказа во взыскании среднего месячного заработка подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Судом правомерно были удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Сумма в размере <...> является разумной и справедливой.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расходов истца в сумме <...> по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности, согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее уже были компенсированы судебным решением по делу N <...> в рамках рассмотрения гражданского дела Р. к ООО "<...>", в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что выходное пособие должно выплачиваться работнику два месяца после увольнения фактически без зачета размера выходного пособия, начисленного ему при увольнении, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Решение суда в части взыскания нотариального тарифа в размере <...> отменить, и в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2774/2015
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Р.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее по тексту ООО "ВЗТМД") о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ООО "ВЗТМД" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидации организации). При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Просил взыскать с ООО "ВЗТМД" в его пользу выходное пособие в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЗТМД" с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По смыслу данной нормы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
В рассматриваемом случае вторым месяцем нетрудоустройства истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетного листка Р. за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему начислено, в том числе, выходное пособие в размере <...>.
Таким образом, Р. при увольнении начислено выходное пособие на первый месяц нетрудоустройства <...>.
Между тем, как отмечалось выше, выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства работника подлежит начислению независимо от факта трудоустройства гражданина, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя существует обязанность по выплате истцу сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, поскольку его увольнение имело место в связи с ликвидацией предприятия.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании данной выплаты следует признать обоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании среднего заработка.
Проверив расчет среднего месячного заработка, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> а также требованиям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принимает за основу размер выходного пособия, начисленного истцу ответчиком за первый месяц нетрудоустройства в размере <...>, так как выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере среднего месячного заработка, который сохраняется за ним на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Решение суда в части отказа во взыскании среднего месячного заработка подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Судом правомерно были удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Сумма в размере <...> является разумной и справедливой.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расходов истца в сумме <...> по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности, согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее уже были компенсированы судебным решением по делу N <...> в рамках рассмотрения гражданского дела Р. к ООО "<...>", в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что выходное пособие должно выплачиваться работнику два месяца после увольнения фактически без зачета размера выходного пособия, начисленного ему при увольнении, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выходного пособия и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Р. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Решение суда в части взыскания нотариального тарифа в размере <...> отменить, и в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)