Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Обязать включить С. в страховой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 года в должности столяра плотника 2 разряда в <...>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска произвести С. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 года в должности столяра плотника 2 разряда в <...>.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности и перерасчете пенсии, указав, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Решением от <...> его заявление было удовлетворено, однако при назначении пенсии в его стаж не был включен период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней. Полагал указанное исключение необоснованным.
Просил включить в трудовой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней; возложить на ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска обязанность произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> не включен истцу в страховой стаж, так как запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, возражая против включения спорного периода работы в страховой стаж истца. Полагает, что доказательств, подтверждающих спорный период работы истцом, не представлено. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 34).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Из материалов дела следует, что <...> С. обратился в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представил необходимые документы.
Решением заведующего отделом (начальника управления) N <...> от <...> истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Страховой стаж истца составил 40 лет 0 месяцев 4 дня.
Однако при назначении пенсии истцу в его страховой стаж не был включен период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней. При этом отказывая истцу во включении данного периода, ответчик сослался на п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, а также п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, С. обратился в суд с указанными требованиями.
Давая оценку правомерности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, включив в его страховой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> и возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца, с учетом включенного в страховой стаж периода работы.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы представителя ответчика относительно возражений против включения в страховой стаж истца обозначенного периода сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, на основании ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Кроме того, согласно положениям п. 28 этих же Правил периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Из трудовой книжки на имя истца следует, что <...> он принят столяром плотником 2 разряда в <...> (приказ N <...>к от 18.07.1970), уволен переводом на основании приказа 59-к от 29.07.1971.
При этом запись об увольнении истца заверена печатью, оттиск которой не читается в полном объеме.
Исследовав запись в трудовой книжке истца в спорный период, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что на оттиске печати читаемо: "Отдел кадров", "трест N", иные слова надлежаще не читаются.
С целью установления работы истца в спорный период, судом истребованы сведения из Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области", согласно которым документы по личному составу <...> на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить архивную справку о трудовом стаже С. за 1970 - 1971 годы в данной организации не представляется возможным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента окончания трудовой деятельности в данной организации прошло более 40 лет, эта была первая запись истца в трудовой книжке, сам по себе период работы в организации носил непродолжительный характер. Факт трудовой деятельности истца именно в данной организации в должности столяра-плотника подтверждается дополнительно данными титульного листа трудовой книжки, заполненного 11.11.1970. Так, из подлинника трудовой книжки, обозренной в суде, видно, что титульный лист, где отражены данные истца (фамилия, имя, отчество, год рождения), его образование и профессия (столяр-плотник) выполнены одним лицом и одной авторучкой, как и первая запись в трудовой книжке об обучении истца в ГПТУ-35 с 01.09.1968 года по 12.07.1970 и о приеме на работу в качестве столяра-плотника в <...> на основании приказа от <...> N <...> В трудовой книжке соблюдена хронологическая последовательность записей.
Каких-либо доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с <...> стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Аналогичные положения содержал п. п. 9, 10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.07.1958 N 620, действующей до 20.06.1974.
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации в трудовой книжке истца нечитаемый, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования С.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4340/2014
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Обязать включить С. в страховой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 года в должности столяра плотника 2 разряда в <...>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска произвести С. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 года в должности столяра плотника 2 разряда в <...>.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности и перерасчете пенсии, указав, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Решением от <...> его заявление было удовлетворено, однако при назначении пенсии в его стаж не был включен период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней. Полагал указанное исключение необоснованным.
Просил включить в трудовой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней; возложить на ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска обязанность произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> не включен истцу в страховой стаж, так как запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, возражая против включения спорного периода работы в страховой стаж истца. Полагает, что доказательств, подтверждающих спорный период работы истцом, не представлено. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 34).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Из материалов дела следует, что <...> С. обратился в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представил необходимые документы.
Решением заведующего отделом (начальника управления) N <...> от <...> истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Страховой стаж истца составил 40 лет 0 месяцев 4 дня.
Однако при назначении пенсии истцу в его страховой стаж не был включен период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> длительностью 1 год 10 дней. При этом отказывая истцу во включении данного периода, ответчик сослался на п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, а также п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, С. обратился в суд с указанными требованиями.
Давая оценку правомерности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, включив в его страховой стаж период работы с 13.07.1970 по 23.07.1971 в должности столяра плотника 2 разряда в <...> и возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца, с учетом включенного в страховой стаж периода работы.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы представителя ответчика относительно возражений против включения в страховой стаж истца обозначенного периода сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, на основании ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Кроме того, согласно положениям п. 28 этих же Правил периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Из трудовой книжки на имя истца следует, что <...> он принят столяром плотником 2 разряда в <...> (приказ N <...>к от 18.07.1970), уволен переводом на основании приказа 59-к от 29.07.1971.
При этом запись об увольнении истца заверена печатью, оттиск которой не читается в полном объеме.
Исследовав запись в трудовой книжке истца в спорный период, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что на оттиске печати читаемо: "Отдел кадров", "трест N", иные слова надлежаще не читаются.
С целью установления работы истца в спорный период, судом истребованы сведения из Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области", согласно которым документы по личному составу <...> на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить архивную справку о трудовом стаже С. за 1970 - 1971 годы в данной организации не представляется возможным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента окончания трудовой деятельности в данной организации прошло более 40 лет, эта была первая запись истца в трудовой книжке, сам по себе период работы в организации носил непродолжительный характер. Факт трудовой деятельности истца именно в данной организации в должности столяра-плотника подтверждается дополнительно данными титульного листа трудовой книжки, заполненного 11.11.1970. Так, из подлинника трудовой книжки, обозренной в суде, видно, что титульный лист, где отражены данные истца (фамилия, имя, отчество, год рождения), его образование и профессия (столяр-плотник) выполнены одним лицом и одной авторучкой, как и первая запись в трудовой книжке об обучении истца в ГПТУ-35 с 01.09.1968 года по 12.07.1970 и о приеме на работу в качестве столяра-плотника в <...> на основании приказа от <...> N <...> В трудовой книжке соблюдена хронологическая последовательность записей.
Каких-либо доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с <...> стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Аналогичные положения содержал п. п. 9, 10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.07.1958 N 620, действующей до 20.06.1974.
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации в трудовой книжке истца нечитаемый, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования С.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)