Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску П.А.В. к федеральному казенному учреждению <...> (далее по тексту - ФКУ <...>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.В., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился с вышеназванным иском к ФКУ <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>. На декабрь 2013 года им был составлен график работы, в соответствии с которым <...> был выходным днем. При выходе на работу <...> узнал, что <...> был рабочим днем. Полагает, что прогул <...> не совершал, поскольку по его графику этот день был выходным. Также считает, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным приказ от <...> N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец с <...> работал в ФКУ <...> в должности <...>.
По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 9).
Основные функции, права и обязанности, а также ответственность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения определены в должностной инструкции, утвержденной приказом Врио начальника ФКУ <...> N.
Согласно п. 7 главы 5 указанной инструкции государственный инспектор несет ответственность за несвоевременное сообщение причины неявки на рабочее место непосредственному руководителю.
Порядок приема, увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у ответчика установлены Положением об организации внутреннего распорядка деятельности ФКУ <...>, утвержденным <...>.
В соответствии с разделом N (распорядок дня) вышеназванного Положения, в ФКУ <...> установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. Начало рабочего дня в 08:30, окончание рабочего дня в 17:30 (окончание рабочего дня накануне выходных и праздничных дней в 16:30); перерыв в течение рабочего дня с 12:00 до 12:48. В соответствии с п. п. 4, 5 Примечаний к разделу N (распорядок дня) работа инспекторского состава осуществляется по скользящему графику работы. График работы на предстоящий месяц составляется руководителем инспекторского подразделения и предоставляется на утверждение Работодателю не позднее 25 числа текущего месяца. В случаях возникновения чрезвычайных ситуаций и производственной необходимости допускается оперативная корректировка графика работы.
С указанными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен <...> и <...> соответственно, что подтверждается его подписью об ознакомлении.
В соответствии с приказом от <...> N к П.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания данного приказа, П.А.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08:30 до 16:30 <...>, который согласно графику работы и отдыха истца на декабрь 2013 года являлся рабочим днем; день <...> считать прогулом.
Приказом начальника ФКУ <...> Б.Н.В. от <...> N П.А.В. уволен с <...> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). С данным приказом истец ознакомлен <...>.
В качестве оснований для увольнения истца указаны: график работы и отдыха инспекторского состава на <...>, докладная записка Врио старшего государственного инспектора по маломерным судам <...> об отсутствии на рабочем месте <...>, акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, указание от <...> N о предоставлении письменного объяснения, объяснительная истца от <...>, табель учета рабочего времени инспекторского отделения <...> за <...>, приказ от <...> N "О наложении дисциплинарного взыскания к госинспектору по маломерным судам П.А.В.".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39, 40, 52, 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 31.12.2013 в течение всего рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.
При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.А.В. дисциплинарному проступку.
Проверяя доводы истца о правомерности своего отсутствия на рабочем месте <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что им было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о переносе выходного дня на <...>, поскольку соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат.
В свою очередь, доводы ответчика, оспаривавшего заявленные истцом в обоснование своего невыхода на работу сведения, подтверждаются графиком работы и отдыха инспекторского состава на декабрь 2013 года, утвержденного Врио старшего <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>, <...> и <...>, подтвердившими в судебном заседании, что истец достоверно знал о том, что <...> был рабочим днем (л. д. 85).
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки утверждению автора жалобы, план-график на декабрь 2013 года, на который ссылается истец, не является графиком рабочих и выходных дней, а содержит сведения о том, какие мероприятия контрольно-надзорной деятельности необходимо совершить в конкретные дни месяца. На основании составленных сотрудниками планов-графиков работы на текущий месяц составляется и утверждается план контрольно-надзорной деятельности <...> указанный период, сроки исполнения запланированных мероприятий, ответственные лица и исполнители. Отсутствие каких-либо мероприятий <...> не свидетельствует о том, что данный день являлся выходным для истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.А.В. дисциплинарному проступку.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств направления и вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что <...> начальником ФКУ "Центр <...>" Б.Н.В. дано указание предоставить истцу письменные объяснения по факту отсутствия на работе <...> (л. д. 39). Письменные объяснения, где истец изложил обстоятельства по поводу невыхода на работу <...>, написаны им <...> и вручены ответчику в этот же день (л. д. 40).
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение всего рабочего времени без уважительных причин также подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: докладной запиской Врио старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения <...> о нарушении истцом трудовой дисциплины от <...>, актом об отсутствии на работе от <...>, указанием о предоставлении письменных объяснений от <...> N, объяснительной П.А.В. от <...>.
Суд первой инстанции, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания (вопреки утверждению автора жалобы) обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Как следует из материалов дела, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, наличие ранее совершенного истцом дисциплинарного проступка - приказ от <...> N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении П.А.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11451/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11451/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску П.А.В. к федеральному казенному учреждению <...> (далее по тексту - ФКУ <...>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.В., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился с вышеназванным иском к ФКУ <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>. На декабрь 2013 года им был составлен график работы, в соответствии с которым <...> был выходным днем. При выходе на работу <...> узнал, что <...> был рабочим днем. Полагает, что прогул <...> не совершал, поскольку по его графику этот день был выходным. Также считает, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным приказ от <...> N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец с <...> работал в ФКУ <...> в должности <...>.
По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 9).
Основные функции, права и обязанности, а также ответственность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения определены в должностной инструкции, утвержденной приказом Врио начальника ФКУ <...> N.
Согласно п. 7 главы 5 указанной инструкции государственный инспектор несет ответственность за несвоевременное сообщение причины неявки на рабочее место непосредственному руководителю.
Порядок приема, увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у ответчика установлены Положением об организации внутреннего распорядка деятельности ФКУ <...>, утвержденным <...>.
В соответствии с разделом N (распорядок дня) вышеназванного Положения, в ФКУ <...> установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. Начало рабочего дня в 08:30, окончание рабочего дня в 17:30 (окончание рабочего дня накануне выходных и праздничных дней в 16:30); перерыв в течение рабочего дня с 12:00 до 12:48. В соответствии с п. п. 4, 5 Примечаний к разделу N (распорядок дня) работа инспекторского состава осуществляется по скользящему графику работы. График работы на предстоящий месяц составляется руководителем инспекторского подразделения и предоставляется на утверждение Работодателю не позднее 25 числа текущего месяца. В случаях возникновения чрезвычайных ситуаций и производственной необходимости допускается оперативная корректировка графика работы.
С указанными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен <...> и <...> соответственно, что подтверждается его подписью об ознакомлении.
В соответствии с приказом от <...> N к П.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания данного приказа, П.А.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08:30 до 16:30 <...>, который согласно графику работы и отдыха истца на декабрь 2013 года являлся рабочим днем; день <...> считать прогулом.
Приказом начальника ФКУ <...> Б.Н.В. от <...> N П.А.В. уволен с <...> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). С данным приказом истец ознакомлен <...>.
В качестве оснований для увольнения истца указаны: график работы и отдыха инспекторского состава на <...>, докладная записка Врио старшего государственного инспектора по маломерным судам <...> об отсутствии на рабочем месте <...>, акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, указание от <...> N о предоставлении письменного объяснения, объяснительная истца от <...>, табель учета рабочего времени инспекторского отделения <...> за <...>, приказ от <...> N "О наложении дисциплинарного взыскания к госинспектору по маломерным судам П.А.В.".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39, 40, 52, 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 31.12.2013 в течение всего рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.
При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.А.В. дисциплинарному проступку.
Проверяя доводы истца о правомерности своего отсутствия на рабочем месте <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что им было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о переносе выходного дня на <...>, поскольку соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат.
В свою очередь, доводы ответчика, оспаривавшего заявленные истцом в обоснование своего невыхода на работу сведения, подтверждаются графиком работы и отдыха инспекторского состава на декабрь 2013 года, утвержденного Врио старшего <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>, <...> и <...>, подтвердившими в судебном заседании, что истец достоверно знал о том, что <...> был рабочим днем (л. д. 85).
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки утверждению автора жалобы, план-график на декабрь 2013 года, на который ссылается истец, не является графиком рабочих и выходных дней, а содержит сведения о том, какие мероприятия контрольно-надзорной деятельности необходимо совершить в конкретные дни месяца. На основании составленных сотрудниками планов-графиков работы на текущий месяц составляется и утверждается план контрольно-надзорной деятельности <...> указанный период, сроки исполнения запланированных мероприятий, ответственные лица и исполнители. Отсутствие каких-либо мероприятий <...> не свидетельствует о том, что данный день являлся выходным для истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.А.В. дисциплинарному проступку.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств направления и вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что <...> начальником ФКУ "Центр <...>" Б.Н.В. дано указание предоставить истцу письменные объяснения по факту отсутствия на работе <...> (л. д. 39). Письменные объяснения, где истец изложил обстоятельства по поводу невыхода на работу <...>, написаны им <...> и вручены ответчику в этот же день (л. д. 40).
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение всего рабочего времени без уважительных причин также подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: докладной запиской Врио старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения <...> о нарушении истцом трудовой дисциплины от <...>, актом об отсутствии на работе от <...>, указанием о предоставлении письменных объяснений от <...> N, объяснительной П.А.В. от <...>.
Суд первой инстанции, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания (вопреки утверждению автора жалобы) обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Как следует из материалов дела, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, наличие ранее совершенного истцом дисциплинарного проступка - приказ от <...> N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении П.А.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)