Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года
о возврате искового заявления ОАО "РЖД" к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в Каширский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании денежных средств, связанных с затратами на обучение К., выплату стипендии. В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник после окончания обучения за счет истца обязан был проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет, что не выполнено.
Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "РЖД".
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД", суд со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истец вправе предъявить соответствующие требования в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ученический договор N 26 от 16.12.2011 года, в связи с неисполнением обязательств по которому ОАО "РЖД" предъявляет требования к К., предусматривает, что при возникновении споров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное Московской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", которое расположено по адресу Московская область, Каширский район, пос. Ожерелье, ул. Донбасская, 1.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны договора воспользовались своим правом на установление договорной подсудности, определив в договоре суд, в котором подлежат разрешению возникающие между ними споры.
При таких обстоятельствах, определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9393/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9393/2014
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года
о возврате искового заявления ОАО "РЖД" к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в Каширский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании денежных средств, связанных с затратами на обучение К., выплату стипендии. В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник после окончания обучения за счет истца обязан был проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет, что не выполнено.
Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "РЖД".
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД", суд со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истец вправе предъявить соответствующие требования в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ученический договор N 26 от 16.12.2011 года, в связи с неисполнением обязательств по которому ОАО "РЖД" предъявляет требования к К., предусматривает, что при возникновении споров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное Московской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", которое расположено по адресу Московская область, Каширский район, пос. Ожерелье, ул. Донбасская, 1.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны договора воспользовались своим правом на установление договорной подсудности, определив в договоре суд, в котором подлежат разрешению возникающие между ними споры.
При таких обстоятельствах, определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)