Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Н. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по договору беспроцентного займа N 2 денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.;
- установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 29.11.2010 г. между ними был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому Н. получил от ОАО "МРСК Центра" денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилья и обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путем удержания из зарплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.; в случае расторжения трудового договора Н. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-ми календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. В уточненном заявлении истец ссылался на то, что ответчик должен был погасить долг до 08.04.2013 г., поскольку был уволен с 01.04.2013 г., однако долг им не погашен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя по доверенности П.В., представителя истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 807 - 811 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд установил, что 29.11.2010 г. между ответчиком Н. и истцом ОАО "МРСК Центра" был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилья, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путем удержаний из зарплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.; в случае расторжения трудового договора, Н. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-ми календарных дней с момента прекращения трудовых отношений.
Судом также было установлено, что Н. работал в ОАО "МРСК Центра" с *** в должности ***, что подтверждается трудовым договором от *** N 35 и приложениями к нему; приказом руководителя организации от 19.02.2013 г. N 101-лп ответчик был уволен по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; срок, установленный п. 3.4 договора для возврата суммы займа заемщиком, истек 26.02.2013 г., но долг в размере *** руб. Н. погашен не был. 28.02.2013 г. ОАО "МРСК Центра" направило ответчику претензию N МРСК-ЦАУ8/413 о возврате полученной, но не погашенной суммы займа, однако долг погашен не был. Ответчик оспаривал свое увольнение; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. были изменены дата и формулировка основания увольнения - с 19.02.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2013 г. На основании решения суда приказом руководителя организации от 10.06.2013 г. N 263/2 ответчик был уволен с 01.04.2013 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается уволенным с 01.04.2013 г., а потому должен был погасить долг не позднее 07.04.2013 г., но свои обязательства по договору займа не исполнил, долг в размере *** руб. не возвратил; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2013 г. по 29.10.2013 г. составила *** руб. Предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы суд обосновано не усмотрел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены постановленного решения. Довод жалобы о том, что его трудовые отношения с ОАО "МРСК Центра" прекратились с 10.07.2013 г., является несостоятельным, поскольку вступление решения суда в силу с 10.07.2013 г. не изменяет даты увольнения ответчика с 01.04.2013 г. При определении даты прекращения трудовых отношений суд первой инстанции руководствовался п. п. 6, 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устроиться на другую работу и осуществлять трудовые обязанности, поскольку ОАО "МРСК Центра" удерживало его трудовую книжку, не соответствует действительности, поскольку еще 21.02.2013 г. в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложении прибыть в офис ОАО "МРСК Центра" для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. В период с 21.02.2013 г. по 10.07.2013 г. ответчик не являлся в офис ОАО "МРСК Центра" для получения трудовой книжки и не дал согласия на ее отправление по почте. Оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным, поскольку основанием для взыскания задолженности по договору займа N 2 от 29.11.2010 г. является прекращение трудовых отношений; в соответствии с п. 3.4 договора займа N 2 от 29.11.2010 г. срок возврата задолженности в полном объеме составляет 7 календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. Факт прекращения трудовых отношений с 01.04.2013 г. установлен решением суда, вступившим в законную силу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5433
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5433
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Н. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по договору беспроцентного займа N 2 денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.;
- установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 29.11.2010 г. между ними был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому Н. получил от ОАО "МРСК Центра" денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилья и обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путем удержания из зарплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.; в случае расторжения трудового договора Н. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-ми календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. В уточненном заявлении истец ссылался на то, что ответчик должен был погасить долг до 08.04.2013 г., поскольку был уволен с 01.04.2013 г., однако долг им не погашен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя по доверенности П.В., представителя истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 807 - 811 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд установил, что 29.11.2010 г. между ответчиком Н. и истцом ОАО "МРСК Центра" был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилья, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в течение 10 лет путем удержаний из зарплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.; в случае расторжения трудового договора, Н. обязался погасить остаток задолженности по ссуде в течение 7-ми календарных дней с момента прекращения трудовых отношений.
Судом также было установлено, что Н. работал в ОАО "МРСК Центра" с *** в должности ***, что подтверждается трудовым договором от *** N 35 и приложениями к нему; приказом руководителя организации от 19.02.2013 г. N 101-лп ответчик был уволен по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; срок, установленный п. 3.4 договора для возврата суммы займа заемщиком, истек 26.02.2013 г., но долг в размере *** руб. Н. погашен не был. 28.02.2013 г. ОАО "МРСК Центра" направило ответчику претензию N МРСК-ЦАУ8/413 о возврате полученной, но не погашенной суммы займа, однако долг погашен не был. Ответчик оспаривал свое увольнение; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. были изменены дата и формулировка основания увольнения - с 19.02.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2013 г. На основании решения суда приказом руководителя организации от 10.06.2013 г. N 263/2 ответчик был уволен с 01.04.2013 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается уволенным с 01.04.2013 г., а потому должен был погасить долг не позднее 07.04.2013 г., но свои обязательства по договору займа не исполнил, долг в размере *** руб. не возвратил; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2013 г. по 29.10.2013 г. составила *** руб. Предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы суд обосновано не усмотрел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены постановленного решения. Довод жалобы о том, что его трудовые отношения с ОАО "МРСК Центра" прекратились с 10.07.2013 г., является несостоятельным, поскольку вступление решения суда в силу с 10.07.2013 г. не изменяет даты увольнения ответчика с 01.04.2013 г. При определении даты прекращения трудовых отношений суд первой инстанции руководствовался п. п. 6, 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устроиться на другую работу и осуществлять трудовые обязанности, поскольку ОАО "МРСК Центра" удерживало его трудовую книжку, не соответствует действительности, поскольку еще 21.02.2013 г. в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложении прибыть в офис ОАО "МРСК Центра" для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. В период с 21.02.2013 г. по 10.07.2013 г. ответчик не являлся в офис ОАО "МРСК Центра" для получения трудовой книжки и не дал согласия на ее отправление по почте. Оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным, поскольку основанием для взыскания задолженности по договору займа N 2 от 29.11.2010 г. является прекращение трудовых отношений; в соответствии с п. 3.4 договора займа N 2 от 29.11.2010 г. срок возврата задолженности в полном объеме составляет 7 календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. Факт прекращения трудовых отношений с 01.04.2013 г. установлен решением суда, вступившим в законную силу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)