Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований Т. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказано.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора. <дата> по результатам проведенного учета у Ю. выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем работодатель отстранила ее от работы. Однако законных оснований для отстранения от работы не было, с заявлением об увольнении Ю. не обращалась. В рассматриваемом случае имеют место длящиеся правоотношения, трудовые отношения не прекращены. Т. сама не допускала Ю. к работе.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ю. просит в апелляционной жалобе представитель Ю. - Ч. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о законности отстранения ответчика от работы. Полагает, что отстранение Ю. от работы является незаконным, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Суд ошибочно признал трудовые отношения прекращенными <дата>, поскольку Ю. считается отстраненной от работы, а не уволенной, в результате чего истец и ответчик продолжают состоять в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя <данные изъяты> Т. - И. полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к Т. на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данный вывод суда апелляционная коллегия находит преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ю. с <дата> работала в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Т. и по результатам ее работы <данные изъяты> Т. усмотрела недостачу товарно-материальных ценностей, о чем Ю. была написана расписка от <дата>.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая характер и условия выполняемой Ю. работы, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями. Ответчиком Т. указанные обстоятельства не опровергнуты ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции журнал входящей корреспонденции в силу ст. 16 ТК РФ не является доказательством, опровергающим указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с действующим трудовым законодательством прекращение трудовых отношений возможно только по основаниям, указанным в законе.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами, тогда как в силу ст. 37 Конституции РФ такая обязанность возлагается на работодателя.
Фактическое прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя без наличия законного основания необходимо расценивать как незаконное увольнение, поскольку ответчиком, не подтверждающим в ходе рассмотрения спора наличие с истицей трудовых отношении, не представлены суду доказательства законности их расторжения, факт возникновения которых установлен судом.
Представленные в материалы дела ответчиком акт от <дата> об отказе Ю. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> и акт от <дата> об отсутствии Ю. на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин свидетельствуют о том, что ответчик правом на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя не воспользовался.
Таким образом, трудовые отношения между <данные изъяты> Т. и Ю., не прекращены, а вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами <дата> является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 этого же кодекса заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата Ю. не начислялась и не выплачивалась.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истица обратилась в суд с иском <дата>, у суда имелись основания полагать, что ею был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании неполученной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Вместе с тем, учитывая, сохранение трудовых отношений, оснований для отказа во взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Т. в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, то есть за три месяца предшествующих дню подачи искового заявления в суд (<дата>).
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц.
Принимая во внимание установленный минимальный размер оплаты труда, а также учитывая, что иной размер оплаты труда Ю. сторонами не доказан, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о необходимости начисления на минимальную заработную плату районного коэффициента апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым <адрес> не отнесено к районам Крайнего Севера, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.
Ссылки стороны истца на разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", являются несостоятельными, поскольку изложенные в разъяснении положения не применяются к начислению заработной платы лицам, проживающим на территории <адрес>.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, поскольку суд апелляционной инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Т. норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы Ю., в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, суд апелляционной инстанции находит, что действиями ответчика <данные изъяты> Т. Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. При этом апелляционная коллегия с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, их характера и объема, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ч. и Ю. заключен договор об оказании юридической услуги, предметом которого является - оказание правовых услуг, а именно: ознакомление с нормативными документами, составление встречного искового заявления к <данные изъяты> Т. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оказание представительских услуг в суде первой и в суде апелляционной инстанциях. Оплата по договору составляет <данные изъяты>.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора - "трудовой спор - об оплате труда", уровень его сложности, работу Ч. по изучению документов, представленных Ю., составлению встречного искового заявления, представление интересов Ю. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, участием в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, апелляционная коллегия находит подлежащими отнесению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика <данные изъяты> Т. в размере <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности подтверждены нотариально заверенной доверенностью от <дата>, выданной на имя представителя Ч. нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай ФИО7, копия которой находится в материалах дела (л.д. 48).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку Ю. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины будет равен <данные изъяты>, который складывается из <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требования Ю. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> Т. в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-933
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-933
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований Т. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказано.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора. <дата> по результатам проведенного учета у Ю. выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем работодатель отстранила ее от работы. Однако законных оснований для отстранения от работы не было, с заявлением об увольнении Ю. не обращалась. В рассматриваемом случае имеют место длящиеся правоотношения, трудовые отношения не прекращены. Т. сама не допускала Ю. к работе.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ю. просит в апелляционной жалобе представитель Ю. - Ч. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о законности отстранения ответчика от работы. Полагает, что отстранение Ю. от работы является незаконным, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Суд ошибочно признал трудовые отношения прекращенными <дата>, поскольку Ю. считается отстраненной от работы, а не уволенной, в результате чего истец и ответчик продолжают состоять в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя <данные изъяты> Т. - И. полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к Т. на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данный вывод суда апелляционная коллегия находит преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ю. с <дата> работала в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Т. и по результатам ее работы <данные изъяты> Т. усмотрела недостачу товарно-материальных ценностей, о чем Ю. была написана расписка от <дата>.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая характер и условия выполняемой Ю. работы, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями. Ответчиком Т. указанные обстоятельства не опровергнуты ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции журнал входящей корреспонденции в силу ст. 16 ТК РФ не является доказательством, опровергающим указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с действующим трудовым законодательством прекращение трудовых отношений возможно только по основаниям, указанным в законе.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами, тогда как в силу ст. 37 Конституции РФ такая обязанность возлагается на работодателя.
Фактическое прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя без наличия законного основания необходимо расценивать как незаконное увольнение, поскольку ответчиком, не подтверждающим в ходе рассмотрения спора наличие с истицей трудовых отношении, не представлены суду доказательства законности их расторжения, факт возникновения которых установлен судом.
Представленные в материалы дела ответчиком акт от <дата> об отказе Ю. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> и акт от <дата> об отсутствии Ю. на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин свидетельствуют о том, что ответчик правом на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя не воспользовался.
Таким образом, трудовые отношения между <данные изъяты> Т. и Ю., не прекращены, а вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами <дата> является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 этого же кодекса заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата Ю. не начислялась и не выплачивалась.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истица обратилась в суд с иском <дата>, у суда имелись основания полагать, что ею был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании неполученной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Вместе с тем, учитывая, сохранение трудовых отношений, оснований для отказа во взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Т. в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, то есть за три месяца предшествующих дню подачи искового заявления в суд (<дата>).
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц.
Принимая во внимание установленный минимальный размер оплаты труда, а также учитывая, что иной размер оплаты труда Ю. сторонами не доказан, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о необходимости начисления на минимальную заработную плату районного коэффициента апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым <адрес> не отнесено к районам Крайнего Севера, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.
Ссылки стороны истца на разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", являются несостоятельными, поскольку изложенные в разъяснении положения не применяются к начислению заработной платы лицам, проживающим на территории <адрес>.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, поскольку суд апелляционной инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Т. норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы Ю., в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, суд апелляционной инстанции находит, что действиями ответчика <данные изъяты> Т. Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. При этом апелляционная коллегия с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, их характера и объема, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ч. и Ю. заключен договор об оказании юридической услуги, предметом которого является - оказание правовых услуг, а именно: ознакомление с нормативными документами, составление встречного искового заявления к <данные изъяты> Т. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оказание представительских услуг в суде первой и в суде апелляционной инстанциях. Оплата по договору составляет <данные изъяты>.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора - "трудовой спор - об оплате труда", уровень его сложности, работу Ч. по изучению документов, представленных Ю., составлению встречного искового заявления, представление интересов Ю. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, участием в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, апелляционная коллегия находит подлежащими отнесению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика <данные изъяты> Т. в размере <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности подтверждены нотариально заверенной доверенностью от <дата>, выданной на имя представителя Ч. нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай ФИО7, копия которой находится в материалах дела (л.д. 48).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку Ю. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины будет равен <данные изъяты>, который складывается из <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к Т. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требования Ю. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> Т. в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)