Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на подачу заявления об увольнении под угрозой увольнения за прогул, а также на несоблюдение срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие "Трубопласт" М. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок по <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Трубопласт" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, работал <...>, уволен приказом N <...> N <...> от <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении от <...> написал вынужденно, под угрозой увольнения за прогул. Кроме того, работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, поскольку увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать приказ об увольнении N <...> от <...> незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Трубопласт" М. исковые требования не признала, указав, что истец уволился по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. N <...> от <...>), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, работал <...>. Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью в приказе (л. д. 31). В этот же день истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что следует из журнала учета ведения трудовых книжек (л. д. 36), платежного поручения N <...> от <...> (л. д. 37) и истцом не оспаривалось.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от <...>, в котором он просил уволить его именно <...>, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления под угрозой увольнения за прогул, у него никаких причин увольняться по собственному желанию не имелось, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе истец в обоснование довода о вынужденности своего увольнения ссылается на то, что в тексте заявления об увольнении слова "Прошу уволить меня по собственному желанию" и дата <...> разделены точкой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявление было написано в результате конфликта с руководством предприятия, и намерения увольняться <...>, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, у него не было.
Судебная коллегия полагает, что наличие либо отсутствие знака препинания (точки) перед датой, с которой истец просил его уволить, принимая во внимание, что заявление об увольнении, в том числе, дата <...>, написано истцом собственноручно, само по себе факт принуждения к увольнению не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих о написании заявления под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.
Несостоятельным находит судебная коллегия и выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В своем заявлении истец указал дату, с которой хотел бы уволиться. Издание управляющим директором Н., т.е. лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении истца именно <...>, само по себе свидетельствует о том, что работодатель согласовал просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения. В этой связи отсутствие личной встречи между работником и руководителем предприятия по вопросу согласования даты увольнения не опровергает правильность вывода суда о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах довод истца в жалобе о нарушении его права отозвать заявление об увольнении до истечения срока двухнедельного срока предупреждения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на подачу заявления об увольнении под угрозой увольнения за прогул, а также на несоблюдение срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7375/2015
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие "Трубопласт" М. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок по <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Трубопласт" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, работал <...>, уволен приказом N <...> N <...> от <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении от <...> написал вынужденно, под угрозой увольнения за прогул. Кроме того, работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, поскольку увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать приказ об увольнении N <...> от <...> незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Трубопласт" М. исковые требования не признала, указав, что истец уволился по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. N <...> от <...>), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, работал <...>. Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью в приказе (л. д. 31). В этот же день истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что следует из журнала учета ведения трудовых книжек (л. д. 36), платежного поручения N <...> от <...> (л. д. 37) и истцом не оспаривалось.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от <...>, в котором он просил уволить его именно <...>, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления под угрозой увольнения за прогул, у него никаких причин увольняться по собственному желанию не имелось, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе истец в обоснование довода о вынужденности своего увольнения ссылается на то, что в тексте заявления об увольнении слова "Прошу уволить меня по собственному желанию" и дата <...> разделены точкой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявление было написано в результате конфликта с руководством предприятия, и намерения увольняться <...>, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, у него не было.
Судебная коллегия полагает, что наличие либо отсутствие знака препинания (точки) перед датой, с которой истец просил его уволить, принимая во внимание, что заявление об увольнении, в том числе, дата <...>, написано истцом собственноручно, само по себе факт принуждения к увольнению не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих о написании заявления под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.
Несостоятельным находит судебная коллегия и выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В своем заявлении истец указал дату, с которой хотел бы уволиться. Издание управляющим директором Н., т.е. лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении истца именно <...>, само по себе свидетельствует о том, что работодатель согласовал просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения. В этой связи отсутствие личной встречи между работником и руководителем предприятия по вопросу согласования даты увольнения не опровергает правильность вывода суда о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах довод истца в жалобе о нарушении его права отозвать заявление об увольнении до истечения срока двухнедельного срока предупреждения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)