Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Лабгаев А.М., доверенность N 01-16/00-16 от 16.01.2007 г.,
от ответчика: Науменкова Е.Э., доверенность N 5878/1 от 21.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-16066/2006 (судья Матюхина Т.М.), по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 15 380 руб. 41 коп.,
установил:
Государственное учреждение Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 15 380 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года иск удовлетворен. С Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, взыскано в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, 15 380 руб. 41 коп. ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 22.08.03 г. в Государственное учреждение Тольяттинский городской центр занятости населения обратился Сергеев Р.Ю., уволенный 04.08.03 г. из Мэрии г. Тольятти по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности штата).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Сергеев Р.Ю. в период с 05.10.03 г. по 14.04.04 г. был признан безработным и получал пособие по безработице в сумме 15 380 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют карточки персонального учета.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г. по гражданскому делу N 2-162 увольнение Сергеева Р.Ю. признано незаконным, и он был восстановлен на прежнем месте работы в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии г. Тольятти с оплатой вынужденного прогула.
Распоряжением мэра N 1970-1/р от 07.10.04 г. Сергеев был восстановлен на работе в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии г. Тольятти.
Ссылаясь на то, что в связи с восстановлением Сергеева Р.Ю. на прежней работе, он не мог находиться на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице, а в соответствии с ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Сергеева Р.Ю. полученного пособия не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о возмещении вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика причинен ущерб интересам государства и общества в лице истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт незаконного увольнения Сергеева Р.Ю. установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г.
Таким образом, выплата пособия по безработице гр. Сергееву Р.Ю. явилась следствием незаконным действий работодателя- ответчика по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении вреда.
Ссылки заявителя о том, что Закон "О занятости населения в Российской Федерации" не предусматривает обязанности работодателя, незаконно уволившего работника, возмещать в случае восстановления его на работе, понесенные центром занятости затраты по социальной поддержке безработных граждан, суд считает неправомерными, поскольку отношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются норма закона об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доводы заявителя о том, что обязанность выплачивать пособие по безработице Сергееву Р.Ю. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, в связи с чем, затраты истца по выплате пособия не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, что незаконными действиями ответчика по увольнению нарушено право гражданина на труд, а не права истца, суд признает несостоятельными, поскольку вред истцу причинен по вине ответчика. Согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается только безработным гражданам, между тем Сергеев Р.Ю. являлся занятым, в силу решения Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г.
Доводы заявителя о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку средства фонда формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей и работников, суд признает несостоятельными. Средства фонда занятости, согласно закона "О занятости населения в Российской Федерации", формируются не только за счет обязательных страховых взносов работодателей, но и обязательных страховых взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых с работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом, и аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, других уполномоченных банков.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку умысла на причинения такого вреда у мэрии не было, суд отвергает. Вина, согласно закону, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, должен был предвидеть вредный результат своего противоправного поведения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16066/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16066/2006
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А55-16066/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Лабгаев А.М., доверенность N 01-16/00-16 от 16.01.2007 г.,
от ответчика: Науменкова Е.Э., доверенность N 5878/1 от 21.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-16066/2006 (судья Матюхина Т.М.), по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 15 380 руб. 41 коп.,
установил:
Государственное учреждение Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 15 380 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года иск удовлетворен. С Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, взыскано в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, 15 380 руб. 41 коп. ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 22.08.03 г. в Государственное учреждение Тольяттинский городской центр занятости населения обратился Сергеев Р.Ю., уволенный 04.08.03 г. из Мэрии г. Тольятти по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности штата).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Сергеев Р.Ю. в период с 05.10.03 г. по 14.04.04 г. был признан безработным и получал пособие по безработице в сумме 15 380 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют карточки персонального учета.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г. по гражданскому делу N 2-162 увольнение Сергеева Р.Ю. признано незаконным, и он был восстановлен на прежнем месте работы в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии г. Тольятти с оплатой вынужденного прогула.
Распоряжением мэра N 1970-1/р от 07.10.04 г. Сергеев был восстановлен на работе в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии г. Тольятти.
Ссылаясь на то, что в связи с восстановлением Сергеева Р.Ю. на прежней работе, он не мог находиться на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице, а в соответствии с ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Сергеева Р.Ю. полученного пособия не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о возмещении вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика причинен ущерб интересам государства и общества в лице истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт незаконного увольнения Сергеева Р.Ю. установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г.
Таким образом, выплата пособия по безработице гр. Сергееву Р.Ю. явилась следствием незаконным действий работодателя- ответчика по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении вреда.
Ссылки заявителя о том, что Закон "О занятости населения в Российской Федерации" не предусматривает обязанности работодателя, незаконно уволившего работника, возмещать в случае восстановления его на работе, понесенные центром занятости затраты по социальной поддержке безработных граждан, суд считает неправомерными, поскольку отношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются норма закона об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доводы заявителя о том, что обязанность выплачивать пособие по безработице Сергееву Р.Ю. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, в связи с чем, затраты истца по выплате пособия не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, что незаконными действиями ответчика по увольнению нарушено право гражданина на труд, а не права истца, суд признает несостоятельными, поскольку вред истцу причинен по вине ответчика. Согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается только безработным гражданам, между тем Сергеев Р.Ю. являлся занятым, в силу решения Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.03 г.
Доводы заявителя о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку средства фонда формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей и работников, суд признает несостоятельными. Средства фонда занятости, согласно закона "О занятости населения в Российской Федерации", формируются не только за счет обязательных страховых взносов работодателей, но и обязательных страховых взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых с работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом, и аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, других уполномоченных банков.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку умысла на причинения такого вреда у мэрии не было, суд отвергает. Вина, согласно закону, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, должен был предвидеть вредный результат своего противоправного поведения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16066/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)