Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работодателя, выявленная недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением работником его должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.В., его представителя Б., представителя ИП К.С. Г.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К.С. обратился с иском к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, обосновав требование тем, что К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у него в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.1 которого К.В. принял на себя обязательства обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт N. К.В. дал письменное объяснение по факту выявленной недостачи, в которой он указывает причиной недостачи некачественное проведение предыдущей ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ замечаний от К.В., равно как требований о проведении повторной инвентаризации не поступало, акт контрольной проверки им подписан, то есть он согласился с размером выявленной недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> проведено распределение суммы недостачи, в том числе, в отношении К.В., на которого возложена обязанность возместить недостачу в размере <данные изъяты>. К.В. отказался подписать указанный приказ, не согласившись с таким распределением ответственности. Недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> К.В. своих должностных обязанностей по оптимизации работы склада по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей, контролю оформления соответствующих сопроводительных документов для быстрого прохождения грузов по всему маршруту следования, проведению проверки перемещений, участию в пересчете вверенного имущества, осуществлению контроля по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке. В связи с изложенным просит взыскать с К.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковое требование удовлетворено в полном объеме, постановлено взыскать с К.В. в пользу ИП К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, указывая, что акт контрольной проверки, на основании которого суд сделал вывод о наличии и размере недостачи, не является документом, свидетельствующим о недостаче, инвентаризационные описи и акты инвентаризации истцом не представлены. Суд не учел его доводы о незаконном составе комиссии по проведению инвентаризации. Кроме того, на предприятии не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, как того требуют Методические рекомендации по инвентаризации имущества. Кроме того, суд не дал оценки его пояснениям о ненадлежащей охране помещения склада, в которое имели доступ посторонние лица. По его мнению, недостача образовалась в результате некорректного отражения данных о товароматериальных ценностях в программе 1С, что суд оставил без внимания. Не согласен с выводом суда о том, что ранее он признавал размер недостачи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принят на работу к ИП К.С. на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С. и К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное или переданное ему имущество и денежные средства работодателя.
Распоряжением ИП К.С. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии в подразделении <данные изъяты>, инвентаризацию поручено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в подразделении склад основной по группе <данные изъяты>, установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, к распределению за минусом 15% определено <данные изъяты>. С указанным актом К.В. ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. предоставил работодателю письменные объяснения по факту выявленной недостачи, в которых высказал свое мнение о возможных причинах ее возникновения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ИП К.С. распределил сумму недостачи на основании утвержденных должностных инструкций на следующих работников: <данные изъяты> К.В. в размере 55% (что составило <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО1 в размере 15%, <данные изъяты> ФИО2 в размере 15%, <данные изъяты> ФИО3 в размере 10%, <данные изъяты> ФИО4 в размере 5%. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения К.В. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Суд первой инстанции не исследовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.В., что повлекло неверное разрешение спора. Из материалов дела следует, что К.В., ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 выполняли трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей в складе, имели равный доступ к ним, в отсутствие К.В. другие члены бригады имели доступ в склад и выполняли функции по приему и отпуску товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ими трудовой функции коллективно, однако, как установлено, договор о полной материальной коллективной ответственности с ними не заключался. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. При разрешении спора суд не учел приведенные выше нормы закона и то обстоятельство, что с ответчиком как одним из членов бригады, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного недостачей, при этом не установил, учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, какие конкретно товары были переданы ему в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него. В связи с этим выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи являются необоснованными. Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работодателя, выявленная недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением работником его должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1272/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.В., его представителя Б., представителя ИП К.С. Г.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К.С. обратился с иском к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, обосновав требование тем, что К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у него в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.1 которого К.В. принял на себя обязательства обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт N. К.В. дал письменное объяснение по факту выявленной недостачи, в которой он указывает причиной недостачи некачественное проведение предыдущей ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ замечаний от К.В., равно как требований о проведении повторной инвентаризации не поступало, акт контрольной проверки им подписан, то есть он согласился с размером выявленной недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> проведено распределение суммы недостачи, в том числе, в отношении К.В., на которого возложена обязанность возместить недостачу в размере <данные изъяты>. К.В. отказался подписать указанный приказ, не согласившись с таким распределением ответственности. Недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> К.В. своих должностных обязанностей по оптимизации работы склада по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей, контролю оформления соответствующих сопроводительных документов для быстрого прохождения грузов по всему маршруту следования, проведению проверки перемещений, участию в пересчете вверенного имущества, осуществлению контроля по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке. В связи с изложенным просит взыскать с К.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковое требование удовлетворено в полном объеме, постановлено взыскать с К.В. в пользу ИП К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, указывая, что акт контрольной проверки, на основании которого суд сделал вывод о наличии и размере недостачи, не является документом, свидетельствующим о недостаче, инвентаризационные описи и акты инвентаризации истцом не представлены. Суд не учел его доводы о незаконном составе комиссии по проведению инвентаризации. Кроме того, на предприятии не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, как того требуют Методические рекомендации по инвентаризации имущества. Кроме того, суд не дал оценки его пояснениям о ненадлежащей охране помещения склада, в которое имели доступ посторонние лица. По его мнению, недостача образовалась в результате некорректного отражения данных о товароматериальных ценностях в программе 1С, что суд оставил без внимания. Не согласен с выводом суда о том, что ранее он признавал размер недостачи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принят на работу к ИП К.С. на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С. и К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное или переданное ему имущество и денежные средства работодателя.
Распоряжением ИП К.С. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии в подразделении <данные изъяты>, инвентаризацию поручено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в подразделении склад основной по группе <данные изъяты>, установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, к распределению за минусом 15% определено <данные изъяты>. С указанным актом К.В. ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. предоставил работодателю письменные объяснения по факту выявленной недостачи, в которых высказал свое мнение о возможных причинах ее возникновения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ИП К.С. распределил сумму недостачи на основании утвержденных должностных инструкций на следующих работников: <данные изъяты> К.В. в размере 55% (что составило <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО1 в размере 15%, <данные изъяты> ФИО2 в размере 15%, <данные изъяты> ФИО3 в размере 10%, <данные изъяты> ФИО4 в размере 5%. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения К.В. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Суд первой инстанции не исследовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.В., что повлекло неверное разрешение спора. Из материалов дела следует, что К.В., ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 выполняли трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей в складе, имели равный доступ к ним, в отсутствие К.В. другие члены бригады имели доступ в склад и выполняли функции по приему и отпуску товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ими трудовой функции коллективно, однако, как установлено, договор о полной материальной коллективной ответственности с ними не заключался. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. При разрешении спора суд не учел приведенные выше нормы закона и то обстоятельство, что с ответчиком как одним из членов бригады, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного недостачей, при этом не установил, учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, какие конкретно товары были переданы ему в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него. В связи с этим выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи являются необоснованными. Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя К.С. к К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)