Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским: делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.А. с ООО "Арсенал" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал" в счет местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.06.2013 года между ним и ООО "Арсенал" был заключен договор подряда для проведения работ на строительстве объекта ТЭЦ на территории "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Истец считает, что заключенный между ним и ООО "Арсенал" договор подряда N <...> от 01.06.2013 является трудовым договором.
В соответствии с Договором, оплата за выполненные работы составляет <...> рублей в час и производится не позднее 27-го числа месяца, следующего за отработанным.
Истец приступил к работе 25.06.2013 года. Заработная плата за июнь была выплачена в полном объеме. Заработная плата за июль, август и сентябрь не выплачивалась. В связи с отказом от выплаты зарплаты, он прекратил работать 23.09.2013 года. В июле им было отработано 316 часов, что составляет <...> рубля (с учетом 5% премии), в августе 2013 года - 260 часов - <...> рублей, в сентябре 170 часов - <...> рублей. Всего задолженность ООО "Арсенал" по заработной плате составляет <...> рубля.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С.А. заработную плату в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, по письменному заявлению в связи с выплатой ответчиком ему денежных средств в размере <...> рублей, снизил размер исковых требований в части размера заработной платы до <...> рублей.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Арсенал". В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части установления фактически трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие именно трудовых отношений, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 5_6 Трудового кодекса Российской Федерации.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая заявленные требования С.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Арсенал" на основании договора подряда фактически носили трудовой характер, поскольку С.А. был принят на работу по определенной должности - плотник-бетонщик, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, как следует из условий заключенного договора, фактически подчинялся внутреннему трудовому распорядку работы предприятия, лично выполнял трудовые обязанности по должности плотника-бетонщика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере <...> рублей, по расчетам суда к выплате подлежала заработная плата в сумме <...> руб., исковые требования о взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей не были удовлетворены судом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.
Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде невыплаты заработной платы. При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика <...> рублей. Доводов о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9861
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9861
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским: делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.А. с ООО "Арсенал" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал" в счет местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.06.2013 года между ним и ООО "Арсенал" был заключен договор подряда для проведения работ на строительстве объекта ТЭЦ на территории "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Истец считает, что заключенный между ним и ООО "Арсенал" договор подряда N <...> от 01.06.2013 является трудовым договором.
В соответствии с Договором, оплата за выполненные работы составляет <...> рублей в час и производится не позднее 27-го числа месяца, следующего за отработанным.
Истец приступил к работе 25.06.2013 года. Заработная плата за июнь была выплачена в полном объеме. Заработная плата за июль, август и сентябрь не выплачивалась. В связи с отказом от выплаты зарплаты, он прекратил работать 23.09.2013 года. В июле им было отработано 316 часов, что составляет <...> рубля (с учетом 5% премии), в августе 2013 года - 260 часов - <...> рублей, в сентябре 170 часов - <...> рублей. Всего задолженность ООО "Арсенал" по заработной плате составляет <...> рубля.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С.А. заработную плату в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, по письменному заявлению в связи с выплатой ответчиком ему денежных средств в размере <...> рублей, снизил размер исковых требований в части размера заработной платы до <...> рублей.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Арсенал". В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части установления фактически трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие именно трудовых отношений, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 5_6 Трудового кодекса Российской Федерации.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая заявленные требования С.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Арсенал" на основании договора подряда фактически носили трудовой характер, поскольку С.А. был принят на работу по определенной должности - плотник-бетонщик, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, как следует из условий заключенного договора, фактически подчинялся внутреннему трудовому распорядку работы предприятия, лично выполнял трудовые обязанности по должности плотника-бетонщика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере <...> рублей, по расчетам суда к выплате подлежала заработная плата в сумме <...> руб., исковые требования о взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей не были удовлетворены судом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.
Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде невыплаты заработной платы. При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика <...> рублей. Доводов о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)