Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" от 14 января 2014 года N 01 л/с об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп., всего... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации - отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Истец К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации в размере двух с половиной окладов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2010 года N 12 он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2012 года к трудовому договору и на основании приказа от 01 августа 2012 года N 22 л/с он был переведен на должность руководителя отдела производственного развития. Приказом от 14 января 2014 года N 01 л/с он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что фактически ответчик провел сокращение штата, а не структурную реорганизацию, при увольнении был нарушен порядок увольнения. Данные действия причинили ему нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" П., возражения представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец до увольнения занимал должность руководителя отдела производственного развития с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере.... руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 02 августа 2012 года к трудовому договору были определены должностные обязанности истца как руководителя отдела производственного развития (л.д. 15).
11 ноября 2013 года ответчиком издан приказ N 36 об организационных изменениях структуры, согласно которому с 15 января 2014 года упраздняется отдел производственного развития, внесены соответствующие изменения в штатное расписание: штатную единицу "руководитель отдела производственного развития" переименовать в "специалист по производственному развитию" с изменением оклада с.... руб. 00 коп. на... руб. 00 коп. (л.д. 80).
В этот же день ответчик вручил истцу уведомление об организационных изменениях с 15 января 2014 года и предложил вакансию специалиста по производственному развитию с должностным окладом в размере.... руб. 00 коп. Указанным уведомлением истцу предлагалось дать письменное согласие на перевод в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа истец предупреждался о прекращении трудовых отношений 14 января 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Между тем, предложенная истцу должность, в штатном расписании отсутствовала, имелось должность "менеджер по производственному развитию", но доказательств того, что это две равнозначные должности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Приказом от 29 ноября 2013 года N 18-шр утверждено новое штатное расписание с 01 декабря 2013 года (л.д. 56, 57 - 60), в котором имеется должность руководителя отдела производственного развития (л.д. 58).
Приказом от 14 января 2014 года N 01-шр в штатное расписание от 01 декабря 2013 года в подразделение "администрация" введена новая должность "менеджер по производственному развитию" в количестве одной единицы с окладом... руб. 00 коп. в месяц и исключена должность "руководитель отдела производственного развития" (л.д. 61, 62 - 65).
Приказом ответчика N 01 л/с от 14 января 2014 года ответчик уволил истца с работы 14 января 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. В качестве оснований увольнения указано уведомление N 134-РХ от 11 ноября 2013 года, приказ N 36 от 11 ноября 2013 года (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения истца не имелось, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель, указав в качестве увольнения К. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом деле ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда К., которые могли бы явиться основанием для его увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что уведомление, которое вручено истцу 11 ноября 2013 года, является уведомлением, предусмотренным ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление согласно ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации фактически является предложением работнику другой имеющейся у работодателя работы в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.
Уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по должности "руководитель отдела производственного развития", а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик истцу не вручал.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения трудового договора с К. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Соответственно суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, поскольку ответчик фактически по своей инициативе изменил не только условия трудового договора, но и трудовую функцию истца, так как ему предложено продолжить работу в иной должности и с изменением существенных условий договора (изменением размера оплаты труда).
Поскольку доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а представитель истца в судебном заседании просила ограничиться вынесением решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без изменения формулировки основания увольнения, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2014 года и по дату рассмотрения спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку в решении суда неправильно определено количество дней прогула за период с 15 января 2014 года по 23 апреля 2014 года, кроме того, не указано чем подтверждается средний заработок истца в сумме... руб..... коп. и не указан закон, которым суд руководствовался при определении средней заработной платы истца.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составлял... руб..... коп. (л.д. 142). Период вынужденного прогула составляет с 15 января 2014 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 23 апреля 2014 года включительно, в указанный период времени согласно производственному календарю было 70 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит... руб.... коп. (4054,23 x 70).
Поскольку К. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере... руб.... коп., получение которого истцом не оспаривается, то указанный размер выходного пособия при взыскании среднего заработка подлежит зачету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. (... - ....).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований К., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Также суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., который стороны не оспаривают.
Поскольку судебная коллегия изменила размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с суммы материальных требований в размере... руб.... коп. и с удовлетворенных требований нематериального характера в размере... руб., всего... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. и в части взыскания с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25655/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-25655/2014
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" от 14 января 2014 года N 01 л/с об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп., всего... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации - отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Истец К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной компенсации в размере двух с половиной окладов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2010 года N 12 он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2012 года к трудовому договору и на основании приказа от 01 августа 2012 года N 22 л/с он был переведен на должность руководителя отдела производственного развития. Приказом от 14 января 2014 года N 01 л/с он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что фактически ответчик провел сокращение штата, а не структурную реорганизацию, при увольнении был нарушен порядок увольнения. Данные действия причинили ему нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" П., возражения представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец до увольнения занимал должность руководителя отдела производственного развития с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере.... руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 02 августа 2012 года к трудовому договору были определены должностные обязанности истца как руководителя отдела производственного развития (л.д. 15).
11 ноября 2013 года ответчиком издан приказ N 36 об организационных изменениях структуры, согласно которому с 15 января 2014 года упраздняется отдел производственного развития, внесены соответствующие изменения в штатное расписание: штатную единицу "руководитель отдела производственного развития" переименовать в "специалист по производственному развитию" с изменением оклада с.... руб. 00 коп. на... руб. 00 коп. (л.д. 80).
В этот же день ответчик вручил истцу уведомление об организационных изменениях с 15 января 2014 года и предложил вакансию специалиста по производственному развитию с должностным окладом в размере.... руб. 00 коп. Указанным уведомлением истцу предлагалось дать письменное согласие на перевод в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа истец предупреждался о прекращении трудовых отношений 14 января 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Между тем, предложенная истцу должность, в штатном расписании отсутствовала, имелось должность "менеджер по производственному развитию", но доказательств того, что это две равнозначные должности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Приказом от 29 ноября 2013 года N 18-шр утверждено новое штатное расписание с 01 декабря 2013 года (л.д. 56, 57 - 60), в котором имеется должность руководителя отдела производственного развития (л.д. 58).
Приказом от 14 января 2014 года N 01-шр в штатное расписание от 01 декабря 2013 года в подразделение "администрация" введена новая должность "менеджер по производственному развитию" в количестве одной единицы с окладом... руб. 00 коп. в месяц и исключена должность "руководитель отдела производственного развития" (л.д. 61, 62 - 65).
Приказом ответчика N 01 л/с от 14 января 2014 года ответчик уволил истца с работы 14 января 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. В качестве оснований увольнения указано уведомление N 134-РХ от 11 ноября 2013 года, приказ N 36 от 11 ноября 2013 года (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения истца не имелось, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель, указав в качестве увольнения К. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом деле ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда К., которые могли бы явиться основанием для его увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что уведомление, которое вручено истцу 11 ноября 2013 года, является уведомлением, предусмотренным ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление согласно ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации фактически является предложением работнику другой имеющейся у работодателя работы в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.
Уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по должности "руководитель отдела производственного развития", а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик истцу не вручал.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения трудового договора с К. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Соответственно суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, поскольку ответчик фактически по своей инициативе изменил не только условия трудового договора, но и трудовую функцию истца, так как ему предложено продолжить работу в иной должности и с изменением существенных условий договора (изменением размера оплаты труда).
Поскольку доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а представитель истца в судебном заседании просила ограничиться вынесением решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без изменения формулировки основания увольнения, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2014 года и по дату рассмотрения спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку в решении суда неправильно определено количество дней прогула за период с 15 января 2014 года по 23 апреля 2014 года, кроме того, не указано чем подтверждается средний заработок истца в сумме... руб..... коп. и не указан закон, которым суд руководствовался при определении средней заработной платы истца.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составлял... руб..... коп. (л.д. 142). Период вынужденного прогула составляет с 15 января 2014 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 23 апреля 2014 года включительно, в указанный период времени согласно производственному календарю было 70 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит... руб.... коп. (4054,23 x 70).
Поскольку К. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере... руб.... коп., получение которого истцом не оспаривается, то указанный размер выходного пособия при взыскании среднего заработка подлежит зачету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. (... - ....).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований К., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Также суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., который стороны не оспаривают.
Поскольку судебная коллегия изменила размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с суммы материальных требований в размере... руб.... коп. и с удовлетворенных требований нематериального характера в размере... руб., всего... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. и в части взыскания с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)