Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> Ш. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области В. и К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> - удовлетворить.
Признать наличие фактических трудовых отношений между В. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> с 04 ноября 2012 года по 09 января 2013 года.
Признать наличие фактических трудовых отношений между К. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> с 07 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> внести запись в трудовую книжку В. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью <...> в должности "т" с 04 ноября 2012 года по 09 января 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> внести запись в трудовую книжку К. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью <...> в должности "п" с 07 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в бюджет муниципального образования "Плесецкий район" государственную пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в защиту прав и интересов В., К. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании отношений между В. и ответчиком с 4 ноября 2012 года по 9 января 2013 года и между К. и ответчиком с 7 ноября 2012 года по 21 января 2013 года - трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку В. о трудовой деятельности в должности "т", в трудовую книжку К. о трудовой деятельности в должности "р", сославшись на то, что проведенной проверкой установлено, что истцы фактически работали в названные периоды в указанных должностях, с ответчиком у каждого из них сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчиком кадровые документы относительно истцов не издавались, трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, заработная плата полностью не выплачена.
В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н., а также К. и В. заявленные прокурором исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Директор ООО <...> Ш. иск не признал, так как истцы в обществе никогда не работали, на работу он их не принимал, нарядов, ведомостей в отношении истцов не заполнял, санитарные книжки истцы не предъявляли. Отказавшись от своих письменных объяснений в ходе прокурорской проверки, дополнительно пояснил, что здание фермы наряду с ООО <...> арендует П., список животных агрофирмы представлен в суд; истцы приходили на ферму незаконно, заведующей фермой П. было им дано указание их не пускать, П. не имела права принимать работников без его ведома.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как неправильное.
В жалобе ее податель настаивает на том, что между обществом и истцами трудовых отношений не возникло, прокурором и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт приема истцов на работу, прохождение ими обязательного предварительного медицинского осмотра, проведение вводного и первичного инструктажа. П. не имела полномочий по приему истцов на работу в общество. П. приняла на работу истцов как физическое лицо в силу ст. 20 ТК РФ, поскольку по договору аренды в здании фермы также находился ее личный скот, и для ухода за ним она обратилась к помощи истцов. В ходе процесса между истцами и приглашенными свидетелями просматривались признаки сговора: так, при допросе свидетеля З. выяснилось, что она подрабатывала у П. за полгода до событий спора, а на вопрос, откуда она знает, где истцы работают, ответила, что как их соседка видела как они уходят из дома (от ее дома до фермы 10 км). а свидетель Т. заявил, что работал слесарем, хотя такого вида работ не существует на ферме; свидетель Я. указала, что ухаживала за птицей, хотя ООО <...> не занимается разведением птицы. На самом деле работниками ООО <...> являлись только П. и Ч., а остальные - работали у П. Также свидетели и истцы заявляли о том, что коровы на ферме не разделены, стоят вперемешку, но по имеющимся в деле фотографиям видно отличие коров общества от частных - коровы общества стоят на правой половине фермы и у них на ухе имеется бирка, которую не заметить невозможно, что подтвердила свидетель П. К. ложно заявил в подтверждение выполнения трудовых обязанностей о том, что возил навоз на тележке, тогда как на ферме установлена система навозоудаления. Представленный данным истцом график работы на клочке бумажки им выдуман, свидетель П. его не подтвердила. В. также ложно заявила, что в ведомости на получение зарплаты видела подпись директора и печать ООО <...>, так как ответчик платежных ведомостей никогда не составлял и не подписывал. Суд проигнорировал показания П., которая подтвердила, что иногда приглашала людей в помощь ухода за личными животными, расплачивалась с ними молоком, мясом, яйцами и личными деньгами. Во время допроса П. старшим помощником прокурора и судьей был применен метод заваливания юридически неграмотного свидетеля кучей перекрестных вопросов, на которые она просто не могла ответить в силу отсутствия опыта ответов в суде на поставленные вопросы; особенно это проявилось, когда П. сказала, что принимала истцов с испытательным сроком, его возражения также были проигнорированы. Во время суда он неоднократно подчеркивал, что истцы сами не проявляли желание узнать, где и за что они работают, что свидетельствует об их нежелании заключать трудовой договор. Он находился на ферме каждый вечер, но свидетели с вопросами к нему не обращались, в чужие отношения он не влезал.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К. и В., а также от исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Никулинкова И.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 7 ноября 2012 года по 21 января 2013 года К. работал в производственном здании фермы "р", а В. в период с 4 ноября 2012 года по 09 января 2013 года работала в производственном здании фермы в качестве "т", руководителем организации, арендующей производственное здание фермы и работодателем истцов, являлось ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся работодателем истцов, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что одним из основных видов хозяйственной деятельности ООО <...> является производство сельскохозяйственной продукции (животноводство).
Для этих целей ООО <...> приняло в аренду для содержания крупного рогатого скота производственное здание фермы.
Единоличным исполнительным органом ООО <...>, его директором, исключительно обладающим полномочиями по приему и увольнению работников, является Ш. В штате организации имеется также должность заведующего фермой, которую занимает П.
В ходе прокурорской проверки директор ООО <...> Ш. дал письменные объяснения прокурору Плесецкого района о том, что в конце 2012 года К. и В. были временно взяты на ферму "р" и "т"-стажером, соответственно, с условием о принятии на постоянную работу по нормам ТК РФ при успешном прохождении испытания. Как видно из данного объяснения и приложенных к нему накладных в адрес директора ООО <...> Ш. от заведующей фермой П., трудовые договоры с истцами не заключались и кадровые документы относительно их не издавались, ввиду неудовлетворительного отношения к порученной работе как К., так и В., совершенных ими прогулах.
Из данных документов также следует, что истцам при фактическом допущении к работе с ведома и по поручению директора данной организации Ш. было определено место работы, каждый из них выполнял определенную трудовую функцию, каждому поручалась конкретная работа, с определением режима рабочего времени.
Указанное письменное объяснение согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства директор ООО <...> Ш. отказался от данного прокурору объяснения, еще не влечет порочность данного письменного объяснения, так как объяснения Ш. были получены прокурором в установленном законом порядке, суд правомерно принял указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Свидетели З., Я., Т. и Ч. также подтвердили, что в названные выше периоды истцы работали в ООО <...>, ежедневно приходили на работу на ферму, исполняли там свои трудовые обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ принял показания данных лиц в качестве доказательства факта трудовых отношений истцов с ответчиком, которые подтверждаются названными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы об отклонении судом показаний допрошенных свидетелей по мотиву признаков сговора с истцами или их фактической неосведомленности не является основанием к отмене судебного решения.
Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.
При этом согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судом верно установлено, что по распоряжению директора ООО <...> за исполнение трудовых обязанностей истцам была выплачена заработная плата за ноябрь 2012 года.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что В. и К. были приглашены на работу П. - заведующей фермой ответчика, а не для ухода на ферме за ее личным крупным рогатым скотом и которая оплачивала их труд деньгами или продуктами,
При этом суд первой инстанции оценил показания допрошенной в качестве свидетеля П. опровергшей данные утверждения ответчика, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля, судебная коллегия считает данное суждение районного суда правильным, так как показания свидетеля подтверждены материалами дела.
При таком положении ссылка подателя апелляционной жалобы на разделение скота, стоящего на ферме, между ответчиком и П., не влияет на правильность признания отношений между каждым из истцов и работодателем ООО <...> в названные трудовыми, так как по делу судом верно установлено, что ухаживать за скотом на ферме каждому из истцов поручил директор ООО <...> Ш.
Довод апелляционной жалобы о наличии на ферме исправного транспортера навоза бездоказателен.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права.
Часть 3 ст. 177 ГПК РФ, утверждая порядок, в котором задаются вопросы свидетелю, фактически закрепляет перекрестный допрос, то есть возможность задавать вопросы одному допрашиваемому по предмету допроса сначала имеют право стороны, затем - другие лица, участвующие в деле, и судьи - в любой момент, в целях уточнения и дополнения показаний свидетеля.
Предусмотренный ст. 177 ГПК РФ порядок допроса свидетеля П. судом первой инстанции не нарушен, ее показаниям дана подробная оценка.
Ссылка подателя жалобы на то, что с истцами не был заключен трудовой договор, они не проходили обязательный медицинский осмотр, с ними не проводилось вводного и первичного инструктажа, являются несостоятельными, поскольку принятие работодателем работника на работу с нарушением требований трудового законодательства не свидетельствует о том, что данный работник не выполнял соответствующие работы, данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком трудового законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5435/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-5435/2013
Судья: Доильницын А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> Ш. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области В. и К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> - удовлетворить.
Признать наличие фактических трудовых отношений между В. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> с 04 ноября 2012 года по 09 января 2013 года.
Признать наличие фактических трудовых отношений между К. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> с 07 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> внести запись в трудовую книжку В. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью <...> в должности "т" с 04 ноября 2012 года по 09 января 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> внести запись в трудовую книжку К. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью <...> в должности "п" с 07 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в бюджет муниципального образования "Плесецкий район" государственную пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в защиту прав и интересов В., К. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании отношений между В. и ответчиком с 4 ноября 2012 года по 9 января 2013 года и между К. и ответчиком с 7 ноября 2012 года по 21 января 2013 года - трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку В. о трудовой деятельности в должности "т", в трудовую книжку К. о трудовой деятельности в должности "р", сославшись на то, что проведенной проверкой установлено, что истцы фактически работали в названные периоды в указанных должностях, с ответчиком у каждого из них сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчиком кадровые документы относительно истцов не издавались, трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, заработная плата полностью не выплачена.
В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н., а также К. и В. заявленные прокурором исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Директор ООО <...> Ш. иск не признал, так как истцы в обществе никогда не работали, на работу он их не принимал, нарядов, ведомостей в отношении истцов не заполнял, санитарные книжки истцы не предъявляли. Отказавшись от своих письменных объяснений в ходе прокурорской проверки, дополнительно пояснил, что здание фермы наряду с ООО <...> арендует П., список животных агрофирмы представлен в суд; истцы приходили на ферму незаконно, заведующей фермой П. было им дано указание их не пускать, П. не имела права принимать работников без его ведома.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как неправильное.
В жалобе ее податель настаивает на том, что между обществом и истцами трудовых отношений не возникло, прокурором и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт приема истцов на работу, прохождение ими обязательного предварительного медицинского осмотра, проведение вводного и первичного инструктажа. П. не имела полномочий по приему истцов на работу в общество. П. приняла на работу истцов как физическое лицо в силу ст. 20 ТК РФ, поскольку по договору аренды в здании фермы также находился ее личный скот, и для ухода за ним она обратилась к помощи истцов. В ходе процесса между истцами и приглашенными свидетелями просматривались признаки сговора: так, при допросе свидетеля З. выяснилось, что она подрабатывала у П. за полгода до событий спора, а на вопрос, откуда она знает, где истцы работают, ответила, что как их соседка видела как они уходят из дома (от ее дома до фермы 10 км). а свидетель Т. заявил, что работал слесарем, хотя такого вида работ не существует на ферме; свидетель Я. указала, что ухаживала за птицей, хотя ООО <...> не занимается разведением птицы. На самом деле работниками ООО <...> являлись только П. и Ч., а остальные - работали у П. Также свидетели и истцы заявляли о том, что коровы на ферме не разделены, стоят вперемешку, но по имеющимся в деле фотографиям видно отличие коров общества от частных - коровы общества стоят на правой половине фермы и у них на ухе имеется бирка, которую не заметить невозможно, что подтвердила свидетель П. К. ложно заявил в подтверждение выполнения трудовых обязанностей о том, что возил навоз на тележке, тогда как на ферме установлена система навозоудаления. Представленный данным истцом график работы на клочке бумажки им выдуман, свидетель П. его не подтвердила. В. также ложно заявила, что в ведомости на получение зарплаты видела подпись директора и печать ООО <...>, так как ответчик платежных ведомостей никогда не составлял и не подписывал. Суд проигнорировал показания П., которая подтвердила, что иногда приглашала людей в помощь ухода за личными животными, расплачивалась с ними молоком, мясом, яйцами и личными деньгами. Во время допроса П. старшим помощником прокурора и судьей был применен метод заваливания юридически неграмотного свидетеля кучей перекрестных вопросов, на которые она просто не могла ответить в силу отсутствия опыта ответов в суде на поставленные вопросы; особенно это проявилось, когда П. сказала, что принимала истцов с испытательным сроком, его возражения также были проигнорированы. Во время суда он неоднократно подчеркивал, что истцы сами не проявляли желание узнать, где и за что они работают, что свидетельствует об их нежелании заключать трудовой договор. Он находился на ферме каждый вечер, но свидетели с вопросами к нему не обращались, в чужие отношения он не влезал.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К. и В., а также от исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Никулинкова И.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 7 ноября 2012 года по 21 января 2013 года К. работал в производственном здании фермы "р", а В. в период с 4 ноября 2012 года по 09 января 2013 года работала в производственном здании фермы в качестве "т", руководителем организации, арендующей производственное здание фермы и работодателем истцов, являлось ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся работодателем истцов, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что одним из основных видов хозяйственной деятельности ООО <...> является производство сельскохозяйственной продукции (животноводство).
Для этих целей ООО <...> приняло в аренду для содержания крупного рогатого скота производственное здание фермы.
Единоличным исполнительным органом ООО <...>, его директором, исключительно обладающим полномочиями по приему и увольнению работников, является Ш. В штате организации имеется также должность заведующего фермой, которую занимает П.
В ходе прокурорской проверки директор ООО <...> Ш. дал письменные объяснения прокурору Плесецкого района о том, что в конце 2012 года К. и В. были временно взяты на ферму "р" и "т"-стажером, соответственно, с условием о принятии на постоянную работу по нормам ТК РФ при успешном прохождении испытания. Как видно из данного объяснения и приложенных к нему накладных в адрес директора ООО <...> Ш. от заведующей фермой П., трудовые договоры с истцами не заключались и кадровые документы относительно их не издавались, ввиду неудовлетворительного отношения к порученной работе как К., так и В., совершенных ими прогулах.
Из данных документов также следует, что истцам при фактическом допущении к работе с ведома и по поручению директора данной организации Ш. было определено место работы, каждый из них выполнял определенную трудовую функцию, каждому поручалась конкретная работа, с определением режима рабочего времени.
Указанное письменное объяснение согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства директор ООО <...> Ш. отказался от данного прокурору объяснения, еще не влечет порочность данного письменного объяснения, так как объяснения Ш. были получены прокурором в установленном законом порядке, суд правомерно принял указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Свидетели З., Я., Т. и Ч. также подтвердили, что в названные выше периоды истцы работали в ООО <...>, ежедневно приходили на работу на ферму, исполняли там свои трудовые обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ принял показания данных лиц в качестве доказательства факта трудовых отношений истцов с ответчиком, которые подтверждаются названными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы об отклонении судом показаний допрошенных свидетелей по мотиву признаков сговора с истцами или их фактической неосведомленности не является основанием к отмене судебного решения.
Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.
При этом согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судом верно установлено, что по распоряжению директора ООО <...> за исполнение трудовых обязанностей истцам была выплачена заработная плата за ноябрь 2012 года.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что В. и К. были приглашены на работу П. - заведующей фермой ответчика, а не для ухода на ферме за ее личным крупным рогатым скотом и которая оплачивала их труд деньгами или продуктами,
При этом суд первой инстанции оценил показания допрошенной в качестве свидетеля П. опровергшей данные утверждения ответчика, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля, судебная коллегия считает данное суждение районного суда правильным, так как показания свидетеля подтверждены материалами дела.
При таком положении ссылка подателя апелляционной жалобы на разделение скота, стоящего на ферме, между ответчиком и П., не влияет на правильность признания отношений между каждым из истцов и работодателем ООО <...> в названные трудовыми, так как по делу судом верно установлено, что ухаживать за скотом на ферме каждому из истцов поручил директор ООО <...> Ш.
Довод апелляционной жалобы о наличии на ферме исправного транспортера навоза бездоказателен.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права.
Часть 3 ст. 177 ГПК РФ, утверждая порядок, в котором задаются вопросы свидетелю, фактически закрепляет перекрестный допрос, то есть возможность задавать вопросы одному допрашиваемому по предмету допроса сначала имеют право стороны, затем - другие лица, участвующие в деле, и судьи - в любой момент, в целях уточнения и дополнения показаний свидетеля.
Предусмотренный ст. 177 ГПК РФ порядок допроса свидетеля П. судом первой инстанции не нарушен, ее показаниям дана подробная оценка.
Ссылка подателя жалобы на то, что с истцами не был заключен трудовой договор, они не проходили обязательный медицинский осмотр, с ними не проводилось вводного и первичного инструктажа, являются несостоятельными, поскольку принятие работодателем работника на работу с нарушением требований трудового законодательства не свидетельствует о том, что данный работник не выполнял соответствующие работы, данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком трудового законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)