Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, был отстранен от работы работодателем, кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,
с участием прокурора - Устиновой Т.А.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. удовлетворить частично.
Восстановить А.С. на работе в ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в пользу А.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 16 342,81 руб. (Шестнадцать тысяч триста сорок два руб. 81 коп.).
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (Две тысячи руб.).
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253,71 рубль (Одна тысяча двести пятьдесят три руб. 71 коп.)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Лада-Безопасность" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО Частная охранная организация "Лада-Безопасность" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 6а ст. 81 ТК РФ - прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, был отстранен от работы работодателем. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Поскольку размер его средней заработной платы составляет 21 700 руб., по состоянию на день обращения его в суд, ответчик обязан выплатить 21 000 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 32 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.С. просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в должности охранника; взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить в части определения размера его среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
В заседании судебной коллегии А.С., его представитель К. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части.
Представитель ООО ЧОО "Лада-Безопасность" С. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ГК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО "Лада-Безопасность" и А.С., последний принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы. Работа будет производиться по графикам сменности, утверждаемым работодателем, в графиках сменности предусматривается и работа в ночное время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности охранника по п. 6а ст. 81 ТК РФ. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Подпись А.С. об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора отсутствует.
Установлено также, что на дату увольнения за А.С. был закреплен объект охраны ОАО "Транскапиталбанк" по адресу: <адрес>, трудовые функции истец осуществлял на основании утвержденного графика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. письменно уведомил директора ООО ЧОО "Лада-Безопасность" о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ явился на дежурство на охраняемый им объект ОАО "Транскапиталбанк" по адресу: <адрес>. На объекте находился человек, который представился ему охранником, назвал фамилию Б., пояснил, что охраняет объект вместо него. Считает, что незаконно лишен возможности трудиться и просит сообщить, когда и как он может приступить к работе.
Ответ на указанное обращение истцу предоставлен не был.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора" на имя А.С. содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на рабочем месте, в офис для беседы не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Появившись в офисе ДД.ММ.ГГГГ он не объяснил причины своего отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут за прогул без уважительной причины. Уведомление направлено в адрес А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О получении расчета" истцу предложено явиться в офис для получения расчета.
ДД.ММ.ГГГГ. А.С. обратился с письменным заявлением к работодателю, просил выслать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора по адресу его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем указанные документы направлены в адрес истца.
Принимая во внимание изложенное, установив, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен от работы, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получил, приказ об увольнении ему не вручался, о предстоящем увольнении был уведомлен и приглашен за расчетом до издания соответствующего приказа, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановил истца в должности охранника ООО ЧОО "Лада-Безопасность" с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны с решением суда в указанной части согласились, в связи с чем оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Рассматривая требования А.С. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения настоящего решения (включительно), суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком предоставлено предложение по сумме выплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма заработка истца составила 18 784,81 руб., в том числе НДФЛ - 2 442 руб.
Представленный работодателем расчет соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в связи с чем законно был положен в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 16 342,81 руб. (18 784,81 руб. - 2 442 руб.)
Ссылки истца на то, что расчет среднего заработка неверный, поскольку не учтен его заработок за ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку в указанные месяца истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлениями.
Удовлетворяя требование А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, степень причиненных ему страданий, суд правомерно снизил ее размер до 2 000 руб.
Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что суд не принял во внимание представленную им копию журнала приема и сдачи дежурств несостоятельны, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в ООО ЧОО "Лада-безопасность" такой журнал не ведется. График дежурств отражен в табелях учета рабочего времени, которые были предоставлены суду и которые принимались во внимание при расчете заработной платы.
Несогласие истца с размером подлежащего выплате при увольнении среднего заработка, основанием к отмене решения суда не является. Свой расчет подлежащего взысканию заработка истец и его представитель в обоснование доводов апелляционной жалобы не представили, правильность представленного ответчиком расчета не опровергли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут быть учтены, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался.
Довод жалобы о том, что в расчет не вошла компенсация за неиспользованный им отпуск, не может быть принят во внимание, поскольку расчет среднего заработка истца произведен ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом из пояснений представителя ответчика видно, что после восстановления А.С. на работе на основании решения суда, последний подал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ему выплатили компенсацию за отпуск ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, был отстранен от работы работодателем, кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5712/2015
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,
с участием прокурора - Устиновой Т.А.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. удовлетворить частично.
Восстановить А.С. на работе в ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в пользу А.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 16 342,81 руб. (Шестнадцать тысяч триста сорок два руб. 81 коп.).
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (Две тысячи руб.).
Взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253,71 рубль (Одна тысяча двести пятьдесят три руб. 71 коп.)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Лада-Безопасность" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО Частная охранная организация "Лада-Безопасность" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 6а ст. 81 ТК РФ - прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, был отстранен от работы работодателем. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Поскольку размер его средней заработной платы составляет 21 700 руб., по состоянию на день обращения его в суд, ответчик обязан выплатить 21 000 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 32 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.С. просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в должности охранника; взыскать с ООО ЧОО "Лада-Безопасность" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить в части определения размера его среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
В заседании судебной коллегии А.С., его представитель К. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части.
Представитель ООО ЧОО "Лада-Безопасность" С. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ГК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО "Лада-Безопасность" и А.С., последний принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы. Работа будет производиться по графикам сменности, утверждаемым работодателем, в графиках сменности предусматривается и работа в ночное время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности охранника по п. 6а ст. 81 ТК РФ. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Подпись А.С. об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора отсутствует.
Установлено также, что на дату увольнения за А.С. был закреплен объект охраны ОАО "Транскапиталбанк" по адресу: <адрес>, трудовые функции истец осуществлял на основании утвержденного графика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. письменно уведомил директора ООО ЧОО "Лада-Безопасность" о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ явился на дежурство на охраняемый им объект ОАО "Транскапиталбанк" по адресу: <адрес>. На объекте находился человек, который представился ему охранником, назвал фамилию Б., пояснил, что охраняет объект вместо него. Считает, что незаконно лишен возможности трудиться и просит сообщить, когда и как он может приступить к работе.
Ответ на указанное обращение истцу предоставлен не был.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора" на имя А.С. содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на рабочем месте, в офис для беседы не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Появившись в офисе ДД.ММ.ГГГГ он не объяснил причины своего отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут за прогул без уважительной причины. Уведомление направлено в адрес А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О получении расчета" истцу предложено явиться в офис для получения расчета.
ДД.ММ.ГГГГ. А.С. обратился с письменным заявлением к работодателю, просил выслать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора по адресу его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем указанные документы направлены в адрес истца.
Принимая во внимание изложенное, установив, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен от работы, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получил, приказ об увольнении ему не вручался, о предстоящем увольнении был уведомлен и приглашен за расчетом до издания соответствующего приказа, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановил истца в должности охранника ООО ЧОО "Лада-Безопасность" с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны с решением суда в указанной части согласились, в связи с чем оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Рассматривая требования А.С. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения настоящего решения (включительно), суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком предоставлено предложение по сумме выплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма заработка истца составила 18 784,81 руб., в том числе НДФЛ - 2 442 руб.
Представленный работодателем расчет соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в связи с чем законно был положен в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 16 342,81 руб. (18 784,81 руб. - 2 442 руб.)
Ссылки истца на то, что расчет среднего заработка неверный, поскольку не учтен его заработок за ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку в указанные месяца истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлениями.
Удовлетворяя требование А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, степень причиненных ему страданий, суд правомерно снизил ее размер до 2 000 руб.
Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что суд не принял во внимание представленную им копию журнала приема и сдачи дежурств несостоятельны, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в ООО ЧОО "Лада-безопасность" такой журнал не ведется. График дежурств отражен в табелях учета рабочего времени, которые были предоставлены суду и которые принимались во внимание при расчете заработной платы.
Несогласие истца с размером подлежащего выплате при увольнении среднего заработка, основанием к отмене решения суда не является. Свой расчет подлежащего взысканию заработка истец и его представитель в обоснование доводов апелляционной жалобы не представили, правильность представленного ответчиком расчета не опровергли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут быть учтены, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался.
Довод жалобы о том, что в расчет не вошла компенсация за неиспользованный им отпуск, не может быть принят во внимание, поскольку расчет среднего заработка истца произведен ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом из пояснений представителя ответчика видно, что после восстановления А.С. на работе на основании решения суда, последний подал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ему выплатили компенсацию за отпуск ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)