Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика и были уволены по сокращению штатов, при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы он отказал в его выплате, что истцы полагают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И., К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И., К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ш.И., К. 23.09.2014 обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК ПФ (л.д. 61 - 63) просили о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в пользу Ш.И. - в сумме *** руб., в пользу К. - в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также о возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работали в филиале N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причинившим моральный вред.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
21.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ш.И., К. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ш.И., К. по доверенности Ш.Л. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2010 Ш.И., *** года рождения, принята на работу в филиал N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 03.06.2013 переведена в филиал N *** на должность *** отдела ***; 20.05.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
23.04.2007 К., *** года рождения, принята на работу в филиал N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 01.07.2012 истец переведена в филиал N *** на должность ***, с 02.07.2012 - начальника отдела; 19.05.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
В день увольнения между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере 5-кратного месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Согласно расчетному листку в мае 2014 года при увольнении Ш.И. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 37,55 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 4 дня), выходное пособие за 59 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 46 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами.
При увольнении К. в мае 2014 года помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 43 дня неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 5 дн.), выходное пособие за 58 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 47 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами.
24.07.2014 и 21.08.2014 истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (21.08.2014 отделом трудоустройства *** ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу Ш.И., 20.08.2014 отделом трудоустройства *** ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы - истцу К.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, а также ссылка на ответы ТПО ОАО "МОЭК", Роструда и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные при увольнении, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6318
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика и были уволены по сокращению штатов, при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы он отказал в его выплате, что истцы полагают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6318
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И., К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И., К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ш.И., К. 23.09.2014 обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК ПФ (л.д. 61 - 63) просили о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в пользу Ш.И. - в сумме *** руб., в пользу К. - в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также о возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работали в филиале N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причинившим моральный вред.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
21.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ш.И., К. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ш.И., К. по доверенности Ш.Л. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2010 Ш.И., *** года рождения, принята на работу в филиал N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 03.06.2013 переведена в филиал N *** на должность *** отдела ***; 20.05.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
23.04.2007 К., *** года рождения, принята на работу в филиал N *** "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 01.07.2012 истец переведена в филиал N *** на должность ***, с 02.07.2012 - начальника отдела; 19.05.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
В день увольнения между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере 5-кратного месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Согласно расчетному листку в мае 2014 года при увольнении Ш.И. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 37,55 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 4 дня), выходное пособие за 59 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 46 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами.
При увольнении К. в мае 2014 года помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 43 дня неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 5 дн.), выходное пособие за 58 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 47 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами.
24.07.2014 и 21.08.2014 истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (21.08.2014 отделом трудоустройства *** ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу Ш.И., 20.08.2014 отделом трудоустройства *** ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы - истцу К.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, а также ссылка на ответы ТПО ОАО "МОЭК", Роструда и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные при увольнении, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)