Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что при увольнении ему не были выплачены заработная плата и выходное пособие как руководителю, во время работы заработная плата задерживалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Спектр-Принт" С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.С., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр-Принт", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 379274 руб. 21 коп.; выходное пособие (компенсацию при увольнении) в размере 53087 руб. 76 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.07.2012 года по 17.10.2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности генерального директора в ООО "Спектр-Принт" с 22.07.2011 года по 16.07.2014 года. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и выходное пособие как руководителю. Ответчиком С.С. ежемесячно начислялась заработная плата в соответствии с установленным трудовым договором окладом. В связи с финансовыми трудностями периодически выплата заработной платы задерживалась, однако он работал, выполнял свои трудовые обязанности, считал, что ответчик, начисляя ему своевременно заработную плату, и периодически погашая задолженность, выполнит свою обязанность. О том, что ответчик не будет выполнять свою обязанность по выплате заработной платы он узнал после прекращения трудовых отношений. Считает срок исковой давности им не пропущен, поскольку трудовые отношения - это отношения длящиеся, и течение срока исковой давности начинается только с момента прекращения трудовых отношений, то есть с момента увольнения. Приказ о его увольнении был вынесен непосредственно после получения решения учредителя от 05.07.2014 года об увольнении истца. До 16.07.2014 года истец исполнял свои трудовые обязанности, трудовая книжка находилась у работодателя.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. задолженность по заработной плате в размере 379274 руб. 21 коп., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп., а всего 481383 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Спектр-Принт" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8013 руб. 83 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор в нарушение положений ст. 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, однако судом отказано в применении ст. 392 ТК РФ. Кроме того, судом неправильно установлена дата увольнения истца, так как уволен С.С. был 05.07.2014 года, а суд указал 16.07.2014 года. Ответчик полагает, что оснований для выплаты истцу выходного пособия по ст. 279 ТК РФ не имелось, так как С.С. был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ООО "Спектр-Принт" не согласно с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части и изменению в части.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, С.С. был принят на должность генерального директора ООО "Спектр-Принт" приказом генерального директора с 22.07.2011 года, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
05.07.2014 года единственным участником ООО "Спектр-Принт" было принято решение о снятии с должности генерального директора С.С. В тот же день единственный участник ООО "Спектр-Принт" принял приказ б/н об увольнении С.С. с должности генерального директора ООО "Спектр-Принт" по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора (л.д. 40 - 42).
16.07.2014 года С.С., как генеральным директором ООО "Спектр-Принт", издан приказ о своем увольнении на основании решения учредителя N 5 от 05.07.2014 года (л.д. 11). В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении 16.07.2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 12).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что период с 05 по 16 июля 2014 года был для истца рабочим временем, так как приказ от 05.07.2014 года до истца своевременно доведен не был, до 16.07.2014 года С.С. исполнял свои трудовые обязанности и вынес приказ о своем увольнении непосредственно после получения решения учредителя от 05.07.2014 года.
Согласно справке от 23.07.2014 года, выданной главным бухгалтером ООО "Спектр-Принт", расчетных ведомостей и сведений о доходах физического лица, задолженность у организации по выплате заработной платы С.С. по состоянию на 16.07.2014 года составила 451666 руб. 61 коп., из которых 379274 руб. 21 коп. - задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2012 года по 16.07.2014 года, а 72392 руб. 40 коп. - выходное пособие по ст. 278 ТК РФ (л.д. 5 - 6).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что представленные работодателем платежные ведомости подтверждают лишь частичную выплату С.С. начисленной заработной платы. Указанные суммы соответствуют сведениям, изложенным в справке.
Удовлетворяя исковые требования С.С. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при прекращении трудового договора, заключенного между С.С. и ООО "Спектр-Принт", работнику не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед С.С. составила 379274 руб. 21 коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что С.С. заработная плата начислялась в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, обещая ее погасить, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня увольнения работника. С.С. прекратил трудовые отношения 16.07.2014 года, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился 31.07.2014 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам, является необоснованным, поскольку удостоверение КТС истцом не получалось, не предъявлялось к исполнению и каких-либо препятствий для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, суд исходил из того, что истец имеет на нее право. Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном толковании трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, для выплаты руководителю предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.
Как видно из материалов дела, в частности приказа единственного участника ООО "Спектр-Принт" от 05.07.2014 года, С.С. уволен с должности генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора.
Законность увольнения С.С. не оспаривалась.
Таким образом, оснований для выплаты С.С. предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не имелось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим в удовлетворении требований С.С. о взыскании выходного пособия (компенсация при увольнении) в размере 53087 руб. 76 коп. следует отказать.
На основании изложенного, сумма взысканной с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ подлежит снижению до 46698 руб. 08 коп.
Кроме того, размер взыскиваемой с ООО "Спектр-Принт"в доход государства государственной пошлины будет равен 7459 руб. 72 коп., из расчета 5 200 + 1% * (379274,21 + 46698,08 - 200000).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года в части взыскания с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 руб. 76 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе С.С. в удовлетворении данных требований. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года в части взыскания с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп., и госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 8013 руб. 83 коп. изменить, взыскать ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46698 руб. 08 коп., и госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 рублей 76 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе С.С. в удовлетворении данных требований. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 рубль 03 копейки, и госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 8013 рублей 83 копейки изменить, взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46698 рублей 08 копеек, госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-160
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что при увольнении ему не были выплачены заработная плата и выходное пособие как руководителю, во время работы заработная плата задерживалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-160
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Спектр-Принт" С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.С., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр-Принт", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 379274 руб. 21 коп.; выходное пособие (компенсацию при увольнении) в размере 53087 руб. 76 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.07.2012 года по 17.10.2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности генерального директора в ООО "Спектр-Принт" с 22.07.2011 года по 16.07.2014 года. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и выходное пособие как руководителю. Ответчиком С.С. ежемесячно начислялась заработная плата в соответствии с установленным трудовым договором окладом. В связи с финансовыми трудностями периодически выплата заработной платы задерживалась, однако он работал, выполнял свои трудовые обязанности, считал, что ответчик, начисляя ему своевременно заработную плату, и периодически погашая задолженность, выполнит свою обязанность. О том, что ответчик не будет выполнять свою обязанность по выплате заработной платы он узнал после прекращения трудовых отношений. Считает срок исковой давности им не пропущен, поскольку трудовые отношения - это отношения длящиеся, и течение срока исковой давности начинается только с момента прекращения трудовых отношений, то есть с момента увольнения. Приказ о его увольнении был вынесен непосредственно после получения решения учредителя от 05.07.2014 года об увольнении истца. До 16.07.2014 года истец исполнял свои трудовые обязанности, трудовая книжка находилась у работодателя.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. задолженность по заработной плате в размере 379274 руб. 21 коп., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп., а всего 481383 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Спектр-Принт" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8013 руб. 83 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор в нарушение положений ст. 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, однако судом отказано в применении ст. 392 ТК РФ. Кроме того, судом неправильно установлена дата увольнения истца, так как уволен С.С. был 05.07.2014 года, а суд указал 16.07.2014 года. Ответчик полагает, что оснований для выплаты истцу выходного пособия по ст. 279 ТК РФ не имелось, так как С.С. был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ООО "Спектр-Принт" не согласно с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части и изменению в части.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, С.С. был принят на должность генерального директора ООО "Спектр-Принт" приказом генерального директора с 22.07.2011 года, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
05.07.2014 года единственным участником ООО "Спектр-Принт" было принято решение о снятии с должности генерального директора С.С. В тот же день единственный участник ООО "Спектр-Принт" принял приказ б/н об увольнении С.С. с должности генерального директора ООО "Спектр-Принт" по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора (л.д. 40 - 42).
16.07.2014 года С.С., как генеральным директором ООО "Спектр-Принт", издан приказ о своем увольнении на основании решения учредителя N 5 от 05.07.2014 года (л.д. 11). В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении 16.07.2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 12).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что период с 05 по 16 июля 2014 года был для истца рабочим временем, так как приказ от 05.07.2014 года до истца своевременно доведен не был, до 16.07.2014 года С.С. исполнял свои трудовые обязанности и вынес приказ о своем увольнении непосредственно после получения решения учредителя от 05.07.2014 года.
Согласно справке от 23.07.2014 года, выданной главным бухгалтером ООО "Спектр-Принт", расчетных ведомостей и сведений о доходах физического лица, задолженность у организации по выплате заработной платы С.С. по состоянию на 16.07.2014 года составила 451666 руб. 61 коп., из которых 379274 руб. 21 коп. - задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2012 года по 16.07.2014 года, а 72392 руб. 40 коп. - выходное пособие по ст. 278 ТК РФ (л.д. 5 - 6).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что представленные работодателем платежные ведомости подтверждают лишь частичную выплату С.С. начисленной заработной платы. Указанные суммы соответствуют сведениям, изложенным в справке.
Удовлетворяя исковые требования С.С. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при прекращении трудового договора, заключенного между С.С. и ООО "Спектр-Принт", работнику не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед С.С. составила 379274 руб. 21 коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что С.С. заработная плата начислялась в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, обещая ее погасить, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня увольнения работника. С.С. прекратил трудовые отношения 16.07.2014 года, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился 31.07.2014 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам, является необоснованным, поскольку удостоверение КТС истцом не получалось, не предъявлялось к исполнению и каких-либо препятствий для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, суд исходил из того, что истец имеет на нее право. Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном толковании трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, для выплаты руководителю предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.
Как видно из материалов дела, в частности приказа единственного участника ООО "Спектр-Принт" от 05.07.2014 года, С.С. уволен с должности генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора.
Законность увольнения С.С. не оспаривалась.
Таким образом, оснований для выплаты С.С. предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не имелось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим в удовлетворении требований С.С. о взыскании выходного пособия (компенсация при увольнении) в размере 53087 руб. 76 коп. следует отказать.
На основании изложенного, сумма взысканной с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ подлежит снижению до 46698 руб. 08 коп.
Кроме того, размер взыскиваемой с ООО "Спектр-Принт"в доход государства государственной пошлины будет равен 7459 руб. 72 коп., из расчета 5 200 + 1% * (379274,21 + 46698,08 - 200000).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года в части взыскания с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 руб. 76 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе С.С. в удовлетворении данных требований. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года в части взыскания с ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 руб. 03 коп., и госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 8013 руб. 83 коп. изменить, взыскать ООО "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46698 руб. 08 коп., и госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 53087 рублей 76 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе С.С. в удовлетворении данных требований. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49021 рубль 03 копейки, и госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 8013 рублей 83 копейки изменить, взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" в пользу С.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46698 рублей 08 копеек, госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)