Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил истице заработную плату за фактически отработанное ею рабочее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. задолженность по заработной плате в общей сумме ***рубля ***коп, а именно, за октябрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за ноябрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за декабрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за январь 2013 года в сумме ***рублей, за февраль 2013 года в сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в общей сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи отпускных в сумме ***рубль ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности ***рублей.
Взыскать с общества с Областной общественной организации потребителей "Щит" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ***рублей ***коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. и К.Ю., поддержавших жалобу; представителя П. С.Е.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" об обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионные страхование, удержании и перечислении денежных средств из заработной платы истца в соответствующий бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц, о взыскании:
- - ***рублей в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- - ***рубля за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 01.02.2013;
- - ***рубль в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере;
- - ***рубль за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.02.2013;
- - ***рублей в счет понесенных истцом судебных расходов;
- - ***рублей расходов на оплату нотариальной доверенности;
- - ***рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с 15.10.2012 по 01.02.2013 на основании срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ***. При приеме на работу размер заработной платы истца составлял ***рублей в месяц. 01.02.2013 издан приказ N 23 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 15.10.2012 по 01.02.2013 ответчик не выплачивал истцу заработную плату за фактически отработанное ею рабочее время.
Представитель П. С.Е.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. иск признал частично, пояснив, что оплата истцу производилась зпа фактически отработанное время.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истец на работу выходила нерегулярно, нарушала трудовую дисциплину, работала немного, в то время отсутствовала ее востребованность. С ней было согласована оплата ее труда за фактически отработанное время, которое табелировалось. Причитающиеся ей 6550 руб. были выплачены ей. Отмечает, что истцом не доказано ежедневное 8-часовое исполнение трудовых обязанностей. Указывает на отсутствие доказательств внесения оплаты за представительские услуги, наличие дружеских отношений истца и представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П. С.Е.С. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Так, согласно разделу 4 трудового договора истца, подписанного ею и председателем ответчика, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресение; время начала работы - с 10:00, окончания - до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается. При этом п. 3.1 должностной клад истцу установлен в размере ***руб. в месяц.
Невостребованность трудовой функции истца у ответчика не освобождает ответчика от обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством и трудовым договором.
Неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии по соглашению между работником и работодателем. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ст. 93 ТК РФ).
В данной связи судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени, подписанные председателем ответчика в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласовании ответчиком с истцом иного режима рабочего времени и иных условий оплаты ее труда чем те, что установлены ее трудовым договором.
Сам по себе табель учета использования рабочего времени не является достаточным доказательством того, что истец на работу выходила нерегулярно, и вовсе не свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины. Кроме того, довод жалобы о нерегулярном выходе истца на работу противоречит позиции ответчика об изменении сторонами режима рабочего времени истца и иных условий оплаты ее труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя включена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данной связи частично удовлетворяя исковые требования П., взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - ***руб., компенсацию за задержку выдачи отпускных - ***руб., суд первой инстанции верно принял во внимание содержание ее трудового договора, факт предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы с 18.11.2012 по 18.12.2012 и руководствовался ч. 1 ст. 127, ст. ст. 136, 140, 236 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Суд первой инстанции счел, что действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы и задержке выплаты расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред, потому с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также того, что задержка всех выплат ставила истца в сложное материальное положение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ***руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2013, истцом представителю выдана нотариально заверенная доверенность.
Довод об отсутствии доказательств внесения оплаты за представительские услуги ошибочен. В материалы дела представлена расписка от 12.04.2013 о том, что истец оплатила, а ее представитель получила денежную сумму в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Указание в жалобе на длительные дружеские отношения истца и ее представителя, не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не понесены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5780/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил истице заработную плату за фактически отработанное ею рабочее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5780/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. задолженность по заработной плате в общей сумме ***рубля ***коп, а именно, за октябрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за ноябрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за декабрь 2012 года в сумме ***рублей ***коп., за январь 2013 года в сумме ***рублей, за февраль 2013 года в сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в общей сумме ***рублей ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи отпускных в сумме ***рубль ***коп.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Взыскать с Областной общественной организации потребителей "Щит" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности ***рублей.
Взыскать с общества с Областной общественной организации потребителей "Щит" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ***рублей ***коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. и К.Ю., поддержавших жалобу; представителя П. С.Е.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" об обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионные страхование, удержании и перечислении денежных средств из заработной платы истца в соответствующий бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц, о взыскании:
- - ***рублей в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- - ***рубля за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 01.02.2013;
- - ***рубль в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере;
- - ***рубль за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.02.2013;
- - ***рублей в счет понесенных истцом судебных расходов;
- - ***рублей расходов на оплату нотариальной доверенности;
- - ***рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с 15.10.2012 по 01.02.2013 на основании срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ***. При приеме на работу размер заработной платы истца составлял ***рублей в месяц. 01.02.2013 издан приказ N 23 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 15.10.2012 по 01.02.2013 ответчик не выплачивал истцу заработную плату за фактически отработанное ею рабочее время.
Представитель П. С.Е.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. иск признал частично, пояснив, что оплата истцу производилась зпа фактически отработанное время.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истец на работу выходила нерегулярно, нарушала трудовую дисциплину, работала немного, в то время отсутствовала ее востребованность. С ней было согласована оплата ее труда за фактически отработанное время, которое табелировалось. Причитающиеся ей 6550 руб. были выплачены ей. Отмечает, что истцом не доказано ежедневное 8-часовое исполнение трудовых обязанностей. Указывает на отсутствие доказательств внесения оплаты за представительские услуги, наличие дружеских отношений истца и представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П. С.Е.С. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Так, согласно разделу 4 трудового договора истца, подписанного ею и председателем ответчика, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресение; время начала работы - с 10:00, окончания - до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается. При этом п. 3.1 должностной клад истцу установлен в размере ***руб. в месяц.
Невостребованность трудовой функции истца у ответчика не освобождает ответчика от обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством и трудовым договором.
Неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии по соглашению между работником и работодателем. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ст. 93 ТК РФ).
В данной связи судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени, подписанные председателем ответчика в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласовании ответчиком с истцом иного режима рабочего времени и иных условий оплаты ее труда чем те, что установлены ее трудовым договором.
Сам по себе табель учета использования рабочего времени не является достаточным доказательством того, что истец на работу выходила нерегулярно, и вовсе не свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины. Кроме того, довод жалобы о нерегулярном выходе истца на работу противоречит позиции ответчика об изменении сторонами режима рабочего времени истца и иных условий оплаты ее труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя включена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данной связи частично удовлетворяя исковые требования П., взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - ***руб., компенсацию за задержку выдачи отпускных - ***руб., суд первой инстанции верно принял во внимание содержание ее трудового договора, факт предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы с 18.11.2012 по 18.12.2012 и руководствовался ч. 1 ст. 127, ст. ст. 136, 140, 236 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Суд первой инстанции счел, что действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы и задержке выплаты расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред, потому с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также того, что задержка всех выплат ставила истца в сложное материальное положение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ***руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2013, истцом представителю выдана нотариально заверенная доверенность.
Довод об отсутствии доказательств внесения оплаты за представительские услуги ошибочен. В материалы дела представлена расписка от 12.04.2013 о том, что истец оплатила, а ее представитель получила денежную сумму в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Указание в жалобе на длительные дружеские отношения истца и ее представителя, не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не понесены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)