Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком уволен в связи с сокращением штата, однако денежные средства за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску М. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Волгоградской области", о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Волгоградской области" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истца мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Камышинская КЭЧ района" с 01.04.2011 г. в должности начальника топливной группы, а также в соответствии с трудовым договором N 7/2011 в должности юрисконсульта по совместительству.
29.02.2012 года он уволен по сокращению численности штата работников в соответствии с приказом N 69-к от 28.02.2012 года. До настоящего времени с ним не произведен расчет, не выплачена заработная плата за январь и февраль 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выходное пособие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ЕДВ за 2 отработанных месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Камышинская КЭЧ района" с 01.04.2011 г. в должности начальника топливной группы, а также в соответствии с трудовым договором N 7/2011 в должности юрисконсульта по совместительству. ФГУ "Камышинская КЭЧ района" 09.09.2011 г. реорганизована путем присоединения к ФГКУ "СКТУИО МО РФ".
Приказом ФГКУ "СКТУИО" МО РФ N 69-к от 28.02.2012 М. как работник ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Минобороны России, состоящий в должности инженер-сметчик основного штата, уволен согласно п. 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, - с 29 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд 1-й инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы как неосновательного обогащения, в том числе, не согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда 1-й инстанции.
Установлено, что требования М. производны из трудовых отношений.
Так, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, ЕДВ. Данные требования были предметом рассмотрения суда и, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано с применением к требованиям истца установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что 29.02.2012 года М. уволен с должности инженера-сметчика в соответствии с приказом N 69-к от 28.02.2012 года. С приказом об увольнении М. ознакомлен 28.02.2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. указанная им денежная сумма не может быть в соответствие с действующим законодательством отнесена к неосновательному обогащению, который подлежит взысканию с ответчика.
Не относится она в силу статьи 15 ГК Российской Федерации к категории убытков, так и к ущербу, возникшему вследствие неправомерных действий работодателя, которые могут быть взысканы с него в порядке статьи 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, каких-либо нарушений применения норм гражданского законодательства не установлено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в обоснование своих выводов суд сослался на нормы действующего законодательства и конкретные материалы дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе М. по существу рассмотренного спора, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2248/2015
Требование: О взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком уволен в связи с сокращением штата, однако денежные средства за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2248/2015
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску М. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Волгоградской области", о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третье лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Волгоградской области" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истца мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Камышинская КЭЧ района" с 01.04.2011 г. в должности начальника топливной группы, а также в соответствии с трудовым договором N 7/2011 в должности юрисконсульта по совместительству.
29.02.2012 года он уволен по сокращению численности штата работников в соответствии с приказом N 69-к от 28.02.2012 года. До настоящего времени с ним не произведен расчет, не выплачена заработная плата за январь и февраль 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выходное пособие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ЕДВ за 2 отработанных месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Камышинская КЭЧ района" с 01.04.2011 г. в должности начальника топливной группы, а также в соответствии с трудовым договором N 7/2011 в должности юрисконсульта по совместительству. ФГУ "Камышинская КЭЧ района" 09.09.2011 г. реорганизована путем присоединения к ФГКУ "СКТУИО МО РФ".
Приказом ФГКУ "СКТУИО" МО РФ N 69-к от 28.02.2012 М. как работник ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Минобороны России, состоящий в должности инженер-сметчик основного штата, уволен согласно п. 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, - с 29 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд 1-й инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы как неосновательного обогащения, в том числе, не согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда 1-й инстанции.
Установлено, что требования М. производны из трудовых отношений.
Так, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, ЕДВ. Данные требования были предметом рассмотрения суда и, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано с применением к требованиям истца установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что 29.02.2012 года М. уволен с должности инженера-сметчика в соответствии с приказом N 69-к от 28.02.2012 года. С приказом об увольнении М. ознакомлен 28.02.2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. указанная им денежная сумма не может быть в соответствие с действующим законодательством отнесена к неосновательному обогащению, который подлежит взысканию с ответчика.
Не относится она в силу статьи 15 ГК Российской Федерации к категории убытков, так и к ущербу, возникшему вследствие неправомерных действий работодателя, которые могут быть взысканы с него в порядке статьи 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, каких-либо нарушений применения норм гражданского законодательства не установлено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в обоснование своих выводов суд сослался на нормы действующего законодательства и конкретные материалы дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе М. по существу рассмотренного спора, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)