Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N 480-К от 12.08.2014 г.
Восстановить М.А.В. на работе в ОАО "Омскоблавтотранс" в должности жестянщика пятого разряда с 12 августа 2014 года.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу М.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере N <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда N <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса N <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> руб.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Омскоблавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 19 июня 2000 года он работал в должности жестянщика пятого разряда в ОАО "Омскоблавтотранс". 12 августа 2014 года трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте). Просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.08.2014 года и восстановить его в должности жестянщика пятого разряда в ОАО "Омскоблавтотранс". Взыскать с ответчика средний заработок в размере N <...> рублей за время вынужденного прогула в период с 12.08.2014 года по 12.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, судебные расходы в размере N <...> рублей.
В последующем М.А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок в связи с вынужденным прогулом в размере N <...> рублей, моральный вред в размере N <...> рублей, понесенные расходы в размере N <...> рублей.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" - С. и Т. исковые требования не признали, пояснили, что состояние алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.07.2014 года, протоколом контроля трезвости, объяснением самого истца, где он не отрицает факта употребления спиртных напитков накануне. Процедура увольнения истца соблюдена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание иные признаки, отраженные в протоколе контроля трезвости, свидетельствующие о наличии клинических признаков опьянения у истца. Не согласны с выводом суда о принятии истцом спиртосодержащих лекарств. Судом не принято во внимание признание истцом своего опьянения. Оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к делу медицинского работника. Факт употребления М.А.В. алкоголя установлен фельдшером М.Г., которая прошла специальную подготовку, в связи, с чем медицинское освидетельствование последней выполнено в соответствии с инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 г., что исключает его незаконность. Непринятие судом во внимание протокола контроля трезвости, составленного фельдшером, является следствием неверного толкования судом норм материального права. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей. Полагают, что ст. 76 ТК РФ, не предусматривает обязательного оформления отстранения работника от работы в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Даниловой А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Омскоблавтотранс" с 19.06.2000 года в должности жестянщика пятого разряда.
Приказом N 480-К от 12.08.2014 года М.А.В. уволен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом обращения с иском, послужило несогласие М.А.В. с увольнением по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 53 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Доводы ответчика о нахождении М.А.В. в состоянии алкогольного опьянения основаны на акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.07.2014 года, подписанным главным инженером М.А., инженером ЦУП - М.А.С.; протоколе контроля трезвости от 19.07.2014 года, составленном фельдшером М.Г., показаниях свидетелей М.А., М.А.С.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, верно, указал на наличие противоречий в представленных документах в отношении состояния, в котором находился М.А.В., в связи, с чем не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства подтверждающего позицию ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работал 19.07.2014 г. с истцом в одном боксе; никаких признаков алкогольного опьянения у М.А.В. он не наблюдал.
Ссылка ответчика на признание М.А.В. факта употребления алкоголя накануне рабочего дня 18.07.2014 года основанием для иных выводов не является.
Из представленных медицинских документов, пояснений свидетеля М.Е. (дочь истца) следует, что М.А.В. страдает артериальной гипертензией, в связи, с чем вынужден принимать спиртосодержащие препараты.
Пояснения свидетеля М.Г., о том, что 19.07.2014 года при отборе проб на алкоголь у М.А.В. обнаружены остаточные явления после употребления алкоголя, не исключают возможности наличия алкоголя, в связи с принятием спиртосодержащих лекарственных препаратов
Доводы ответчика о наличии специального образования у фельдшера, позволяющего определить состояние опьянения, также объективно ничем не подтверждены, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 28630,72 рублей, расчет заработка ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца М.А.В. с ответчика, в сумме N <...> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в размере N <...> рублей, услуг нотариуса в сумме N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено не только актом, протоколом контроля трезвости, показаниями алкотектора, но и внешними проявлениями такого состояния, которые не были учтены судом, не могут повлиять на правильность принятого судебного решения, поскольку доказательства представленные сторонами о наличии состояния алкогольного опьянения у истца были проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Ссылка апеллянта об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело медицинского эксперта, значения не имеет, поскольку объем доказательств необходимых для правильного разрешения дела определяется судом. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание подателя жалобы на признание истцом своего состояния алкогольного опьянения не принимается, так как представленный протокол трезвости, объяснительная истца указывают на употребление истцом алкоголя накануне рабочего дня - 18.07.2014 года.
Доводы о том, что М.А.В. ранее систематически употреблял алкогольные напитки, правильность выводов суда о недоказанности факта нахождения истца на работе 19.07.2014 года в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают. Кроме того, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выносились.
Мнение подателя жалобы, относительно того, что ст. 76 ТК РФ, не предусматривает обязательного отстранения работника от работы в письменном виде, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Суд изложил в решении показания допрошенных свидетелей, дал оценку их показаниям и изложил ее в решении, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8486/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8486/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N 480-К от 12.08.2014 г.
Восстановить М.А.В. на работе в ОАО "Омскоблавтотранс" в должности жестянщика пятого разряда с 12 августа 2014 года.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу М.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере N <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда N <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса N <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> руб.
Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Омскоблавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 19 июня 2000 года он работал в должности жестянщика пятого разряда в ОАО "Омскоблавтотранс". 12 августа 2014 года трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте). Просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.08.2014 года и восстановить его в должности жестянщика пятого разряда в ОАО "Омскоблавтотранс". Взыскать с ответчика средний заработок в размере N <...> рублей за время вынужденного прогула в период с 12.08.2014 года по 12.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, судебные расходы в размере N <...> рублей.
В последующем М.А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок в связи с вынужденным прогулом в размере N <...> рублей, моральный вред в размере N <...> рублей, понесенные расходы в размере N <...> рублей.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" - С. и Т. исковые требования не признали, пояснили, что состояние алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.07.2014 года, протоколом контроля трезвости, объяснением самого истца, где он не отрицает факта употребления спиртных напитков накануне. Процедура увольнения истца соблюдена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание иные признаки, отраженные в протоколе контроля трезвости, свидетельствующие о наличии клинических признаков опьянения у истца. Не согласны с выводом суда о принятии истцом спиртосодержащих лекарств. Судом не принято во внимание признание истцом своего опьянения. Оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к делу медицинского работника. Факт употребления М.А.В. алкоголя установлен фельдшером М.Г., которая прошла специальную подготовку, в связи, с чем медицинское освидетельствование последней выполнено в соответствии с инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 г., что исключает его незаконность. Непринятие судом во внимание протокола контроля трезвости, составленного фельдшером, является следствием неверного толкования судом норм материального права. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей. Полагают, что ст. 76 ТК РФ, не предусматривает обязательного оформления отстранения работника от работы в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Даниловой А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Омскоблавтотранс" с 19.06.2000 года в должности жестянщика пятого разряда.
Приказом N 480-К от 12.08.2014 года М.А.В. уволен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом обращения с иском, послужило несогласие М.А.В. с увольнением по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 53 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Доводы ответчика о нахождении М.А.В. в состоянии алкогольного опьянения основаны на акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.07.2014 года, подписанным главным инженером М.А., инженером ЦУП - М.А.С.; протоколе контроля трезвости от 19.07.2014 года, составленном фельдшером М.Г., показаниях свидетелей М.А., М.А.С.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, верно, указал на наличие противоречий в представленных документах в отношении состояния, в котором находился М.А.В., в связи, с чем не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства подтверждающего позицию ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работал 19.07.2014 г. с истцом в одном боксе; никаких признаков алкогольного опьянения у М.А.В. он не наблюдал.
Ссылка ответчика на признание М.А.В. факта употребления алкоголя накануне рабочего дня 18.07.2014 года основанием для иных выводов не является.
Из представленных медицинских документов, пояснений свидетеля М.Е. (дочь истца) следует, что М.А.В. страдает артериальной гипертензией, в связи, с чем вынужден принимать спиртосодержащие препараты.
Пояснения свидетеля М.Г., о том, что 19.07.2014 года при отборе проб на алкоголь у М.А.В. обнаружены остаточные явления после употребления алкоголя, не исключают возможности наличия алкоголя, в связи с принятием спиртосодержащих лекарственных препаратов
Доводы ответчика о наличии специального образования у фельдшера, позволяющего определить состояние опьянения, также объективно ничем не подтверждены, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 28630,72 рублей, расчет заработка ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца М.А.В. с ответчика, в сумме N <...> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в размере N <...> рублей, услуг нотариуса в сумме N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено не только актом, протоколом контроля трезвости, показаниями алкотектора, но и внешними проявлениями такого состояния, которые не были учтены судом, не могут повлиять на правильность принятого судебного решения, поскольку доказательства представленные сторонами о наличии состояния алкогольного опьянения у истца были проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Ссылка апеллянта об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело медицинского эксперта, значения не имеет, поскольку объем доказательств необходимых для правильного разрешения дела определяется судом. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание подателя жалобы на признание истцом своего состояния алкогольного опьянения не принимается, так как представленный протокол трезвости, объяснительная истца указывают на употребление истцом алкоголя накануне рабочего дня - 18.07.2014 года.
Доводы о том, что М.А.В. ранее систематически употреблял алкогольные напитки, правильность выводов суда о недоказанности факта нахождения истца на работе 19.07.2014 года в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают. Кроме того, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выносились.
Мнение подателя жалобы, относительно того, что ст. 76 ТК РФ, не предусматривает обязательного отстранения работника от работы в письменном виде, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Суд изложил в решении показания допрошенных свидетелей, дал оценку их показаниям и изложил ее в решении, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)