Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Аэроклуб" к Г.Е. * * о взыскании задолженности отказать,
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к Г.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением * руб. * коп., складывающихся из: стоимости комплекта оборудования (монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, компьютера, кресла, стола письменного), оплаты труда лиц, проводивших обучение - Б.А. и Б.Б., страховых взносов на них, выплаченной ответчику стипендии за период обучения, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик без уважительных причин, в нарушении условий заключенного с нею ученического договора, по окончании обучения не отработала предусмотренный последним двухгодичный срок, отработав только шесть месяцев, после чего уволилась по собственному желанию.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аэроклуб" исковые требования поддержал, Г.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Аэроклуб".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Аэроклуб" - Б.М., представителя Г.Е. - Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и частичному удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 10.*.2012 г. между ЗАО "Аэроклуб" и Г.Е. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого Г.Е. должна была пройти обучение в группе с 10.*.2012 г. по 09.*.2012 г. по специальности "Специалист по организации деловых поездок", получив профессиональные знания в области "Оказание услуг в области делового туризма" и приобрести необходимые навыки и опыт работы в данной сфере; в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере * руб.; по окончании обучения работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным итогового тестирования, а работник обязан проработать у работодателя не менее двух лет либо возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет.
Г.Е. успешно прошла обучение, организованное истцом, и по его окончании - 12.*.2012 г. с нею был заключен трудовой договор по должности менеджера Отдела прямого обслуживания ключевых клиентов.
Приказом N */л-13 от 10.*.2013 г. Г.Е. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с личным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что не отработка Г.Е. двух лет по окончании обучения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ученическом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, а имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее двух лет без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ. Также суд указал, что проведенная стажировка Г.Е. по бронированию в связи с организацией деловых поездок, исходя из программы стажировки, представленного истцом учебного плана имели общий характер, тогда как обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств; истцом каких-либо доказательств наличия процесса обучения по квалификации менеджера, не представлено, документов о прохождении обучения работникам не выдавалось; увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении условий ученического договора без уважительным причин; доказательств расходов работодателя на обучение ответчика суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что работодатель за свой счет обеспечил повышение профессионального уровня работника посредством его обучения, и при увольнении ответчика до двухлетнего срока оснований рассчитывать на возмещение затрат не имеется.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как указывалось выше, все приведенные условия в заключенном между сторонами ученическом договоре соблюдены, в том числе указана соответствующая специальность/квалификация - "Специалист по организации деловых поездок", сфера профессиональных знаний - "Оказание услуг в области делового туризма", обязательство работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре - пункт 2.3 ученического договора.
О том, что именно в связи с успешным прохождением обучения по квалификации в области организации деловых поездок с ответчиком был заключен трудовой договор по должности менеджера, свидетельствует и тот круг функциональных обязанностей, которые входили в сферу деятельности ответчика при ее работе у истца.
Таким образом, выводы суда о том, что заключенный между сторонами ученический договор не содержит его обязательных условий, в связи с чем в силу ст. 206 ТК РФ является недействительным, - несостоятельны, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как указывалось выше, условиями ученического договора была предусмотрена выплата истцу стипендии в размере * руб. в месяц, которую ответчик получала, что подтверждено соответствующими финансовыми документами и не оспаривалось со стороны ответчика, в общем размере * руб. * коп.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Пунктом 2.3 заключенного между сторонами ученического договора было предусмотрено, что, в случае если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаченную стипендию пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения (71,24%), что в денежном выражении составляет * руб. * коп. (*/100 x 71,24).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплекта оборудования (монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, компьютера, кресла, стола письменного), оплаты труда лиц, проводивших обучение - Б.А. и Б.Б., страховых взносов на них, - исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что комплект оборудования, поименованный истцом, был приобретен именно для обучения ответчика, истцом по окончании обучения не используется, не использовался ранее либо передан в личную собственность ответчика, не представлено; Б.А. и Б.Б. состоят в трудовых отношениях с истцом на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются штатными сотрудниками истца, доказательств того, что проведение обучение выходило за рамки возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем им производилась какая-либо доплата, помимо установленной заработной платы, равно как и доказательств увеличения объема работы данных работников, также не представлено.
В связи с изложенным оснований для взыскания данных расходов работодателя не имеется, поскольку не доказано наличие связи несения работодателем указанных расходов непосредственно по обучению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ЗАО "Аэроклуб" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е. * * в пользу ЗАО "Аэроклуб" расходы, связанные с обучением, в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Аэроклуб" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-27659/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-27659/2014
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Аэроклуб" к Г.Е. * * о взыскании задолженности отказать,
установила:
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к Г.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением * руб. * коп., складывающихся из: стоимости комплекта оборудования (монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, компьютера, кресла, стола письменного), оплаты труда лиц, проводивших обучение - Б.А. и Б.Б., страховых взносов на них, выплаченной ответчику стипендии за период обучения, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик без уважительных причин, в нарушении условий заключенного с нею ученического договора, по окончании обучения не отработала предусмотренный последним двухгодичный срок, отработав только шесть месяцев, после чего уволилась по собственному желанию.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аэроклуб" исковые требования поддержал, Г.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Аэроклуб".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Аэроклуб" - Б.М., представителя Г.Е. - Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и частичному удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 10.*.2012 г. между ЗАО "Аэроклуб" и Г.Е. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого Г.Е. должна была пройти обучение в группе с 10.*.2012 г. по 09.*.2012 г. по специальности "Специалист по организации деловых поездок", получив профессиональные знания в области "Оказание услуг в области делового туризма" и приобрести необходимые навыки и опыт работы в данной сфере; в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере * руб.; по окончании обучения работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным итогового тестирования, а работник обязан проработать у работодателя не менее двух лет либо возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет.
Г.Е. успешно прошла обучение, организованное истцом, и по его окончании - 12.*.2012 г. с нею был заключен трудовой договор по должности менеджера Отдела прямого обслуживания ключевых клиентов.
Приказом N */л-13 от 10.*.2013 г. Г.Е. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с личным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что не отработка Г.Е. двух лет по окончании обучения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ученическом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, а имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее двух лет без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ. Также суд указал, что проведенная стажировка Г.Е. по бронированию в связи с организацией деловых поездок, исходя из программы стажировки, представленного истцом учебного плана имели общий характер, тогда как обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств; истцом каких-либо доказательств наличия процесса обучения по квалификации менеджера, не представлено, документов о прохождении обучения работникам не выдавалось; увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении условий ученического договора без уважительным причин; доказательств расходов работодателя на обучение ответчика суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что работодатель за свой счет обеспечил повышение профессионального уровня работника посредством его обучения, и при увольнении ответчика до двухлетнего срока оснований рассчитывать на возмещение затрат не имеется.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как указывалось выше, все приведенные условия в заключенном между сторонами ученическом договоре соблюдены, в том числе указана соответствующая специальность/квалификация - "Специалист по организации деловых поездок", сфера профессиональных знаний - "Оказание услуг в области делового туризма", обязательство работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре - пункт 2.3 ученического договора.
О том, что именно в связи с успешным прохождением обучения по квалификации в области организации деловых поездок с ответчиком был заключен трудовой договор по должности менеджера, свидетельствует и тот круг функциональных обязанностей, которые входили в сферу деятельности ответчика при ее работе у истца.
Таким образом, выводы суда о том, что заключенный между сторонами ученический договор не содержит его обязательных условий, в связи с чем в силу ст. 206 ТК РФ является недействительным, - несостоятельны, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как указывалось выше, условиями ученического договора была предусмотрена выплата истцу стипендии в размере * руб. в месяц, которую ответчик получала, что подтверждено соответствующими финансовыми документами и не оспаривалось со стороны ответчика, в общем размере * руб. * коп.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Пунктом 2.3 заключенного между сторонами ученического договора было предусмотрено, что, в случае если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаченную стипендию пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения (71,24%), что в денежном выражении составляет * руб. * коп. (*/100 x 71,24).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплекта оборудования (монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, компьютера, кресла, стола письменного), оплаты труда лиц, проводивших обучение - Б.А. и Б.Б., страховых взносов на них, - исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что комплект оборудования, поименованный истцом, был приобретен именно для обучения ответчика, истцом по окончании обучения не используется, не использовался ранее либо передан в личную собственность ответчика, не представлено; Б.А. и Б.Б. состоят в трудовых отношениях с истцом на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются штатными сотрудниками истца, доказательств того, что проведение обучение выходило за рамки возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем им производилась какая-либо доплата, помимо установленной заработной платы, равно как и доказательств увеличения объема работы данных работников, также не представлено.
В связи с изложенным оснований для взыскания данных расходов работодателя не имеется, поскольку не доказано наличие связи несения работодателем указанных расходов непосредственно по обучению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ЗАО "Аэроклуб" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е. * * в пользу ЗАО "Аэроклуб" расходы, связанные с обучением, в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Аэроклуб" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)