Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 г., которым постановлено:
"Заявление А.Е. удовлетворить частично, взыскать с УФСИН России по Тюменской области в пользу А.Е. <.......> руб. судебных расходов за услуги представителя и оформление доверенности, в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
<.......> Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УФСИН России по Тюменской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере <.......> и <.......> руб. соответственно. Заявление мотивировала тем, что заключила договор на оказание правовых услуг с П., по которому уплатила последней <.......> руб. за услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе. Кроме того, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......> руб., которые она считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель А.Е. - П., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.
Представитель УФСИН России по Тюменской области - М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилась, считая истребуемые суммы завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно УФСИН России по Тюменской области, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав А.Е. во взыскании судебных расходов. Полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание П. услуг, предусмотренных заключенным с А.Е. договором, поскольку последняя лично подписывала все процессуальные документы, истребовала доказательства и давала объяснения в судебных заседаниях. Обращает внимание на наличие у истца высшего юридического образования, что позволяло ей самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. Считает расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указания в доверенности на возможность ее использования только при рассмотрении в суде дела о восстановлении истца на работе не имеется, что, учитывая отсутствие в деле подлинника доверенности, позволяет П. использовать данную доверенность в течение срока ее действия по широкому кругу указанных в ней вопросов.
В возражениях относительно частной жалобы А.Е. просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
А.Е. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором оказания услуг по правовому обслуживанию от <.......>, заключенным с П., расписками в получении денежных средств от <.......>, <.......>
Как следует из дела, интересы А.Е. при рассмотрении дела судом представляла П., действовавшая на основании нотариальной доверенности, за оформление которой А.Е. оплатила <.......> руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу А.Е., с УФСИН России по Тюменской области судом первой инстанции были правомерно взысканы расходы А.Е. на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
Определяя размер взыскания, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных А.Е. представителем услуг.
Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной, расходы А.Е. по оформлению доверенности на представителя - необходимыми, так как данной доверенностью были подтверждены полномочия участвовавшего в деле представителя А.Е.
Доводы частной жалобы о недоказанности материалами дела факта оказания истцу представителем указанных в договоре услуг подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний подтверждается участие в них представителя истца П. Сведений о том, что прочие предусмотренные договором услуги фактически истцу оказаны не были, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на возможность использования оформленной истцом нотариальной доверенности в течение всего срока ее действия по широкому кругу оговоренных в ней вопросов не опровергает выводов суда, признавшего расходы на оформление доверенности необходимыми по делу, так как дата выдачи доверенности и ее представление суду при рассмотрении данного дела свидетельствует о том, что целью оформления доверенности являлось именно представительство в суде по рассматриваемому делу.
Таким образом, определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя и оформление доверенности удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2748/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 г., которым постановлено:
"Заявление А.Е. удовлетворить частично, взыскать с УФСИН России по Тюменской области в пользу А.Е. <.......> руб. судебных расходов за услуги представителя и оформление доверенности, в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
<.......> Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УФСИН России по Тюменской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере <.......> и <.......> руб. соответственно. Заявление мотивировала тем, что заключила договор на оказание правовых услуг с П., по которому уплатила последней <.......> руб. за услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе. Кроме того, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......> руб., которые она считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель А.Е. - П., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.
Представитель УФСИН России по Тюменской области - М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилась, считая истребуемые суммы завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно УФСИН России по Тюменской области, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав А.Е. во взыскании судебных расходов. Полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание П. услуг, предусмотренных заключенным с А.Е. договором, поскольку последняя лично подписывала все процессуальные документы, истребовала доказательства и давала объяснения в судебных заседаниях. Обращает внимание на наличие у истца высшего юридического образования, что позволяло ей самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. Считает расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указания в доверенности на возможность ее использования только при рассмотрении в суде дела о восстановлении истца на работе не имеется, что, учитывая отсутствие в деле подлинника доверенности, позволяет П. использовать данную доверенность в течение срока ее действия по широкому кругу указанных в ней вопросов.
В возражениях относительно частной жалобы А.Е. просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
А.Е. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором оказания услуг по правовому обслуживанию от <.......>, заключенным с П., расписками в получении денежных средств от <.......>, <.......>
Как следует из дела, интересы А.Е. при рассмотрении дела судом представляла П., действовавшая на основании нотариальной доверенности, за оформление которой А.Е. оплатила <.......> руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу А.Е., с УФСИН России по Тюменской области судом первой инстанции были правомерно взысканы расходы А.Е. на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
Определяя размер взыскания, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных А.Е. представителем услуг.
Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной, расходы А.Е. по оформлению доверенности на представителя - необходимыми, так как данной доверенностью были подтверждены полномочия участвовавшего в деле представителя А.Е.
Доводы частной жалобы о недоказанности материалами дела факта оказания истцу представителем указанных в договоре услуг подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний подтверждается участие в них представителя истца П. Сведений о том, что прочие предусмотренные договором услуги фактически истцу оказаны не были, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на возможность использования оформленной истцом нотариальной доверенности в течение всего срока ее действия по широкому кругу оговоренных в ней вопросов не опровергает выводов суда, признавшего расходы на оформление доверенности необходимыми по делу, так как дата выдачи доверенности и ее представление суду при рассмотрении данного дела свидетельствует о том, что целью оформления доверенности являлось именно представительство в суде по рассматриваемому делу.
Таким образом, определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)