Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ссылается на то, что на день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Г.И. Федоровой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр А" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО "Автоцентр А" Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что в период с 12.03.2014 года по 31.11.2014 года работал по совместительству в ООО "Автоцентр А" в должности <данные изъяты>. На день увольнения полный расчет с ним произведен не был. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за изготовление копий документов - <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "Автоцентр А" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением с ООО "Автоцентр А" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Автоцентр А" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Б. не мог работать и не работал фактически на ООО "Автоцентр А", поскольку работал в это время на ЗАО "Автоцентр" и ООО "Автоцентр СК", трудовым договором была предусмотрена сдельная оплата труда. Также выражает несогласие с немедленным исполнением решения суда, так как данный вопрос в судебном заседании не ставился, не согласен с размером взысканных судебных расходов. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как трудовые права истца нарушены не были, зарплата за октябрь 2014 года начислена ему ошибочно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12.03.2014 года по 03.11.2014 года Б. работал в ООО "Автоцентр А" по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу Б. установлен оклад в размере <данные изъяты>. Трудовым договором истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается сдельная оплата труда в размере 1% от стоимости реализованных автозапчастей и аксессуаров, а также реализованных автозапчастей и аксессуаров через заказ-наряды с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно записке-расчета при прекращении трудового договора с Б. выплате подлежит <данные изъяты>, указанная сумма числится за предприятием в качестве задолженности, такая же информация содержится в расчетном листке Б. за октябрь 2014 года.
Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет <данные изъяты>.
Доводам ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед Б. судом дана надлежащая оценка, при этом со стороны ответчика не представлено об этом надлежащих доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд, установив, что истцу при увольнении не была выплачена в порядке ст. 140 ТК РФ заработная плата, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Б. о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, обосновано удовлетворены.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, и определил сумму такой компенсации в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда в этой части не противоречит ст. 211 ГПК РФ, в соответствии с которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр А" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Автоцентр А" Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4499
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ссылается на то, что на день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4499
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Г.И. Федоровой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр А" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО "Автоцентр А" Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что в период с 12.03.2014 года по 31.11.2014 года работал по совместительству в ООО "Автоцентр А" в должности <данные изъяты>. На день увольнения полный расчет с ним произведен не был. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за изготовление копий документов - <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "Автоцентр А" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением с ООО "Автоцентр А" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Автоцентр А" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Б. не мог работать и не работал фактически на ООО "Автоцентр А", поскольку работал в это время на ЗАО "Автоцентр" и ООО "Автоцентр СК", трудовым договором была предусмотрена сдельная оплата труда. Также выражает несогласие с немедленным исполнением решения суда, так как данный вопрос в судебном заседании не ставился, не согласен с размером взысканных судебных расходов. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как трудовые права истца нарушены не были, зарплата за октябрь 2014 года начислена ему ошибочно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12.03.2014 года по 03.11.2014 года Б. работал в ООО "Автоцентр А" по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу Б. установлен оклад в размере <данные изъяты>. Трудовым договором истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается сдельная оплата труда в размере 1% от стоимости реализованных автозапчастей и аксессуаров, а также реализованных автозапчастей и аксессуаров через заказ-наряды с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно записке-расчета при прекращении трудового договора с Б. выплате подлежит <данные изъяты>, указанная сумма числится за предприятием в качестве задолженности, такая же информация содержится в расчетном листке Б. за октябрь 2014 года.
Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет <данные изъяты>.
Доводам ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед Б. судом дана надлежащая оценка, при этом со стороны ответчика не представлено об этом надлежащих доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд, установив, что истцу при увольнении не была выплачена в порядке ст. 140 ТК РФ заработная плата, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Б. о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, обосновано удовлетворены.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, и определил сумму такой компенсации в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда в этой части не противоречит ст. 211 ГПК РФ, в соответствии с которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр А" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Автоцентр А" Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)