Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчику ООО "Ника" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 04 июля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 года принят к ответчику на работу на должность водителя в транспортный отдел. С 01 января 2013 года заработная плата увеличена и составляла (...) руб. в месяц, однако, за январь, февраль, май, июнь и 4 дня июля 2013 г. заработная плата ему не выплачена в полном объеме. За март 2013 г. выплачено (...) руб., за май 2013 г. - (...) руб.
04 июля 2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако полный расчет за отработанное время из расчета заработной платы (...) руб. ему не выплачена.
В судебном заседании истец С., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ника" по доверенности М. исковые требования не признал.
Коптевским районным судом г. Москвы 14 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскано в ООО "Ника" в пользу С. в счет компенсации морального вреда - (...) руб., в остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 сентября 2012 года на основании трудового договора от 03 сентября 2012 года и приказа от 03 сентября 2012 года о приеме истца на работу по должности водителя транспортного отдела, с окладом (...) руб.
Трудовой договор подписан обоими сторонами, также имеется подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу.
В соответствии с приказом от 04 июля 2013 года истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, в соответствии со штатным расписанием на период с 10 января 2013 года, должностной оклад водителя транспортного отдела составляет (...) руб. (л.д. 65).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что между сторонами состоялась договоренность о приеме истца на работу с окладом (...) руб., который ответчиком выплачивался по день увольнения истца.
Доказательства об увеличении оклада до (...) руб. истцом не представлены, а судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу задолженности по заработной плате и окончательного расчета, а также компенсация за задержку выплат и, таким образом, задолженность перед истцом, исходя из расчета (...) руб. в месяц, погашена.
Вместе с этим, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1387/2014г.
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчику ООО "Ника" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 04 июля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 года принят к ответчику на работу на должность водителя в транспортный отдел. С 01 января 2013 года заработная плата увеличена и составляла (...) руб. в месяц, однако, за январь, февраль, май, июнь и 4 дня июля 2013 г. заработная плата ему не выплачена в полном объеме. За март 2013 г. выплачено (...) руб., за май 2013 г. - (...) руб.
04 июля 2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако полный расчет за отработанное время из расчета заработной платы (...) руб. ему не выплачена.
В судебном заседании истец С., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ника" по доверенности М. исковые требования не признал.
Коптевским районным судом г. Москвы 14 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскано в ООО "Ника" в пользу С. в счет компенсации морального вреда - (...) руб., в остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 сентября 2012 года на основании трудового договора от 03 сентября 2012 года и приказа от 03 сентября 2012 года о приеме истца на работу по должности водителя транспортного отдела, с окладом (...) руб.
Трудовой договор подписан обоими сторонами, также имеется подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу.
В соответствии с приказом от 04 июля 2013 года истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, в соответствии со штатным расписанием на период с 10 января 2013 года, должностной оклад водителя транспортного отдела составляет (...) руб. (л.д. 65).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что между сторонами состоялась договоренность о приеме истца на работу с окладом (...) руб., который ответчиком выплачивался по день увольнения истца.
Доказательства об увеличении оклада до (...) руб. истцом не представлены, а судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу задолженности по заработной плате и окончательного расчета, а также компенсация за задержку выплат и, таким образом, задолженность перед истцом, исходя из расчета (...) руб. в месяц, погашена.
Вместе с этим, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)