Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7984/15

Требование: 1) О признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда; 2) О взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При заключении трудового договора ответчик не оговорил, что работа истцом будет выполняться во вредных условиях труда, не установил доплату за вредные условия труда, не предусмотрел другие социальные гарантии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7984/15


Судья Куимова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Термоэлектро" о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Термоэлектро" о признании увольнения незаконным, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко отказать.
Исковые требования Т. к ООО "Термоэлектро" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, взыскании приработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Т. оплату за сверхурочные работы в размере руб., приработок в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Т. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Термоэлектро" о признании увольнения незаконным; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., надбавки за вредные и тяжелые условия труда за период с <дата> по <дата> в размере руб., за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <дата> по <дата> в размере руб., оплаты за сверхурочные работы в период с <дата> по <дата> в размере руб., приработка за <дата> в размере руб., за молоко в период с <дата> по <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата> был принят на работу в Березовский филиал ООО "Термоэлектро". При заключении трудового договора, ответчик не оговорил, что работа будет выполняться во вредных условиях труда, не установил доплату за вредные условия труда, не предусмотрел другие социальные гарантии. Кроме того, ему не были оплачены часы переработки, приработок за <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях отменить, указывая на неправомерное снижение работодателем тарифной ставки, при отсутствии изменений технологических условий труда, что свидетельствует о незаконности его увольнения и обоснованности требований оплаты периода вынужденного прогула. Кроме того, работа его во вредных условиях труда и сверхурочно доказаны материалами дела, в связи с чем, срок исковой давности необоснованно применен к его требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы, а во взыскании надбавок и доплат в связи с вредными условиями труда отказано незаконно. Также выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Березовского филиала ООО "Термоэлектро" на основании срочного трудового договора от <дата> N, условиями которого истцу установлены нормированный рабочий день (пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 4.2), заработная плата исходя из должностного оклада - руб. в месяц, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, а также дополнительные стимулирующие и другие выплаты на условиях и в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества (п. 5).
Дополнительным соглашением от <дата> (действующим с <дата>) к срочному трудовому договору сторон внесены изменения в п. 5.1 договора, согласно которых за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере руб./час согласно штатного расписания, а также дополнительным соглашением от <дата> (действующим с <дата>) в раздел 4 договора, предусматривающим, что для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается сменный график работы, который доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Продолжительность рабочего времени в смене определяется графиком сменности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий труда Т. являлось следствием структурной реорганизации производства в ООО "Термоэлектро", поскольку с целью повышения эффективности производства была введена новая организационная структура новая система оплаты труда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, из которого следует, что приказом ООО от <дата> N утверждены изменения организационных структур филиалов ООО "Термоэлектро", в том числе Березовского филиала с <дата>.
Приказом от <дата> N утверждены штатные расписания филиалов ООО "Термоэлектро", в том числе Березовского с введением в действие с <дата>.
Приказом от <дата> N утверждено Положение о системе оплаты труда и премировании работников филиалов ООО "Термоэлектро", в том числе Березовского с <дата>.
Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> Т. уведомлен на основании вышеназванных приказов и по причинам, связанным со структурной реорганизацией производства в Березовском филиале ООО "Термоэлектро" изменяются условия заключенного с ним срочного трудового договора от <дата>, согласно которым он будет переведен со сдельно-премиальной оплаты труда при бригадной форме организации труда на прямую сдельную, часовая тарифная ставка составит руб./час с продолжением работы без изменения трудовой функции.
<дата> истцу вручено уведомление о том, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением будут введены новые условия труда, где также разъяснены причины вводимых изменений. Работнику предложено подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Т. отказался от работы в новых условиях труда, что подтверждено письменным отказом от <дата> с указанием на несогласие продолжения работы с пониженной тарифной ставкой оплаты труда.
Из уведомления от <дата> следует, что работодателем истцу были предложены имеющие вакансии, со списком которых он был ознакомлен под роспись и от их занятия также письменно отказался, что подтверждено соответствующим заявлением.
Приказом от <дата> N Т. уволен с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка получена им в тот же день, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда - структурная реорганизация производства, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Т. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также обоснованно суд отклонил довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, поскольку указанное основание прекращения трудовых отношений сторон не является увольнением по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании надбавки за работу во вредных и тяжелых условиях труда, оплаты дополнительного отпуска и за молоко, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работы в спорный период во вредных условиях.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку в период работы Т. в ООО "Термоэлектро" с <дата> по <дата> аттестация рабочего места истца, а с 01.01.2014 г. - специальная оценка условий труда не проводились и наличие вредных условий труда в период его работы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
При этом условиями трудового договора доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск, иные выплаты в связи с работой во вредных условиях труда не предусмотрены, указания на работу истца в таких условиях не содержится. Включение занимаемой истцом должности в Список производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298\\П-22 само по себе не дает оснований для установления истцу спорных компенсаций без подтверждения конкретных условий его труда соответствующей аттестацией рабочего места (специальной оценкой условий труда).
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, в частности ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ, предусматривающих установление сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени, - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
С 01.01.2014 г. вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Так, ст. 92 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда).
Таким образом, действующее в спорный период работы истца в ООО "Термоэлектро" законодательство устанавливало основания для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а с 01.01.2014 г. - специальной оценки условий труда.
Принимая во внимание, что до прекращения трудовых отношений сторон, аттестация рабочих мест в филиале Березовский и с 01.01.2014 г. специальная оценка условий труда, не производились, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Результаты проведенной в Обществе специальной оценки условий труда 30.07.2014 г. не распространяется в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ на истца, поскольку Т. был уволен 16.05.2014 г., а действия названного закона не содержат основания для его применения к ранее возникшим правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с октября 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд правомерно исходил из того, что истец в спорный период работы ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, в связи с чем, знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период. Учитывая, что в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 26.05.2014 г., принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Разрешая требования Т. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу размере руб. Расчет указанной суммы недоплаты подробно приведен в решении суда, основан на представленных ответчиком расчетных листках, табелях учета рабочего времени истца, соответствует выводам ревизии бухгалтерских и кадровых документов, проведенной аудиторской компанией ООО "Флагман-Аудит" по материалам дела и не оспаривался истцом, который в судебном заседании согласился с методикой расчета и определенной аудитором суммой неоплаченных за <дата> сверхурочных работ.
С учетом выплаты ответчиком Т. в период судебного разбирательства руб. за сверхурочные работы, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца недоплаченную сумму руб. (руб. -).
Принимая во внимание отсутствие законных оснований для лишения истца приработка (части заработной платы) за <дата>, суд с учетом выводов ревизии ООО "Флагман-Аудит" по материалам дела, определил, что размер приработка, причитающийся к выплате Т. за <дата> составляет руб. Приведенный в решении расчет приработка сторонами не оспорен.
Иной вариант расчета истцом не приведен, его доводы о праве на сумму приработка равную начисленному иному члену его бригады, не основаны на законе, поскольку в расчет спорной части заработной платы включен конкретный размер коэффициента - часа Т. за <дата>, который является индивидуальным, и влияет на определение размера выплаты каждому работнику.
С учетом выплаты ответчиком Т. в период судебного разбирательства приработка за апрель в сумме руб., суд взыскал с работодателя в пользу истца недоплаченную сумму руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям истца соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на признание работодателем долга по заработной плате выплатой части требуемых сумм не свидетельствует о прерывании течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанные действий были произведены ответчиком в период рассмотрения спора судом, выплаченные им суммы являются признанной частью долга перед работником за тот период, в отношении которого Т. срок обращения в суд не был пропущен.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)