Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, уволился, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и заработную плату, истец длительное время не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Коноваленко А.Б., Филатовой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Никотранс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.
С ООО "Никотранс" в пользу К. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО "Никотранс" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Никотранс" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что он уволился 16 апреля 2014 года из ООО "Никотранс". В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и заработную плату. 19 января 2015 года он получил трудовую книжку от судебного пристава-исполнителя. В период с 17 апреля 2014 года по 19 января 2015 года он не мог устроиться на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Никотранс" в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Никотранс" просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании в его пользу с ООО "Никотранс" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, т.к. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки незаконно лишил истца возможности трудиться.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от 16 апреля 2014 года К. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Никотранс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, трудовую книжку не выдал в связи с отсутствием К.
По смыслу приведенных выше положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года ответчик ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил К. по месту его регистрации <адрес> трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет по больничному листку, расчет компенсации за отпуск, расчет заработной платы. Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к работодателю за истечением срока хранения.
При этом из материалов гражданского дела N по иску К. к ООО "Никотранс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, по которому решением от 23 июля 2014 года с ООО "Никотранс" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., имеются пояснения К., подтвердившего, что по месту его регистрации <адрес>, где проживает его дочь, действительно, приходило извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию, однако в почтовом отделении на момент его посещения корреспонденции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление истцу по почте трудовой книжки может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.
Доводы К. о том, что работодателю было известно фактическое место его проживания по адресу: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что истец уведомлял работодателя о своем новом адресе, в материалах дела не имеется. Ссылка К. на то обстоятельство, что адрес своего фактического проживания он указывал в заявлении о приеме на работу, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления К. от 03 июня 2013 года о приеме на работу, в котором указание на место жительства или место регистрации истца отсутствует.
В трудовом договоре от 03 июня 2013 года, заключенном между ООО "Никотранс" и К., содержится указание на регистрацию работника по адресу <адрес>. Указание на иное фактическое место жительства работника отсутствует.
Таким образом, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, были направлены истцу по единственному известному работодателю адресу работника.
Вывод, изложенный в решении Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2014 года по спору между теми же сторонами о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению трудовой книжки и окончательного расчета, поскольку при трудоустройстве истец указывал свой фактический адрес проживания в <адрес>, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на пояснениях только самого К., не подтвержден никакими доказательствами, а кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела, т.к. истцом были заявлены только требования о выдаче трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
При этом в решении суда отсутствует указание на возложение на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, данное решение К. не обжаловал. Исполнительный лист о понуждении ООО "Никотранс" выдать К. трудовую книжку судом не выдавался, о чем К. было известно, т.к. в августе 2014 года он обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании заработной платы, ссылаясь на утрату им исполнительного листа.
Определением суда от 25 августа 2014 года заявление К. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Никотранс" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
При этом никаких заявлений о том, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, ни он, ни его представитель не делали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что К., зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом получена 19 января 2015 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда. В связи с этим истец просил взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за длительный период с 17 апреля 2014 года по 19 января 2015 года, ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве.
По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в течение 9 месяцев только в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за весь указанный период не имеется.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судебной коллегией не установлена вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания и для взыскания с ООО "Никотранс" в пользу К. компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2015
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, уволился, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и заработную плату, истец длительное время не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3748/2015г.
Судья Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Коноваленко А.Б., Филатовой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Никотранс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.
С ООО "Никотранс" в пользу К. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО "Никотранс" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Никотранс" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что он уволился 16 апреля 2014 года из ООО "Никотранс". В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и заработную плату. 19 января 2015 года он получил трудовую книжку от судебного пристава-исполнителя. В период с 17 апреля 2014 года по 19 января 2015 года он не мог устроиться на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Никотранс" в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Никотранс" просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании в его пользу с ООО "Никотранс" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, т.к. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки незаконно лишил истца возможности трудиться.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от 16 апреля 2014 года К. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Никотранс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, трудовую книжку не выдал в связи с отсутствием К.
По смыслу приведенных выше положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года ответчик ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил К. по месту его регистрации <адрес> трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет по больничному листку, расчет компенсации за отпуск, расчет заработной платы. Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к работодателю за истечением срока хранения.
При этом из материалов гражданского дела N по иску К. к ООО "Никотранс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, по которому решением от 23 июля 2014 года с ООО "Никотранс" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., имеются пояснения К., подтвердившего, что по месту его регистрации <адрес>, где проживает его дочь, действительно, приходило извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию, однако в почтовом отделении на момент его посещения корреспонденции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление истцу по почте трудовой книжки может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.
Доводы К. о том, что работодателю было известно фактическое место его проживания по адресу: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что истец уведомлял работодателя о своем новом адресе, в материалах дела не имеется. Ссылка К. на то обстоятельство, что адрес своего фактического проживания он указывал в заявлении о приеме на работу, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления К. от 03 июня 2013 года о приеме на работу, в котором указание на место жительства или место регистрации истца отсутствует.
В трудовом договоре от 03 июня 2013 года, заключенном между ООО "Никотранс" и К., содержится указание на регистрацию работника по адресу <адрес>. Указание на иное фактическое место жительства работника отсутствует.
Таким образом, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, были направлены истцу по единственному известному работодателю адресу работника.
Вывод, изложенный в решении Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2014 года по спору между теми же сторонами о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению трудовой книжки и окончательного расчета, поскольку при трудоустройстве истец указывал свой фактический адрес проживания в <адрес>, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на пояснениях только самого К., не подтвержден никакими доказательствами, а кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела, т.к. истцом были заявлены только требования о выдаче трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
При этом в решении суда отсутствует указание на возложение на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, данное решение К. не обжаловал. Исполнительный лист о понуждении ООО "Никотранс" выдать К. трудовую книжку судом не выдавался, о чем К. было известно, т.к. в августе 2014 года он обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании заработной платы, ссылаясь на утрату им исполнительного листа.
Определением суда от 25 августа 2014 года заявление К. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Никотранс" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
При этом никаких заявлений о том, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, ни он, ни его представитель не делали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что К., зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом получена 19 января 2015 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда. В связи с этим истец просил взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за длительный период с 17 апреля 2014 года по 19 января 2015 года, ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве.
По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в течение 9 месяцев только в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за весь указанный период не имеется.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судебной коллегией не установлена вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания и для взыскания с ООО "Никотранс" в пользу К. компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)