Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Восточно-Сибирского транспортного прокурора и частную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о прекращении производства по гражданскому делу по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным и отмене пункта 6.1.1 дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с диспетчерами, в части возможности установления для них продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов,
установила:
Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", требуя признать незаконным и отменить пункт 6.1.1 дополнительных соглашений к трудовым договорам с диспетчерами в части возможности установления для них продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов.
В судебном заседании представителями ответчика (данные изъяты) Н.А., (данные изъяты) Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в данном случае Восточно-Сибирский транспортный прокурор не обладает полномочиями на предъявление искового заявления, поскольку круг лиц, в интересах которых фактически подано исковое заявление, определен, этими лицами являются работники филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с которыми заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.
В апелляционном представлении, не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора (данные изъяты) Г.В. указывает, что в первоначальном и исправленном иске в качестве оснований указаны положения ст. 45 ГПК РФ, которая не запрещает в случае, когда невозможно разделить интересы Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц и конкретных граждан, инициировать перед судом рассмотрение спорных вопросов по существу.
Из текста искового заявления (стр. 4) следует ясно, что обращение в суд связано как с защитой трудовых прав значительного числа граждан, так и вызвано особым общественным значением вопросов в сфере диспетчерского обслуживания полетов воздушных судов, в целях защиты прав на охрану жизни и здоровья пользующихся авиационным транспортом лиц.
Полагает, что специфика работы диспетчерского состава единого государственного предприятия, чьи трудовые права нарушены ответчиком, и само управление воздушным движением имеют федеральное значение, от нормальной продолжительности работы и состояния здоровья диспетчера зависит безопасность полетов воздушных судов, а значит, могут пострадать интересы, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц. Это общеизвестные факты, они дополнительному доказыванию не подлежат. В настоящее время диспетчеры филиала "(данные изъяты)" осуществляют непосредственное управление воздушным движением в зоне ответственности 11 аэродромов в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (Иркутск, Братск, Чита, Улан-Удэ, Нижнеангарск, Таксимо, Киренск, Ербогачен, Нижнеудинск, Бодайбо, Усть-Кут).
Точное количество лиц в разное время вылетающих рейсами с этих аэродромов, которые обслуживают диспетчеры ответчика, прокурорской проверкой установить не представилось возможным, их круг не определен, и с учетом этого исковое заявление подано, в том числе в защиту их интересов.
Также считает, что судом при прекращении производства по делу не принята во внимание правовая позиция руководителя ответчика (данные изъяты) И.Н. по вопросу оформления спорных соглашений. Как указано в исковом заявлении (стр. 3) из письма (данные изъяты) И.Н. от Дата изъята Номер изъят следует, что директору филиала ответчика в г. Иркутске (данные изъяты) В.Г. дано указание о прекращении заключения вышеуказанных соглашений к трудовым договорам и одновременно потребовано заключенные ранее дополнительные соглашения - расторгнуть. По существу, эти обстоятельства свидетельствуют о признании заявленных в суд требований. Однако, доводы ходатайства от Дата изъята, заявленного действующей по общей доверенности от того же (данные изъяты) В.Г. в порядке передоверия (данные изъяты) Н.А., противоречат правовой позиции руководителя ответчика (данные изъяты) И.Н., который вправе действовать от имени данного юридического лица самостоятельно без доверенности.
Указанные противоречия могли быть устранены при рассмотрении дела, однако, вынесенное судом определение от Дата изъята этому препятствует.
Полагает, что без учета официального мнения руководителя ответчика произвольная позиция в суде его представителей из-за злоупотребления правом ввела суд в заблуждение относительно предмета и оснований для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.
Не соглашается с выводами суда о нарушении прокуратурой при подаче иска ст. 45 ГПК РФ в части не предоставления доказательств об обращениях граждан о защите нарушенных прав или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений. В первоначальном и исправленном исках указывалось на письменное обращение в прокуратуру (данные изъяты) С.А. от Дата изъята Номер изъят, который является гражданином России. Копия указанного обращения имеется в материалах дела, его наличие подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России.
Считает, что определение суда от Дата изъята вынесено без предусмотренных ГПК РФ оснований, является незаконным и препятствует восстановлению прав лиц и дальнейшему движению дела.
В частной жалобе, не согласившись с определением суда, представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (данные изъяты) О.Б. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужила проверка соблюдения трудовых прав работников, проведенная прокуратурой на основании заявления Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, объединяющего в том числе работников, работающих в должностях диспетчеров управления воздушным движением в филиале "(данные изъяты)" ФГУП "(данные изъяты)" и отказ ответчика от выполнения требований прокурора, изложенных в выданном работодателю представлении от Дата изъята Номер изъят "Об устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о труде".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз, это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Согласно п. 3.2 Устава ФПАД России членами ФПАД России его территориальных и первичных организаций могут быть работники предприятий и организаций РФ (независимо от форм собственности), занимающиеся организацией и управлением воздушного движения, а также обучающиеся этим профессиям.
Пунктом 3.6 Устава ФПАД России определено, что фактом подачи заявления о вступлении (приеме) в члены ФПАД России, работник одновременно делегирует Профсоюзу, в лице соответствующих органов, постоянные полномочия на представительство своих интересов, предусмотренных настоящим Уставом. В дальнейшем дополнительных письменных заявлений члена Профсоюза на передачу соответствующим органам или должностным лицам Профсоюза и (или) его профсоюзных организаций полномочий или их подтверждения не требуется, включая и подтверждение полномочий Профсоюза на подачу заявлений и жалоб в защиту прав и интересов члена ФПАД России.
Полагает, что прокурор, обращаясь в суд в защиту интересов работников филиала "(данные изъяты)", работающих в должностях диспетчеров управления воздушным движением, фактически действовал по заявлению работников, обратившихся в прокуратуру через свой профессиональный союз, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Это обстоятельство не учтено судом при рассмотрении вопроса о праве прокуратуры обращаться в суд с настоящим иском, несмотря на то, что представитель ФПАД России в судебном заселении обращал на это внимание суда.
Указывает, что согласно ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21, п. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 названного Закона, предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Предметом иска, поданного в Кировский районный суд г. Иркутска, является нарушение трудовых прав значительного числа работников, занятых управлением воздушным движением в филиале "(данные изъяты)" ФГУП "(данные изъяты)". Вопрос о возможности работодателя включать в трудовые договоры работников, занятых управлением воздушным движением, норм о превышении допустимых пределов продолжительности рабочей смены, определенных Приказом Минтранса России N 10 от 30 января 2004 года, регулирующим особенности режима труда и отдыха авиационных диспетчеров, носит безусловное высокое общественное значение, поскольку работа авиационного диспетчера, связанна с ответственностью за безопасность людей. Повышенная усталость и снижение концентрации внимания работника, вызванные превышением допустимой длительности рабочей смены авиационного диспетчера, в силу новых условий трудовых договоров, может привести к возникновению аварийной ситуации и поставить под угрозу безопасность воздушного движения, жизни и здоровье пассажиров.
Полагает, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам авиационных диспетчеров филиала "(данные изъяты)", содержащим п. 6.1.1, в соответствии с которым работодатель вправе установить продолжительность рабочего времени смены работника 12 часов, не только нарушает трудовые права работников, но и ставит под угрозу интересы общества, а также безопасность воздушного движения, жизнь и здоровье граждан, круг которых определить невозможно. Эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, не были учтены судом при вынесении им определения о прекращении производства по делу.
Просит определение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции.
Письменные возражения на апелляционное представление и частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела.
Из текста искового заявления следует, что Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, при этом судом установлено, что из анализа содержания искового заявления и представленных к нему доказательств следует, что фактически данное исковое заявление предъявлено Восточно-Сибирским транспортным прокурором в суд в интересах граждан - работников филиала Федерального государственного унитарного предприятия "(данные изъяты)", с которыми работодателем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие возможность установления продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов, следовательно, круг таких граждан может быть индивидуализирован и не является неопределенным.
Вместе с тем, в нарушение ст. 45 ГПК РФ доказательств наличия обращений граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений либо доказательств невозможности самостоятельного обращения работников филиала Федерального государственного унитарного предприятия "(данные изъяты)" за защитой нарушенных прав по уважительным причинам Восточно-Сибирским транспортным прокурором суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "(данные изъяты)" с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционное представление и частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным пункта дополнительных соглашений к трудовым договорам в части возможности установления продолжительности ежедневной работы (смены), поскольку прокурор не обладает полномочиями на предъявление иска, так как доказательств наличия обращений граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов в сфере трудовых отношений либо доказательств невозможности самостоятельного обращения работников филиала предприятия за защитой нарушенных прав по уважительным причинам не представлено.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-9559/2014
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Восточно-Сибирского транспортного прокурора и частную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о прекращении производства по гражданскому делу по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным и отмене пункта 6.1.1 дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с диспетчерами, в части возможности установления для них продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов,
установила:
Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", требуя признать незаконным и отменить пункт 6.1.1 дополнительных соглашений к трудовым договорам с диспетчерами в части возможности установления для них продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов.
В судебном заседании представителями ответчика (данные изъяты) Н.А., (данные изъяты) Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в данном случае Восточно-Сибирский транспортный прокурор не обладает полномочиями на предъявление искового заявления, поскольку круг лиц, в интересах которых фактически подано исковое заявление, определен, этими лицами являются работники филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с которыми заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.
В апелляционном представлении, не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора (данные изъяты) Г.В. указывает, что в первоначальном и исправленном иске в качестве оснований указаны положения ст. 45 ГПК РФ, которая не запрещает в случае, когда невозможно разделить интересы Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц и конкретных граждан, инициировать перед судом рассмотрение спорных вопросов по существу.
Из текста искового заявления (стр. 4) следует ясно, что обращение в суд связано как с защитой трудовых прав значительного числа граждан, так и вызвано особым общественным значением вопросов в сфере диспетчерского обслуживания полетов воздушных судов, в целях защиты прав на охрану жизни и здоровья пользующихся авиационным транспортом лиц.
Полагает, что специфика работы диспетчерского состава единого государственного предприятия, чьи трудовые права нарушены ответчиком, и само управление воздушным движением имеют федеральное значение, от нормальной продолжительности работы и состояния здоровья диспетчера зависит безопасность полетов воздушных судов, а значит, могут пострадать интересы, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц. Это общеизвестные факты, они дополнительному доказыванию не подлежат. В настоящее время диспетчеры филиала "(данные изъяты)" осуществляют непосредственное управление воздушным движением в зоне ответственности 11 аэродромов в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (Иркутск, Братск, Чита, Улан-Удэ, Нижнеангарск, Таксимо, Киренск, Ербогачен, Нижнеудинск, Бодайбо, Усть-Кут).
Точное количество лиц в разное время вылетающих рейсами с этих аэродромов, которые обслуживают диспетчеры ответчика, прокурорской проверкой установить не представилось возможным, их круг не определен, и с учетом этого исковое заявление подано, в том числе в защиту их интересов.
Также считает, что судом при прекращении производства по делу не принята во внимание правовая позиция руководителя ответчика (данные изъяты) И.Н. по вопросу оформления спорных соглашений. Как указано в исковом заявлении (стр. 3) из письма (данные изъяты) И.Н. от Дата изъята Номер изъят следует, что директору филиала ответчика в г. Иркутске (данные изъяты) В.Г. дано указание о прекращении заключения вышеуказанных соглашений к трудовым договорам и одновременно потребовано заключенные ранее дополнительные соглашения - расторгнуть. По существу, эти обстоятельства свидетельствуют о признании заявленных в суд требований. Однако, доводы ходатайства от Дата изъята, заявленного действующей по общей доверенности от того же (данные изъяты) В.Г. в порядке передоверия (данные изъяты) Н.А., противоречат правовой позиции руководителя ответчика (данные изъяты) И.Н., который вправе действовать от имени данного юридического лица самостоятельно без доверенности.
Указанные противоречия могли быть устранены при рассмотрении дела, однако, вынесенное судом определение от Дата изъята этому препятствует.
Полагает, что без учета официального мнения руководителя ответчика произвольная позиция в суде его представителей из-за злоупотребления правом ввела суд в заблуждение относительно предмета и оснований для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.
Не соглашается с выводами суда о нарушении прокуратурой при подаче иска ст. 45 ГПК РФ в части не предоставления доказательств об обращениях граждан о защите нарушенных прав или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений. В первоначальном и исправленном исках указывалось на письменное обращение в прокуратуру (данные изъяты) С.А. от Дата изъята Номер изъят, который является гражданином России. Копия указанного обращения имеется в материалах дела, его наличие подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России.
Считает, что определение суда от Дата изъята вынесено без предусмотренных ГПК РФ оснований, является незаконным и препятствует восстановлению прав лиц и дальнейшему движению дела.
В частной жалобе, не согласившись с определением суда, представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (данные изъяты) О.Б. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужила проверка соблюдения трудовых прав работников, проведенная прокуратурой на основании заявления Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, объединяющего в том числе работников, работающих в должностях диспетчеров управления воздушным движением в филиале "(данные изъяты)" ФГУП "(данные изъяты)" и отказ ответчика от выполнения требований прокурора, изложенных в выданном работодателю представлении от Дата изъята Номер изъят "Об устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о труде".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз, это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Согласно п. 3.2 Устава ФПАД России членами ФПАД России его территориальных и первичных организаций могут быть работники предприятий и организаций РФ (независимо от форм собственности), занимающиеся организацией и управлением воздушного движения, а также обучающиеся этим профессиям.
Пунктом 3.6 Устава ФПАД России определено, что фактом подачи заявления о вступлении (приеме) в члены ФПАД России, работник одновременно делегирует Профсоюзу, в лице соответствующих органов, постоянные полномочия на представительство своих интересов, предусмотренных настоящим Уставом. В дальнейшем дополнительных письменных заявлений члена Профсоюза на передачу соответствующим органам или должностным лицам Профсоюза и (или) его профсоюзных организаций полномочий или их подтверждения не требуется, включая и подтверждение полномочий Профсоюза на подачу заявлений и жалоб в защиту прав и интересов члена ФПАД России.
Полагает, что прокурор, обращаясь в суд в защиту интересов работников филиала "(данные изъяты)", работающих в должностях диспетчеров управления воздушным движением, фактически действовал по заявлению работников, обратившихся в прокуратуру через свой профессиональный союз, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Это обстоятельство не учтено судом при рассмотрении вопроса о праве прокуратуры обращаться в суд с настоящим иском, несмотря на то, что представитель ФПАД России в судебном заселении обращал на это внимание суда.
Указывает, что согласно ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21, п. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 названного Закона, предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Предметом иска, поданного в Кировский районный суд г. Иркутска, является нарушение трудовых прав значительного числа работников, занятых управлением воздушным движением в филиале "(данные изъяты)" ФГУП "(данные изъяты)". Вопрос о возможности работодателя включать в трудовые договоры работников, занятых управлением воздушным движением, норм о превышении допустимых пределов продолжительности рабочей смены, определенных Приказом Минтранса России N 10 от 30 января 2004 года, регулирующим особенности режима труда и отдыха авиационных диспетчеров, носит безусловное высокое общественное значение, поскольку работа авиационного диспетчера, связанна с ответственностью за безопасность людей. Повышенная усталость и снижение концентрации внимания работника, вызванные превышением допустимой длительности рабочей смены авиационного диспетчера, в силу новых условий трудовых договоров, может привести к возникновению аварийной ситуации и поставить под угрозу безопасность воздушного движения, жизни и здоровье пассажиров.
Полагает, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам авиационных диспетчеров филиала "(данные изъяты)", содержащим п. 6.1.1, в соответствии с которым работодатель вправе установить продолжительность рабочего времени смены работника 12 часов, не только нарушает трудовые права работников, но и ставит под угрозу интересы общества, а также безопасность воздушного движения, жизнь и здоровье граждан, круг которых определить невозможно. Эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, не были учтены судом при вынесении им определения о прекращении производства по делу.
Просит определение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции.
Письменные возражения на апелляционное представление и частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела.
Из текста искового заявления следует, что Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, при этом судом установлено, что из анализа содержания искового заявления и представленных к нему доказательств следует, что фактически данное исковое заявление предъявлено Восточно-Сибирским транспортным прокурором в суд в интересах граждан - работников филиала Федерального государственного унитарного предприятия "(данные изъяты)", с которыми работодателем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие возможность установления продолжительности ежедневной работы (смены) более 9 часов, следовательно, круг таких граждан может быть индивидуализирован и не является неопределенным.
Вместе с тем, в нарушение ст. 45 ГПК РФ доказательств наличия обращений граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений либо доказательств невозможности самостоятельного обращения работников филиала Федерального государственного унитарного предприятия "(данные изъяты)" за защитой нарушенных прав по уважительным причинам Восточно-Сибирским транспортным прокурором суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "(данные изъяты)" с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционное представление и частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)