Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истицей расторгнут трудовой договор в связи с ее несогласием подписать дополнительно соглашение об изменении организационных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т.С. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С.
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать приказ <...> л/с от 04 июля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.С. незаконным.
Восстановить Т.С. на работе в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 04 июля 2013 года.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343682 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 7036,82 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Т.С. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании приказа от 04.07.2013 г. <...> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 04.07.2013 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 343682,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03 сентября 2008 года она работала у ответчика экономистом, в период осуществления ею трудовых отношений на нее регулярно возлагались дополнительные обязанности. 18 марта 2013 года она обратилась к руководству о производстве доплаты за осуществление дополнительных функции, после чего в ее отношении со стороны работодателя стали производиться дискриминационные действия, а именно: 28 марта 2013 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, 02 апреля 2013 года издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, 03 апреля 2013 года от заместителя начальника по экономическим вопросам И.О. были поданы докладные о нарушении ею (Т.С.) должностной инструкции, после чего 08 апреля 2013 года было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном уведомлении был установлен срок, в течение которого необходимо было подписать новую должностную инструкцию и заключить дополнительное соглашение об изменении организационных условий труда, однако, данное дополнительное соглашение вручено не было. Кроме того, после истечения срока, установленного в уведомлении, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности по прежней должностной инструкции. 01 июля 2013 года ей повторно было предложено ознакомится с новой должностной инструкцией и подписать дополнительное соглашение, которое выдано не было, на заявление о предоставлении дополнительного соглашения ответа ею до настоящего времени не получено. 03 июля 2013 года ей были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией, однако, их список был неполный.
Приказом <...> л/с от 04 июля 2013 года она была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что расторжение трудового договора с нею было произведено незаконно, поскольку дополнительное соглашение, которое ответчик просил подписать, ей не было представлено, ознакомиться с ним она не имела возможности, кроме того, в отношении нее работодателем проводились дискриминационные действия, направленные на незаконное расторжение трудового договора. В связи с незаконными действиями работодателя и увольнением она перенесла сильный стресс, ее здоровье было подорвано, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также средний заработок с момента незаконного увольнения - с 04 июля 2013 года по день вынесения решения судом. В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы согласно договору от 19.07.2013 г. составили 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит изменить решение суда в части даты восстановлении истицы на работе, а, следовательно, и в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" по доверенности от 26.05.2014 г. П.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.С. и ее представителя по доверенности от 23.04.2013 г. К.О., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление в части изменения даты восстановления истицы на работе, считает, что расчет произведен верно, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ (ред. от 28.12.2013), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 03 сентября 2008 года Т.С. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", работала экономистом.
08 апреля 2013 года Т.С. была уведомлена работодателем о том, что в связи с изменением организационных условий труда по должности экономиста должностные обязанности, определенные сторонами трудового договора не могут быть сохранены (в связи с переходом учреждения на финансирование через систему ОМС часть должностных обязанностей утратила свою актуальность) за исключением трудовой функции работника, ей предложено подписать должностную инструкцию, утвержденную 08.04.2013 г. и заключить дополнительное соглашение об изменении организационных условий труда до 08.08.2013 г., при этом, разъяснено, что в случае не согласия, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Данное уведомление получено истицей согласно имеющейся в нем подписи 08 апреля 2013 года. Вместе с тем, как следует из текста уведомления, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение, которое предлагалось подписать истице, ей не было предоставлено.
01 июля 2013 года истице повторно было вручено уведомление за исх. <...> согласно которому в связи с введением в действие должностной инструкции экономиста 10.06.2013 г. Т.С. предлагается заключить дополнительное соглашение и подписать должностную инструкцию или предоставить письменный отказ от продолжения работы в новых условиях в срок до 02.07.2013 г., которое ей вручено в тот же день 01.07.2013 г., при этом должностная инструкция и дополнительное соглашение истице 01.07.2013 г. также не были переданы.
02 июля 2013 года истицей направлено на имя начальника КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" П.А. письмо с просьбой выдать для ознакомления и консультации с юристом дополнительное соглашение и приказ о введение в действие должностной инструкции экономиста от 10.06.2013 г.
В ответ на письмо, копия приказа была направлена и вручена истицей 03.07.2013 г. о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 03.07.2013 г. исх. <...>, однако дополнительное соглашение также не было направлено. В тот же день Т.С. был предложен список вакантных должностей на 03.07.2013 г., от которых она отказалась, указав при этом, что ей предложены не все вакантные должности по ее квалификации.
04 июля 2013 года истицей на имя начальника КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" П.А. дополнительно подано заявление о выдаче ей для ознакомления дополнительного соглашения к трудовому договору, на которое ответа в адрес истицы не поступило.
Согласно приказу от 04.07.2013 г. <...> л/с трудовой договор от 03.09.2008 г. N б/н с Т.С. был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена под роспись и получила его копию 04 июля 2013 года.
Не согласившись с увольнением, Т.С. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Т.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с Т.С. было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Проверяя доводы ответчика о правомерности расторжения с Т.С. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом первой инстанции было достоверно установлено, что изменения, связанные с переходом учреждения на финансирование через систему ОМС в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", введены в действие с 01 января 2011 года, о чем свидетельствует письмо КФОМС от 12.10.2010 г. После 01.01.2011 г. с Т.С. были заключены дополнительные соглашения от 24.03.2011 г., от 26.06.2012 г., 01.10.2012 г., которые должны были соответственно включать в себя все возможные проводимые в тот момент изменения. Со стороны ответчика не представлено доказательств проведения в учреждении КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на момент 08 апреля 2013 года организационных изменений, которые бы каким-либо образом касались должностных обязанностях экономиста Т.С. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не указано в какой именно части должностные обязанности Т.С. претерпели изменения, не приведено обстоятельств, в какой части перевод на финансирование через систему ОМС с 01.01.2011 г. коснулся должностных обязанностей Т.С. только в 2013 году после заключения с нею дополнительных соглашений от 24.03.2011 г., от 26.06.2012 г., 01.10.2012 г.
Кроме того, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были допущены нарушения, а именно: о возможном расторжении трудового договора истица фактически уведомлялась дважды 08.04.2013 г. и 01.07.2013 г., при этом, дополнительное соглашение, которое просил подписать работодатель в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, Т.С. не предоставлялось, не было надлежащим образом вручено, помимо того, ее заявление о предоставлении данного соглашения с целью консультирования с юристом (от 02.07.2013 г. и 04.07.2013 г.), в том числе и в день увольнения, были работодателем проигнорированы, чем соответственно были существенно нарушены ее права, поскольку работник не имел возможности надлежащим образом с ним ознакомиться и принять решение о продолжении (либо отказе в продолжении) работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое документальное подтверждение проводимые работодателем изменения организационных условий труда, учитывая, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не уведомил истца надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ от 04.07.2013 г. <...> л/с об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а Т.С. восстановлению на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Т.С. на работе. Поскольку истица была уволена 04 июля 2013 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 05 июля 2013 г.
В связи с незаконностью увольнения суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 июля 2013 г. по 05 марта 2014 г.
Вместе с тем, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно произведен истцом исходя из рабочих часов, тогда как на предприятии суммированный учет рабочего времени не введен.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, в данном случае, должен быть исчислен судом путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2013 г. по 05 марта 2014 г. составит 306692 руб. 65 коп., исходя из расчета: 389335,65 руб. (сумма фактически начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 212 (фактически отработанные дни) Х 167 дней вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 10000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, удовлетворены требования Т.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины со снижением до 6466 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. о законности увольнения истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения с истицей трудового договора и нарушения работодателем процедуры увольнения.
Доводы апелляционного представления о необходимости перерасчета среднего заработка, с указанием методики данного расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г. изменить в части даты восстановления на работе с 04 июля 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, указав дату восстановления на работе Т.С. в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 05 июля 2013 года, взыскав с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Т.С. размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 306692 руб. 16 коп., взыскав с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6466 руб. 92 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5547
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истицей расторгнут трудовой договор в связи с ее несогласием подписать дополнительно соглашение об изменении организационных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5547
Судья Кравченко О.Е.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т.С. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С.
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать приказ <...> л/с от 04 июля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.С. незаконным.
Восстановить Т.С. на работе в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 04 июля 2013 года.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343682 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 7036,82 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Т.С. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании приказа от 04.07.2013 г. <...> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 04.07.2013 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 343682,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03 сентября 2008 года она работала у ответчика экономистом, в период осуществления ею трудовых отношений на нее регулярно возлагались дополнительные обязанности. 18 марта 2013 года она обратилась к руководству о производстве доплаты за осуществление дополнительных функции, после чего в ее отношении со стороны работодателя стали производиться дискриминационные действия, а именно: 28 марта 2013 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, 02 апреля 2013 года издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, 03 апреля 2013 года от заместителя начальника по экономическим вопросам И.О. были поданы докладные о нарушении ею (Т.С.) должностной инструкции, после чего 08 апреля 2013 года было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном уведомлении был установлен срок, в течение которого необходимо было подписать новую должностную инструкцию и заключить дополнительное соглашение об изменении организационных условий труда, однако, данное дополнительное соглашение вручено не было. Кроме того, после истечения срока, установленного в уведомлении, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности по прежней должностной инструкции. 01 июля 2013 года ей повторно было предложено ознакомится с новой должностной инструкцией и подписать дополнительное соглашение, которое выдано не было, на заявление о предоставлении дополнительного соглашения ответа ею до настоящего времени не получено. 03 июля 2013 года ей были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией, однако, их список был неполный.
Приказом <...> л/с от 04 июля 2013 года она была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что расторжение трудового договора с нею было произведено незаконно, поскольку дополнительное соглашение, которое ответчик просил подписать, ей не было представлено, ознакомиться с ним она не имела возможности, кроме того, в отношении нее работодателем проводились дискриминационные действия, направленные на незаконное расторжение трудового договора. В связи с незаконными действиями работодателя и увольнением она перенесла сильный стресс, ее здоровье было подорвано, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также средний заработок с момента незаконного увольнения - с 04 июля 2013 года по день вынесения решения судом. В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы согласно договору от 19.07.2013 г. составили 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит изменить решение суда в части даты восстановлении истицы на работе, а, следовательно, и в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" по доверенности от 26.05.2014 г. П.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.С. и ее представителя по доверенности от 23.04.2013 г. К.О., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление в части изменения даты восстановления истицы на работе, считает, что расчет произведен верно, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ (ред. от 28.12.2013), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 03 сентября 2008 года Т.С. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", работала экономистом.
08 апреля 2013 года Т.С. была уведомлена работодателем о том, что в связи с изменением организационных условий труда по должности экономиста должностные обязанности, определенные сторонами трудового договора не могут быть сохранены (в связи с переходом учреждения на финансирование через систему ОМС часть должностных обязанностей утратила свою актуальность) за исключением трудовой функции работника, ей предложено подписать должностную инструкцию, утвержденную 08.04.2013 г. и заключить дополнительное соглашение об изменении организационных условий труда до 08.08.2013 г., при этом, разъяснено, что в случае не согласия, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Данное уведомление получено истицей согласно имеющейся в нем подписи 08 апреля 2013 года. Вместе с тем, как следует из текста уведомления, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение, которое предлагалось подписать истице, ей не было предоставлено.
01 июля 2013 года истице повторно было вручено уведомление за исх. <...> согласно которому в связи с введением в действие должностной инструкции экономиста 10.06.2013 г. Т.С. предлагается заключить дополнительное соглашение и подписать должностную инструкцию или предоставить письменный отказ от продолжения работы в новых условиях в срок до 02.07.2013 г., которое ей вручено в тот же день 01.07.2013 г., при этом должностная инструкция и дополнительное соглашение истице 01.07.2013 г. также не были переданы.
02 июля 2013 года истицей направлено на имя начальника КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" П.А. письмо с просьбой выдать для ознакомления и консультации с юристом дополнительное соглашение и приказ о введение в действие должностной инструкции экономиста от 10.06.2013 г.
В ответ на письмо, копия приказа была направлена и вручена истицей 03.07.2013 г. о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 03.07.2013 г. исх. <...>, однако дополнительное соглашение также не было направлено. В тот же день Т.С. был предложен список вакантных должностей на 03.07.2013 г., от которых она отказалась, указав при этом, что ей предложены не все вакантные должности по ее квалификации.
04 июля 2013 года истицей на имя начальника КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" П.А. дополнительно подано заявление о выдаче ей для ознакомления дополнительного соглашения к трудовому договору, на которое ответа в адрес истицы не поступило.
Согласно приказу от 04.07.2013 г. <...> л/с трудовой договор от 03.09.2008 г. N б/н с Т.С. был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена под роспись и получила его копию 04 июля 2013 года.
Не согласившись с увольнением, Т.С. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Т.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с Т.С. было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Проверяя доводы ответчика о правомерности расторжения с Т.С. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом первой инстанции было достоверно установлено, что изменения, связанные с переходом учреждения на финансирование через систему ОМС в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", введены в действие с 01 января 2011 года, о чем свидетельствует письмо КФОМС от 12.10.2010 г. После 01.01.2011 г. с Т.С. были заключены дополнительные соглашения от 24.03.2011 г., от 26.06.2012 г., 01.10.2012 г., которые должны были соответственно включать в себя все возможные проводимые в тот момент изменения. Со стороны ответчика не представлено доказательств проведения в учреждении КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на момент 08 апреля 2013 года организационных изменений, которые бы каким-либо образом касались должностных обязанностях экономиста Т.С. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не указано в какой именно части должностные обязанности Т.С. претерпели изменения, не приведено обстоятельств, в какой части перевод на финансирование через систему ОМС с 01.01.2011 г. коснулся должностных обязанностей Т.С. только в 2013 году после заключения с нею дополнительных соглашений от 24.03.2011 г., от 26.06.2012 г., 01.10.2012 г.
Кроме того, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были допущены нарушения, а именно: о возможном расторжении трудового договора истица фактически уведомлялась дважды 08.04.2013 г. и 01.07.2013 г., при этом, дополнительное соглашение, которое просил подписать работодатель в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, Т.С. не предоставлялось, не было надлежащим образом вручено, помимо того, ее заявление о предоставлении данного соглашения с целью консультирования с юристом (от 02.07.2013 г. и 04.07.2013 г.), в том числе и в день увольнения, были работодателем проигнорированы, чем соответственно были существенно нарушены ее права, поскольку работник не имел возможности надлежащим образом с ним ознакомиться и принять решение о продолжении (либо отказе в продолжении) работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое документальное подтверждение проводимые работодателем изменения организационных условий труда, учитывая, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не уведомил истца надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ от 04.07.2013 г. <...> л/с об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а Т.С. восстановлению на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Т.С. на работе. Поскольку истица была уволена 04 июля 2013 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 05 июля 2013 г.
В связи с незаконностью увольнения суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 июля 2013 г. по 05 марта 2014 г.
Вместе с тем, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно произведен истцом исходя из рабочих часов, тогда как на предприятии суммированный учет рабочего времени не введен.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, в данном случае, должен быть исчислен судом путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2013 г. по 05 марта 2014 г. составит 306692 руб. 65 коп., исходя из расчета: 389335,65 руб. (сумма фактически начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 212 (фактически отработанные дни) Х 167 дней вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 10000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, удовлетворены требования Т.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины со снижением до 6466 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. о законности увольнения истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения с истицей трудового договора и нарушения работодателем процедуры увольнения.
Доводы апелляционного представления о необходимости перерасчета среднего заработка, с указанием методики данного расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г. изменить в части даты восстановления на работе с 04 июля 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, указав дату восстановления на работе Т.С. в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности экономиста с 05 июля 2013 года, взыскав с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Т.С. размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 306692 руб. 16 коп., взыскав с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6466 руб. 92 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - К.С. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)