Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, истец был уволен, расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Клуб 1812" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать",
А. обратился в суд с иском к ООО "Клуб 1812" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 05 декабря 2013 года, запись об увольнении по собственному желанию 27 января 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в ООО "Клуб 1812" в должности официанта в период с 05 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 27 января 2014 года истец был уволен, окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец указал, что работал в ООО "Клуб 1812" в должности официанта в период с 05 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 27 января 2014 года истец был уволен, окончательный расчет с ним произведен не был.
При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с истцом, однако при приеме на работу А. трудовую книжку работодателю не передавал, к работе истец был допущен и фактически исполнял трудовые обязанности 24 декабря 2013 года, 10 и 15 января 2014 года. Должностной оклад по должности официанта составляет *** рублей. С учетом отработанного времени истцу были выплачены причитающиеся денежные средства в размере *** рублей.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24 декабря 2013 года, 10 и 15 января 2014 года А. был допущен к работе в качестве официанта в ООО "Клуб 1812" с ведома генерального директора организации.
24 декабря 2013 года генеральным директором ООО "Клуб 1812" издан приказ о приеме на работу А. на должность официанта с должностным окладом в размере *** рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N *** от 15 января 2014 года А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
15 января 2014 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате.
Оценивая представленные доказательства и отказывая в части установления факта трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что фактически наличие трудовых отношений между А. и ООО "Клуб 1812" сторонами не оспаривается, в связи с чем данный факт в судебном порядке установлению не подлежит.
Также учитывая установленный судом факт окончательного расчета с истцом в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ с учетом фактически отработанного истцом времени, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по выплатам.
Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд установил, что при приеме на работу А. трудовую книжку работодателю не передавал, в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю с данными требованиями не обращался, работодателем истцу во внесении указанных записей в трудовую книжку отказано не было, в связи с чем права истца в настоящее время ответчиком не нарушены.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, указав, что поскольку судом установлен факт увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, оснований для внесении записи об увольнения истца по иному основанию не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в части выплаты денежных средств, о чем заявлено ответчиком. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком приказов о приеме его на работу от 24 декабря 2013 года и увольнении от 15 января 2014 года не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при этом выводы суда основаны на иных представленных в дело доказательствах.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1119
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, истец был уволен, расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1119
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Клуб 1812" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Клуб 1812" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 05 декабря 2013 года, запись об увольнении по собственному желанию 27 января 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в ООО "Клуб 1812" в должности официанта в период с 05 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 27 января 2014 года истец был уволен, окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец указал, что работал в ООО "Клуб 1812" в должности официанта в период с 05 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 27 января 2014 года истец был уволен, окончательный расчет с ним произведен не был.
При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с истцом, однако при приеме на работу А. трудовую книжку работодателю не передавал, к работе истец был допущен и фактически исполнял трудовые обязанности 24 декабря 2013 года, 10 и 15 января 2014 года. Должностной оклад по должности официанта составляет *** рублей. С учетом отработанного времени истцу были выплачены причитающиеся денежные средства в размере *** рублей.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24 декабря 2013 года, 10 и 15 января 2014 года А. был допущен к работе в качестве официанта в ООО "Клуб 1812" с ведома генерального директора организации.
24 декабря 2013 года генеральным директором ООО "Клуб 1812" издан приказ о приеме на работу А. на должность официанта с должностным окладом в размере *** рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N *** от 15 января 2014 года А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
15 января 2014 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате.
Оценивая представленные доказательства и отказывая в части установления факта трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что фактически наличие трудовых отношений между А. и ООО "Клуб 1812" сторонами не оспаривается, в связи с чем данный факт в судебном порядке установлению не подлежит.
Также учитывая установленный судом факт окончательного расчета с истцом в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ с учетом фактически отработанного истцом времени, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по выплатам.
Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд установил, что при приеме на работу А. трудовую книжку работодателю не передавал, в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю с данными требованиями не обращался, работодателем истцу во внесении указанных записей в трудовую книжку отказано не было, в связи с чем права истца в настоящее время ответчиком не нарушены.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, указав, что поскольку судом установлен факт увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, оснований для внесении записи об увольнения истца по иному основанию не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в части выплаты денежных средств, о чем заявлено ответчиком. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком приказов о приеме его на работу от 24 декабря 2013 года и увольнении от 15 января 2014 года не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при этом выводы суда основаны на иных представленных в дело доказательствах.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)