Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ОАО "М." о признании срочного трудового договора от *** г. заключенным на неопределенный срок - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "М." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование иска, что *** г. между ним и ОАО "М." был заключен трудовой договор N ***, сроком на 1 год - с *** года по *** года. В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к данному трудовому договору, его действия продлевались (соглашение об изменении условий трудового договора от *** года N ***, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срой действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года). Истец считает, что многократность заключаемых с ним трудовых договоров с одним и тем же работодателем, для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Б. и Л. явились, иск поддержали, представители ОАО "М." по доверенности Г. и Б. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика К. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между Н. и ОАО "М." был заключен трудовой договор N ***, сроком на 1 год - с *** года по *** года.
В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к данному трудовому договору, его действия продлевались (соглашение об изменении условий трудового договора от *** года N ***, срок действия трудового договора устанавливается с *** по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года и *** года.
*** года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора), на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на период назначения его на должность *** по капитальному строительству для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку возможность заключения срочных трудовых договоров с *** независимо от характера выполняемой работы предусмотрена ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от *** года, а также дополнительные соглашения к нему вместе с условиями, установленными п. 10.1 истцом подписаны, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений п. 3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, требование о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, заявлено Н. *** года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Н. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности оспаривать срочный трудовой договор в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора с *** года по решению суда от 10 июня 2013 года.
Довод в жалобе о том, что трехмесячный срок исковой давности к сущности предъявленных требований не применим, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, согласно которым, ключевое значение при квалификации многократно заключаемых или продлеваемых с одним и тем же лицом краткосрочных договоров как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие объективных причин заключения именно срочного договора, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд не связан с выводами судебных определений относительно толкования норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14936/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14936/2014
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ОАО "М." о признании срочного трудового договора от *** г. заключенным на неопределенный срок - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "М." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование иска, что *** г. между ним и ОАО "М." был заключен трудовой договор N ***, сроком на 1 год - с *** года по *** года. В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к данному трудовому договору, его действия продлевались (соглашение об изменении условий трудового договора от *** года N ***, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срой действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года). Истец считает, что многократность заключаемых с ним трудовых договоров с одним и тем же работодателем, для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Б. и Л. явились, иск поддержали, представители ОАО "М." по доверенности Г. и Б. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика К. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между Н. и ОАО "М." был заключен трудовой договор N ***, сроком на 1 год - с *** года по *** года.
В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к данному трудовому договору, его действия продлевались (соглашение об изменении условий трудового договора от *** года N ***, срок действия трудового договора устанавливается с *** по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года по *** года; дополнительным соглашением N *** от *** года, срок действия трудового договора устанавливается с *** года и *** года.
*** года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора), на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на период назначения его на должность *** по капитальному строительству для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку возможность заключения срочных трудовых договоров с *** независимо от характера выполняемой работы предусмотрена ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от *** года, а также дополнительные соглашения к нему вместе с условиями, установленными п. 10.1 истцом подписаны, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений п. 3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, требование о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, заявлено Н. *** года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Н. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности оспаривать срочный трудовой договор в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора с *** года по решению суда от 10 июня 2013 года.
Довод в жалобе о том, что трехмесячный срок исковой давности к сущности предъявленных требований не применим, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, согласно которым, ключевое значение при квалификации многократно заключаемых или продлеваемых с одним и тем же лицом краткосрочных договоров как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие объективных причин заключения именно срочного договора, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд не связан с выводами судебных определений относительно толкования норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)