Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 29 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с названным иском к ООО "Амурстрой Холдинг". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.5, 2.12, 2.14, 2.22, 2.24 должностной инструкции. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлена вина З. в 5-ти проступках: <данные изъяты>. События первого и второго проступков не являются нарушениями трудовых обязанностей, поскольку работодатель не предоставил все необходимые документы для проверки сметы на объект "ГПП", в том числе на бумажном носителе со штампом в производство работ. О данном факте истец ставила в известность непосредственного руководителя ФИО1 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинения в не предоставлении отчетов являются необоснованными, поскольку на производственных совещаниях З. докладывала руководителю службы заказчика ФИО1. еженедельные отчеты о проделанной работе, что отражено в протоколах таких совещаний. Требований о предоставлении отчетов в письменной форме от руководителя не поступало. Пояснения по этим обстоятельствам были даны истцом руководителю службы заказчика в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред. На основании указанных фактов З. просила суд признать незаконным приказ ООО "Амурстрой Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить принятое по делу решение, которым дана не соответствующая закону оценка действиям ответчика при назначении истцу дисциплинарного взыскания.
В возражениях на доводы жалобы ООО "Амурстрой Холдинг" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N З. поступила на работу в ООО "Амурстрой Холдинг", расположенное в <адрес>, на должность <данные изъяты>
Пунктом 1.1. трудового договора, заключенного с З., предусмотрено выполнение работником обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Амурстрой Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 2.5, 2.12, 2.14, 2.22, 2.24 должностной инструкции (л.д. 14).
В качестве оснований приказа указаны заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка руководителя службы заказчика общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения З. и ее должностная инструкция.
Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие факты совершения З. дисциплинарных проступков:
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 часов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в деле, подтверждаются факты ненадлежащего исполнения З. должностных обязанностей, указанные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) и ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) был заключен договор N на выполнение работ по реконструкции Главной понизительной подстанции ("ГПП") 110/10 кВ для лесопильного завода в городе Амурске, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 88). Договор предусматривает выполнение работ в 4 этапа: 1) разработка рабочей документации; 2) изготовление и поставка оборудования; 3) строительно-монтажные работы; 4) пуско-наладочные работы.
В приложении N к договору указан перечень исходной разрешительной документации и технических условий, в числе которых проект "Реконструкция Главной понизительной подстанции" БЭСП.0147-ЭС (2009-2010 г.).
В соответствии со статьей 22, частью 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
С учетом приведенных предписаний закона применительно к спорным отношениям, работодатель ООО "Амурстрой Холдинг" в лице начальника службы заказчика ФИО1. обязан при поручении З. работы по проверке смет на объект "ГПП", обеспечить работника надлежащей документацией, содержащей необходимые сведения, позволяющие выполнить такую работу.
Следовательно, на ответчика ООО "Амурстрой Холдинг" возложена обязанность предоставить суду доказательства тому, что З. была своевременно обеспечена всеми необходимыми сведениями и документами для выполнения такой работы.
В состав документов, необходимых для выполнения работы, порученной З., по утверждению сторон входят проектная и рабочая документация на объект "ГПП", требования к которой установлены статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что рабочая документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Техническому заданию (абз. 3 пункта 1.6 договора и приложение N 1 к договору - л.д. 89, 105).
З. утверждает, что при поручении указанной работы, ей было предложено взять всю необходимую информацию для проверки смет на объект "ГПП" в электронном виде на сервере организации, используя для этого служебный компьютер. Документация в электронном виде не была утверждена в установленном порядке для производства работ, в такую документацию проектировщики постоянно вносили изменения, что не позволяло истцу проверить достоверность смет на выполнение работ по объекту "ГПП" (л.д. 147).
Пунктом 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> и пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с З., установлена обязанность обеспечивать достоверность стоимости строительства, намечаемых работ и затрат, определяемых договорами; достижение экономичности проектных решений и подрядных работ, их соответствия нормативным требованиям, техническому заданию, утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 11, 124, 127).
Для обеспечения достоверности результатов работы, что является должностной обязанностью <данные изъяты> З. просила у непосредственного руководителя ФИО1 предоставления утвержденной проектной документации, в том числе на бумажном носителе (докладная от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18, обращение по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ).
Из письменных пояснений руководителя службы заказчика ООО "Амурстрой Холдинг" ФИО1 следует, что все работники общества работают с рабочей и проектной документацией в электронном виде, поскольку в печатной форме на бумаге формата А3 объем документов составляет около 1 500 страниц. Требование З. о работе с печатным носителем она считает грубейшим нарушением трудовой дисциплины и прямым отказом от исполнения должностных обязанностей.
Вместе с тем ответчик не предоставил суду первой инстанции какие-либо локальные правовые акты и документы об ознакомлении с ними персонала организации, в том числе З., устанавливающие порядок работы в ООО "Амурстрой Холдинг" с проектной и рабочей документацией в электронном виде (форме).
Действующее законодательство не содержит предписаний о том, что указанные документы создаются только в электронном виде. Напротив, утвержденная проектная документация должна обязательно существовать в печатном экземпляре со штампами "В производство работ" (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").
Из чего коллегия проходит к выводу о том, что обязанность выполнения работы в ООО "Амурстрой Холдинг" с проектной и рабочей документацией только в электронном виде юридически для работников не установлена.
Дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией З. установлена обязанность работать в программе Гранд-смета (л.д. 125, 128). Обязанность истца выполнять работу с документами организации в какой-либо иной электронной программе или форме никакими правовыми документами организации не предусмотрена.
Согласно объяснениям представителя ООО "Амурстрой Холдинг" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, З. для проверки смет была предоставлена возможность доступа к части утвержденной проектной документации в электронном виде в формате Auto Cad (л.д. 149, стр. 2).
Однако какие-либо подтверждения тому, что истцу поручили проверку утвержденной части документации, в материалах дела не имеются.
В суде первой инстанции З. утверждала, что не владеет программой Auto Cad и не имеет технических программ для работы с документами в Auto Cad. Для работы с документами в формате PDF, с которым она ранее работала, документы предоставлены не были (л.д. 147).
Ответчиком ООО "Амурстрой Холдинг" не предоставлено каких-либо доказательств тому, что для выполнения порученной работы З. были предоставлены необходимые документы в электронной форме, работе с которой она была подготовлена.
Положенный в основу принятого по делу решения вывод о том, что З. не обращалась к работодателю с запросом о предоставлении документов в формате PDF, не означает, что работник должен самостоятельно обеспечить себе надлежащие условия для выполнения работы и нести ответственность в случае, если он этого не сделает.
При этом в возражениях ответчика на иск указано, что по объекту "ГПП" (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ N), готовая рабочая документация передается подрядчиком ООО "Электроавтоматика" генподрядчику ООО "Амурстрой Холдинг" в электронном виде в формате Auto Cad и PDF, а также в 4-х экземплярах на бумажном носителе. Из чего следует, что в распоряжении ответчика имелась рабочая документация для проверки смет как на бумажном носителе, так и в электронной форме (л.д. 85, 94).
В этой связи коллегия не усматривает каких-либо уважительных причин для отказа ответчиком предоставить З. по ее запросу проектную либо рабочую документацию на бумажном носителе, тем более что право запрашивать и получать документацию для исполнения своих должностных обязанностей предусмотрено пунктом 3.1 должностной инструкции З. (л.д. 128).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Амурстрой Холдинг" не были представлены суду доказательства тому, что З. были предоставлены необходимые документы и созданы достаточные условия для выполнения с такими документами порученной работы. При этом ответчик повторно требовал выполнения работы именно в таких исходных условиях.
В связи с чем невыполнение работы З. в установленные сроки не может быть квалифицировано как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также коллегия не усматривает нарушения пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции в не предоставлении З. отчетов по договорам за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В докладной руководству общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) З. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей какая-либо работа о ежемесячном закрытии договоров по форме КС-2 не поручалась и не велась; за указанный период времени такая работа выполнялась инженерами-сметчиками ФИО2 и ФИО3., которые должны предоставлять соответствующие отчеты. О данных обстоятельствах руководитель службы заказчика ООО "Амурстрой Холдинг" ФИО1 проинформирована, в связи с чем оформление отчетов с нулевыми показателями не имеет смысла.
В гражданском деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что непосредственным руководителем были даны З. поручения о предоставлении письменных отчетов за указанные периоды времени.
Ссылка ответчика на поручение З. предоставить отчет о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное на производственном совещании, что отражено в протоколе совещания, ничем не подтверждается, копия протокола совещания в деле отсутствует.
Вместе с тем в деле имеются копии отчетов З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым судом какая-либо оценка не дана, достоверность этих отчетов ответчиком не опровергнута (л.д. 138, 139).
Кроме того, судебная коллегия учитывает содержание части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и полагает несоразмерным применение выговора за факт не предоставления отчетов с нулевым результатом.
В связи с чем коллегия приходит к выводу о необоснованности приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 часов З. находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете, что опровергает вывод служебной проверки об отсутствии истца на работе в указанный день.
Факт того, что все это время истец провела в закрытом изнутри кабинете, выполняя требование работодателя о написании объяснительной объемом до 15 страниц с приложениями до 180 страниц, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.
Право работника давать объяснения на требования работодателя, является правом, производным от трудовых отношений. Для реализации данного права работник вправе использовать служебную документацию, содержащую сведения, необходимые для дачи объяснений.
Трудовым законодательством работник не ограничен в возможности давать работодателю (в том числе выполнять в письменном виде) объяснения в рабочее время с использованием служебной документации. Однако при реализации данного права работником должен соблюдаться принцип добросовестности (не злоупотребления правом), что не допускает возможность реализации права в нарушение обязанности выполнять порученную работу.
Учитывая объем предоставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ объяснительной, коллегия не усматривает в действиях З. злоупотребления правом в указанный рабочий день.
Принимая во внимание установленные коллегией факты и обстоятельства, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств совершения З. дисциплинарных проступков, положенных в основу обжалуемого приказа, в деле не имеется.
По названным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда - отменить, апелляционную жалобу З. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Амурстрой Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания";
- взыскать с ООО "Амурстрой Холдинг" в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6893/2014
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6893
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 29 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с названным иском к ООО "Амурстрой Холдинг". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.5, 2.12, 2.14, 2.22, 2.24 должностной инструкции. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлена вина З. в 5-ти проступках: <данные изъяты>. События первого и второго проступков не являются нарушениями трудовых обязанностей, поскольку работодатель не предоставил все необходимые документы для проверки сметы на объект "ГПП", в том числе на бумажном носителе со штампом в производство работ. О данном факте истец ставила в известность непосредственного руководителя ФИО1 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинения в не предоставлении отчетов являются необоснованными, поскольку на производственных совещаниях З. докладывала руководителю службы заказчика ФИО1. еженедельные отчеты о проделанной работе, что отражено в протоколах таких совещаний. Требований о предоставлении отчетов в письменной форме от руководителя не поступало. Пояснения по этим обстоятельствам были даны истцом руководителю службы заказчика в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред. На основании указанных фактов З. просила суд признать незаконным приказ ООО "Амурстрой Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить принятое по делу решение, которым дана не соответствующая закону оценка действиям ответчика при назначении истцу дисциплинарного взыскания.
В возражениях на доводы жалобы ООО "Амурстрой Холдинг" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N З. поступила на работу в ООО "Амурстрой Холдинг", расположенное в <адрес>, на должность <данные изъяты>
Пунктом 1.1. трудового договора, заключенного с З., предусмотрено выполнение работником обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Амурстрой Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 2.5, 2.12, 2.14, 2.22, 2.24 должностной инструкции (л.д. 14).
В качестве оснований приказа указаны заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка руководителя службы заказчика общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения З. и ее должностная инструкция.
Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие факты совершения З. дисциплинарных проступков:
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 часов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в деле, подтверждаются факты ненадлежащего исполнения З. должностных обязанностей, указанные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) и ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) был заключен договор N на выполнение работ по реконструкции Главной понизительной подстанции ("ГПП") 110/10 кВ для лесопильного завода в городе Амурске, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 88). Договор предусматривает выполнение работ в 4 этапа: 1) разработка рабочей документации; 2) изготовление и поставка оборудования; 3) строительно-монтажные работы; 4) пуско-наладочные работы.
В приложении N к договору указан перечень исходной разрешительной документации и технических условий, в числе которых проект "Реконструкция Главной понизительной подстанции" БЭСП.0147-ЭС (2009-2010 г.).
В соответствии со статьей 22, частью 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
С учетом приведенных предписаний закона применительно к спорным отношениям, работодатель ООО "Амурстрой Холдинг" в лице начальника службы заказчика ФИО1. обязан при поручении З. работы по проверке смет на объект "ГПП", обеспечить работника надлежащей документацией, содержащей необходимые сведения, позволяющие выполнить такую работу.
Следовательно, на ответчика ООО "Амурстрой Холдинг" возложена обязанность предоставить суду доказательства тому, что З. была своевременно обеспечена всеми необходимыми сведениями и документами для выполнения такой работы.
В состав документов, необходимых для выполнения работы, порученной З., по утверждению сторон входят проектная и рабочая документация на объект "ГПП", требования к которой установлены статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что рабочая документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Техническому заданию (абз. 3 пункта 1.6 договора и приложение N 1 к договору - л.д. 89, 105).
З. утверждает, что при поручении указанной работы, ей было предложено взять всю необходимую информацию для проверки смет на объект "ГПП" в электронном виде на сервере организации, используя для этого служебный компьютер. Документация в электронном виде не была утверждена в установленном порядке для производства работ, в такую документацию проектировщики постоянно вносили изменения, что не позволяло истцу проверить достоверность смет на выполнение работ по объекту "ГПП" (л.д. 147).
Пунктом 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> и пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с З., установлена обязанность обеспечивать достоверность стоимости строительства, намечаемых работ и затрат, определяемых договорами; достижение экономичности проектных решений и подрядных работ, их соответствия нормативным требованиям, техническому заданию, утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 11, 124, 127).
Для обеспечения достоверности результатов работы, что является должностной обязанностью <данные изъяты> З. просила у непосредственного руководителя ФИО1 предоставления утвержденной проектной документации, в том числе на бумажном носителе (докладная от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18, обращение по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ).
Из письменных пояснений руководителя службы заказчика ООО "Амурстрой Холдинг" ФИО1 следует, что все работники общества работают с рабочей и проектной документацией в электронном виде, поскольку в печатной форме на бумаге формата А3 объем документов составляет около 1 500 страниц. Требование З. о работе с печатным носителем она считает грубейшим нарушением трудовой дисциплины и прямым отказом от исполнения должностных обязанностей.
Вместе с тем ответчик не предоставил суду первой инстанции какие-либо локальные правовые акты и документы об ознакомлении с ними персонала организации, в том числе З., устанавливающие порядок работы в ООО "Амурстрой Холдинг" с проектной и рабочей документацией в электронном виде (форме).
Действующее законодательство не содержит предписаний о том, что указанные документы создаются только в электронном виде. Напротив, утвержденная проектная документация должна обязательно существовать в печатном экземпляре со штампами "В производство работ" (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").
Из чего коллегия проходит к выводу о том, что обязанность выполнения работы в ООО "Амурстрой Холдинг" с проектной и рабочей документацией только в электронном виде юридически для работников не установлена.
Дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией З. установлена обязанность работать в программе Гранд-смета (л.д. 125, 128). Обязанность истца выполнять работу с документами организации в какой-либо иной электронной программе или форме никакими правовыми документами организации не предусмотрена.
Согласно объяснениям представителя ООО "Амурстрой Холдинг" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, З. для проверки смет была предоставлена возможность доступа к части утвержденной проектной документации в электронном виде в формате Auto Cad (л.д. 149, стр. 2).
Однако какие-либо подтверждения тому, что истцу поручили проверку утвержденной части документации, в материалах дела не имеются.
В суде первой инстанции З. утверждала, что не владеет программой Auto Cad и не имеет технических программ для работы с документами в Auto Cad. Для работы с документами в формате PDF, с которым она ранее работала, документы предоставлены не были (л.д. 147).
Ответчиком ООО "Амурстрой Холдинг" не предоставлено каких-либо доказательств тому, что для выполнения порученной работы З. были предоставлены необходимые документы в электронной форме, работе с которой она была подготовлена.
Положенный в основу принятого по делу решения вывод о том, что З. не обращалась к работодателю с запросом о предоставлении документов в формате PDF, не означает, что работник должен самостоятельно обеспечить себе надлежащие условия для выполнения работы и нести ответственность в случае, если он этого не сделает.
При этом в возражениях ответчика на иск указано, что по объекту "ГПП" (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ N), готовая рабочая документация передается подрядчиком ООО "Электроавтоматика" генподрядчику ООО "Амурстрой Холдинг" в электронном виде в формате Auto Cad и PDF, а также в 4-х экземплярах на бумажном носителе. Из чего следует, что в распоряжении ответчика имелась рабочая документация для проверки смет как на бумажном носителе, так и в электронной форме (л.д. 85, 94).
В этой связи коллегия не усматривает каких-либо уважительных причин для отказа ответчиком предоставить З. по ее запросу проектную либо рабочую документацию на бумажном носителе, тем более что право запрашивать и получать документацию для исполнения своих должностных обязанностей предусмотрено пунктом 3.1 должностной инструкции З. (л.д. 128).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Амурстрой Холдинг" не были представлены суду доказательства тому, что З. были предоставлены необходимые документы и созданы достаточные условия для выполнения с такими документами порученной работы. При этом ответчик повторно требовал выполнения работы именно в таких исходных условиях.
В связи с чем невыполнение работы З. в установленные сроки не может быть квалифицировано как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также коллегия не усматривает нарушения пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции в не предоставлении З. отчетов по договорам за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В докладной руководству общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) З. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей какая-либо работа о ежемесячном закрытии договоров по форме КС-2 не поручалась и не велась; за указанный период времени такая работа выполнялась инженерами-сметчиками ФИО2 и ФИО3., которые должны предоставлять соответствующие отчеты. О данных обстоятельствах руководитель службы заказчика ООО "Амурстрой Холдинг" ФИО1 проинформирована, в связи с чем оформление отчетов с нулевыми показателями не имеет смысла.
В гражданском деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что непосредственным руководителем были даны З. поручения о предоставлении письменных отчетов за указанные периоды времени.
Ссылка ответчика на поручение З. предоставить отчет о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное на производственном совещании, что отражено в протоколе совещания, ничем не подтверждается, копия протокола совещания в деле отсутствует.
Вместе с тем в деле имеются копии отчетов З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым судом какая-либо оценка не дана, достоверность этих отчетов ответчиком не опровергнута (л.д. 138, 139).
Кроме того, судебная коллегия учитывает содержание части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и полагает несоразмерным применение выговора за факт не предоставления отчетов с нулевым результатом.
В связи с чем коллегия приходит к выводу о необоснованности приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 часов З. находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете, что опровергает вывод служебной проверки об отсутствии истца на работе в указанный день.
Факт того, что все это время истец провела в закрытом изнутри кабинете, выполняя требование работодателя о написании объяснительной объемом до 15 страниц с приложениями до 180 страниц, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.
Право работника давать объяснения на требования работодателя, является правом, производным от трудовых отношений. Для реализации данного права работник вправе использовать служебную документацию, содержащую сведения, необходимые для дачи объяснений.
Трудовым законодательством работник не ограничен в возможности давать работодателю (в том числе выполнять в письменном виде) объяснения в рабочее время с использованием служебной документации. Однако при реализации данного права работником должен соблюдаться принцип добросовестности (не злоупотребления правом), что не допускает возможность реализации права в нарушение обязанности выполнять порученную работу.
Учитывая объем предоставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ объяснительной, коллегия не усматривает в действиях З. злоупотребления правом в указанный рабочий день.
Принимая во внимание установленные коллегией факты и обстоятельства, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств совершения З. дисциплинарных проступков, положенных в основу обжалуемого приказа, в деле не имеется.
По названным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда - отменить, апелляционную жалобу З. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Амурстрой Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания";
- взыскать с ООО "Амурстрой Холдинг" в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)