Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. о пересмотре определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к войсковой части 6772, к ликвидационной комиссии войсковой части 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, продлении отпуска,
с частной жалобой Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2004 г. исковые требования Л. к войсковой части 6772, к ликвидационной комиссии войсковой части 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ удовлетворены частично: увольнение Л. из войсковой части 6772 с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; Л. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Л. признана уволенной из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; с Восточного округа ВВ МВД РФ в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оплата по листку нетрудоспособности. В удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении ее на работе в войсковой части 6772 - отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.11.2009 г. изменено наименование юридического лица Восточного округа ВВ МВД РФ на Управление Восточного регионального командования внутренний войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
16.02.2011 г. Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г., в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение этого пункта решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявления Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2011 г. определение суда от 09.03.2011 г. - оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.
04.06.2013 г. Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в судебном заседании 09.07.2013 г. на то, что основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России перечислило ей <данные изъяты>., в связи с чем, это юридическое лицо должно исполнить решение суда от 22.04.2004 г., издав приказ о признании ее уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют действительности, что судом неправильно истолкована ст. 392 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России является правопреемником Восточного округа и, что суд не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возможность ее рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. исковые требования Л. к в/ч 6772, к ликвидационной комиссии в/ч 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ удовлетворены частично, в том числе увольнение Л. признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.08.2004 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 01.07.2011 г., в удовлетворении заявления Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.10.2003 г. - отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Л. от 04.06.2013 г. о пересмотре определения от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд исходил из того, что указанные Л. обстоятельства перечисления ей Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД РФ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 09.03.2011 г., поскольку не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении от 04.06.2013 г. и в суде первой инстанции Л. не указала предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к числу которых не может быть отнесено сделанное ей Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД РФ перечисление по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не приведено и судом не усматривается.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактов и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 09.07.2013 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7713/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7713/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. о пересмотре определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к войсковой части 6772, к ликвидационной комиссии войсковой части 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, продлении отпуска,
с частной жалобой Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2004 г. исковые требования Л. к войсковой части 6772, к ликвидационной комиссии войсковой части 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ удовлетворены частично: увольнение Л. из войсковой части 6772 с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; Л. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Л. признана уволенной из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; с Восточного округа ВВ МВД РФ в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оплата по листку нетрудоспособности. В удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении ее на работе в войсковой части 6772 - отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.11.2009 г. изменено наименование юридического лица Восточного округа ВВ МВД РФ на Управление Восточного регионального командования внутренний войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
16.02.2011 г. Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г., в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение этого пункта решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявления Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2011 г. определение суда от 09.03.2011 г. - оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.
04.06.2013 г. Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в судебном заседании 09.07.2013 г. на то, что основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России перечислило ей <данные изъяты>., в связи с чем, это юридическое лицо должно исполнить решение суда от 22.04.2004 г., издав приказ о признании ее уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют действительности, что судом неправильно истолкована ст. 392 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России является правопреемником Восточного округа и, что суд не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возможность ее рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. исковые требования Л. к в/ч 6772, к ликвидационной комиссии в/ч 6772, Восточному округу ВВ МВД РФ удовлетворены частично, в том числе увольнение Л. признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.08.2004 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 01.07.2011 г., в удовлетворении заявления Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2004 г. в части признания незаконным ее увольнения из войсковой части 6772 по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.10.2003 г. - отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Л. от 04.06.2013 г. о пересмотре определения от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд исходил из того, что указанные Л. обстоятельства перечисления ей Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД РФ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 09.03.2011 г., поскольку не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении от 04.06.2013 г. и в суде первой инстанции Л. не указала предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к числу которых не может быть отнесено сделанное ей Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД РФ перечисление по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не приведено и судом не усматривается.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактов и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 09.07.2013 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)