Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в Кедровский городской суд Томской области с исковым заявлением к Филиалу Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") - Сибирскому производственно-техническому управлению связи о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 11 января 2010 года он был принят на работу на должность инженера-энергетика в открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") - в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское производственно-техническое управление связи (далее - ПТУС), расположенное по адресу: /__/. Просил о рассмотрении искового заявления по месту исполнения своих трудовых обязательств в г. Кедровый Томской области - Узел связи "Кедровый", имеющий фактический адрес: /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено К.А.В. в связи с неподсудностью спора Кедровскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе К.А.М. просит определение отменить, указав, что вывод суда о невозможности принятия его искового заявления в связи с тем, что филиал ответчика расположен в г. Томске, является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального закона. Ссылаясь на ст. 28, пп. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что выбор между несколькими судам принадлежит истцу и у него имеются все основания для предъявления искового заявления либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО Связьтранснефть А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования К.А.В. подлежат рассмотрению по месту нахождения организации - филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирского ПТУС, в котором работал заявитель, находящегося по адресу: /__/ и не допускают альтернативной подсудности, т.е. также по месту работы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела.
Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленной истцом копии трудового договора N 58 от 31 декабря 2009 года, заключенного между ОАО "Связьтранснефть" в лице директора филиала Сибирское ПТУС, К.А.В. принят на работу в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, Кедровский цех, линейная служба на должность инженер-энергетик.
Из пункта 1.1 указанного трудового договора следует, что рабочим местом К.А.В. является Томская область, г. Кедровый, промзона УС "Кедровый".
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Кедровый Томской области, истец имел право на предъявление иска о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.А.В. удовлетворить, определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-1870/2014
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в Кедровский городской суд Томской области с исковым заявлением к Филиалу Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") - Сибирскому производственно-техническому управлению связи о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 11 января 2010 года он был принят на работу на должность инженера-энергетика в открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") - в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское производственно-техническое управление связи (далее - ПТУС), расположенное по адресу: /__/. Просил о рассмотрении искового заявления по месту исполнения своих трудовых обязательств в г. Кедровый Томской области - Узел связи "Кедровый", имеющий фактический адрес: /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено К.А.В. в связи с неподсудностью спора Кедровскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе К.А.М. просит определение отменить, указав, что вывод суда о невозможности принятия его искового заявления в связи с тем, что филиал ответчика расположен в г. Томске, является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального закона. Ссылаясь на ст. 28, пп. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что выбор между несколькими судам принадлежит истцу и у него имеются все основания для предъявления искового заявления либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО Связьтранснефть А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования К.А.В. подлежат рассмотрению по месту нахождения организации - филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирского ПТУС, в котором работал заявитель, находящегося по адресу: /__/ и не допускают альтернативной подсудности, т.е. также по месту работы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела.
Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленной истцом копии трудового договора N 58 от 31 декабря 2009 года, заключенного между ОАО "Связьтранснефть" в лице директора филиала Сибирское ПТУС, К.А.В. принят на работу в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, Кедровский цех, линейная служба на должность инженер-энергетик.
Из пункта 1.1 указанного трудового договора следует, что рабочим местом К.А.В. является Томская область, г. Кедровый, промзона УС "Кедровый".
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Кедровый Томской области, истец имел право на предъявление иска о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.А.В. удовлетворить, определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)