Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее одного года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере... руб.... коп., возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек.
ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами 17 января 2012 г. был заключен ученический договор N 82/01/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 год. Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГОУ СПО КМБ N 40 по программе "Управление торговой организацией" в период с 17 января по 14 февраля 2012 г. Во исполнение своих обязательств ответчик успешно прошел аттестацию после изучения программы, и 21 февраля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 169-Пр. Работник свои обязательства не исполнил, 13 ноября 2012 года расторгнув трудовой договор по собственному желанию. Таким образом, ответчик проработал у истца 9 месяцев и 6 дней. Сумма, потраченная истцом на обучение ответчика составила... руб. Кроме того, во исполнение п. п. E, F ч. 1.8 Ученического договора истец также выплатил ответчику стипендию в размере... руб., проезд ответчика до учебного заведения и его проживание на территории г. Москвы в размере... руб.... коп. Общая сумма затрат составила... руб.... коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца уточнив требования по иску просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп. (л.д. 66 - 67).
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил, возражений на исковое заявление не подавал, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
П.Н. на заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен апелляционным судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спортмастер" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, 17 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 82/01/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик выполнить учебный план, успешной пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года.
Из материалов дела следует, что обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГОУ СПО КМБ N 40 по программе "Управление торговой организацией" в период с 17 января по 14 февраля 2012 г. в объеме 72 часа.
В соответствии с п. 1.6 ученического договора - документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации является именной сертификат.
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
Как видно из материалов дела, ответчик, во исполнение условий ученического договора, усвоил программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается именным сертификатом N С-271/2012 от 14 февраля 2012 г.
Судом также установлено, что истец на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 17 января 2012 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведение от 23 сентября 2011 г. N б/н оплатил стоимость услуг за обучение ответчика в размере... руб., что подтверждается платежным поручением N 3398 от 06 февраля 2012 г.
На основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу 21 февраля 2012 г. на должность заместителя директора магазина.
Таким образом, ответчик должен был проработать у истца до 20 февраля 2013 г.
Между тем, на основании приказа N 4247-кп от 27 ноября 2011 г. ответчик был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание к увольнению послужило личное заявление ответчика от 13 ноября 2012 г.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях трудового договора, ученического договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключенными между сторонами условиями ученического договора и трудового договора, установив при этом, что ответчик проработал у истца 9 месяцев 6 дней, после чего прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, обоснованно взыскал сумму затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере... руб.... коп.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление П.Н. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные исковые требования были предъявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем, суду необходимо было отказать в иске по указанным основаниями, не может повлечь отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истец на судебное заседание, которое состоялось 24 октября 2014 г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений", однако ответчик в суд первой инстанции на указанное судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не подавал и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19264/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее одного года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-19264
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере... руб.... коп., возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек.
установила:
ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами 17 января 2012 г. был заключен ученический договор N 82/01/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 год. Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГОУ СПО КМБ N 40 по программе "Управление торговой организацией" в период с 17 января по 14 февраля 2012 г. Во исполнение своих обязательств ответчик успешно прошел аттестацию после изучения программы, и 21 февраля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 169-Пр. Работник свои обязательства не исполнил, 13 ноября 2012 года расторгнув трудовой договор по собственному желанию. Таким образом, ответчик проработал у истца 9 месяцев и 6 дней. Сумма, потраченная истцом на обучение ответчика составила... руб. Кроме того, во исполнение п. п. E, F ч. 1.8 Ученического договора истец также выплатил ответчику стипендию в размере... руб., проезд ответчика до учебного заведения и его проживание на территории г. Москвы в размере... руб.... коп. Общая сумма затрат составила... руб.... коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца уточнив требования по иску просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп. (л.д. 66 - 67).
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил, возражений на исковое заявление не подавал, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
П.Н. на заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен апелляционным судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спортмастер" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, 17 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 82/01/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик выполнить учебный план, успешной пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года.
Из материалов дела следует, что обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГОУ СПО КМБ N 40 по программе "Управление торговой организацией" в период с 17 января по 14 февраля 2012 г. в объеме 72 часа.
В соответствии с п. 1.6 ученического договора - документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации является именной сертификат.
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
Как видно из материалов дела, ответчик, во исполнение условий ученического договора, усвоил программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается именным сертификатом N С-271/2012 от 14 февраля 2012 г.
Судом также установлено, что истец на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 17 января 2012 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведение от 23 сентября 2011 г. N б/н оплатил стоимость услуг за обучение ответчика в размере... руб., что подтверждается платежным поручением N 3398 от 06 февраля 2012 г.
На основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу 21 февраля 2012 г. на должность заместителя директора магазина.
Таким образом, ответчик должен был проработать у истца до 20 февраля 2013 г.
Между тем, на основании приказа N 4247-кп от 27 ноября 2011 г. ответчик был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание к увольнению послужило личное заявление ответчика от 13 ноября 2012 г.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях трудового договора, ученического договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключенными между сторонами условиями ученического договора и трудового договора, установив при этом, что ответчик проработал у истца 9 месяцев 6 дней, после чего прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, обоснованно взыскал сумму затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере... руб.... коп.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление П.Н. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные исковые требования были предъявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем, суду необходимо было отказать в иске по указанным основаниями, не может повлечь отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истец на судебное заседание, которое состоялось 24 октября 2014 г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений", однако ответчик в суд первой инстанции на указанное судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не подавал и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)