Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Эфти Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Беляковского А.А., полагавшего решение законным,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Эфти Косметикс" признании недействительным соглашения, восстановлении на работе в соответствии с ранее занимаемой должностью, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 36804 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 17 января 2014 года был принят на должность "варщик" в ЗАО "Эфти Косметике" с должностным окладом 20700 рублей. В феврале 2014 года работодатель обратился к истцу с целью выяснения условий, при которых они смогут расторгнуть трудовой договор. Истец предложил увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 100000 руб., поскольку работодатель был не в состоянии устранить указанные им в процессе работы нарушения условий труда. 18 февраля 2014 года в офисе работодателя он подписал соглашение N <данные изъяты> о расторжении трудового договора. От выплаты ему компенсации работодатель уклонился, а также сообщил, что трудовую книжку истец сможет получить 19 февраля 2014 года. 20 февраля 2014 года истец приехал за трудовой книжкой, но работодатель пояснил, что она не готова к выдаче. В последующие дни по телефону работодатель пояснял, что трудовая книжка истцом уже получена, о чем в журнале имеется соответствующая запись. На его предложение посмотреть журнал работодатель ответил отказом. Ввиду не выдачи работодателем трудовой книжки, истец лишен возможности трудоустроиться.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Д. (С.) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Эфти Косметикс" с 17 января. 2014 года по 18 февраля 2014 года работая в должности варщика с должностным окладом 20700 рублей (л.д. 30 - 32).
29 января 2014 года К.Д. переменил фамилию имя и отчество на К.С. (л.д. 9).
18 февраля 2014 года между истцом и работодателем заключено соглашение N <данные изъяты> о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленных ответчиком расчетной ведомости, платежных поручений, при увольнении истца полный расчет (выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) с ним произведен, что не оспаривалось самим истцом (л.д. 87 - 92).
В материалы дела представлен акт N <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года согласно которому С. (К.Д.) старшим менеджером по персоналу Г.Н. в присутствии Ф., работающей гл. бухгалтером ООО "Фалькон-Торг" и Г.И., работающей гл. бухгалтером ООО "Кононг" была выдана трудовая книжка и предъявлено требование о необходимости поставить подпись о получении трудовой книжки в журнале регистрации. От подписи в получении трудовой книжки истец отказался (л.д. 53).
25 февраля 2014 года по результатам проведенной проверки за несанкционированную выдачу истцу трудовой книжки старшему менеджеру по персоналу Г.Н. объявлен выговор. (л.д. 58).
Таким образом, доводы истца о невыдачи ему работодателем трудовой книжки при увольнении 18.02.2014 г., не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Данных о том, что стороны пришли к обоюдному согласию об аннулировании соглашения от 18.02.2014 о расторжении трудового договора от 17.01.2014 г., в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16020/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16020/2014
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Эфти Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Беляковского А.А., полагавшего решение законным,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Эфти Косметикс" признании недействительным соглашения, восстановлении на работе в соответствии с ранее занимаемой должностью, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 36804 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 17 января 2014 года был принят на должность "варщик" в ЗАО "Эфти Косметике" с должностным окладом 20700 рублей. В феврале 2014 года работодатель обратился к истцу с целью выяснения условий, при которых они смогут расторгнуть трудовой договор. Истец предложил увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 100000 руб., поскольку работодатель был не в состоянии устранить указанные им в процессе работы нарушения условий труда. 18 февраля 2014 года в офисе работодателя он подписал соглашение N <данные изъяты> о расторжении трудового договора. От выплаты ему компенсации работодатель уклонился, а также сообщил, что трудовую книжку истец сможет получить 19 февраля 2014 года. 20 февраля 2014 года истец приехал за трудовой книжкой, но работодатель пояснил, что она не готова к выдаче. В последующие дни по телефону работодатель пояснял, что трудовая книжка истцом уже получена, о чем в журнале имеется соответствующая запись. На его предложение посмотреть журнал работодатель ответил отказом. Ввиду не выдачи работодателем трудовой книжки, истец лишен возможности трудоустроиться.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Д. (С.) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Эфти Косметикс" с 17 января. 2014 года по 18 февраля 2014 года работая в должности варщика с должностным окладом 20700 рублей (л.д. 30 - 32).
29 января 2014 года К.Д. переменил фамилию имя и отчество на К.С. (л.д. 9).
18 февраля 2014 года между истцом и работодателем заключено соглашение N <данные изъяты> о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленных ответчиком расчетной ведомости, платежных поручений, при увольнении истца полный расчет (выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) с ним произведен, что не оспаривалось самим истцом (л.д. 87 - 92).
В материалы дела представлен акт N <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года согласно которому С. (К.Д.) старшим менеджером по персоналу Г.Н. в присутствии Ф., работающей гл. бухгалтером ООО "Фалькон-Торг" и Г.И., работающей гл. бухгалтером ООО "Кононг" была выдана трудовая книжка и предъявлено требование о необходимости поставить подпись о получении трудовой книжки в журнале регистрации. От подписи в получении трудовой книжки истец отказался (л.д. 53).
25 февраля 2014 года по результатам проведенной проверки за несанкционированную выдачу истцу трудовой книжки старшему менеджеру по персоналу Г.Н. объявлен выговор. (л.д. 58).
Таким образом, доводы истца о невыдачи ему работодателем трудовой книжки при увольнении 18.02.2014 г., не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Данных о том, что стороны пришли к обоюдному согласию об аннулировании соглашения от 18.02.2014 о расторжении трудового договора от 17.01.2014 г., в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)