Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б.Л.Н. о взыскании заработной платы, которым постановлено:
- установить факт наличия трудовых отношений Т. в период работы с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года у индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. в должности продавца магазина "М" в городе Орлове Кировской области;
- обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. внести запись в трудовую книжку Т. о ее трудовой деятельности в период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года в должности продавца магазина "М" в городе Орлове Кировской области;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>2012 года по <дата>2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальные сведения на работника Т. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством;
- в остальной части в удовлетворении требований отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Т. <дата> 2013 года обратилась в суд с иском к ИП Б.Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дата> 2010 года по <дата>2013 года работала продавцом у ответчика в магазине "М" в городе Орлове Кировской области. Трудовой договор заключался, но у нее не сохранился, а ответчик представлять его отказывается. Работала ежедневно, по графику, заработную плату получала ежемесячно, в зависимости от выручки с доплатой за уборку магазина. Трудовые отношения с <дата>2013 года прекращены, однако, ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за <дата> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и не оплачены отпуска за период с 2011 года. Кроме того, ИП Б.Л.Н. не внесены в трудовую книжку сведения о ее работе, и не уплачивались за период работы страховые взносы в Пенсионный фонд. Просила суд установить факт трудовых отношений в период с <дата>2010 года по <дата>2013 года в должности продавца у ИП Б.Л.Н. в магазине "М" в городе Орлове, внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате за <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченные отпускные <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом 23 сентября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда от 23 сентября 2013 года ИП Б.Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве продавца у ответчика, не могут рассматриваться как трудовые, а являются гражданско-правовыми. Кроме того, судом не указано с учетом НДФЛ или без него взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также не указано с каких сумм и за какой период подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На судебное заседание апелляционной инстанции Б.Л.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении заседания не просила.
Представитель Б.Л.Н. по доверенности В.Н. на судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом.
Истец Т. просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что Б.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, о чем <дата>2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей на праве собственности принадлежит 1 этаж производственного здания магазина "Т", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>2011 года.
В период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года по указанному адресу в магазине "М" Т. осуществляла трудовые функции в качестве продавца промышленных товаров, принимала и отпускала товар, работала по графику работы магазина, ежемесячно получала оплату труда.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также материалами проверки по заявлению Б.Л.Н. по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "М" (КУСП от <дата>2013 года), в частности: заявлением Б.Л.Н. от <дата>2013 о привлечении к ответственности бывших продавцов ее магазина "М", в том числе Т., объяснениями Б.Л.Н. от <дата>2013 и <дата>2013, договором об оказании услуг по реализации товара населению от <дата>2010, должностной инструкцией продавца магазина "М", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>2013, которое не было обжаловано в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что указанные правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым, основанные на договоре об оказании услуг от <дата>2010 года были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность указанных доводов в той части, что договор заключен между физическим лицом Б.Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Т. в силу следующего. Указанный договор подписан Б.Л.Н. как индивидуальным предпринимателем, с указанием свидетельства N и индивидуального номера налогоплательщика (ИНН N), а Т. - как физическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания данного договора Т. являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия трудовых отношений в период с <дата>2010 года по <дата>2013 года между работником Т. и работодателем ИП Б.Л.Н., выполнение истцом в течение установленного режима труда и отдыха трудовых обязанностей продавца промышленных товаров магазина "М", расположенного по адресу: <адрес>, получение вознаграждения за выполненную работу и урегулированными отношениями по материальной ответственности работника, являются законными и обоснованными. Указанные выводы сделаны на основании оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные ответчиком в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку, исследованных судом и получивших правовую характеристику в судебном решении, доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статей 66, 127, 140, 236 - 237, 309 Трудового кодекса РФ суд, первой инстанции справедливо возложил на индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. обязанности внести запись в трудовую книжку Т. о ее трудовой деятельности в период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года в должности продавца магазина "М", и взыскании с ИП Б.Л.Н. в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>2012 года по <дата>2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, а следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не сделано указаний относительно и начислений НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ указанные суммы, взысканные на основании решения суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Обязанность исчисления налога в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена на организации (индивидуальных предпринимателей), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина РФ от 28.01.2008 N 03-04-06-02/7 не имеет правового значения, поскольку указанный акт не является нормативным.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о неясности решения в части предоставления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальных сведений на работника Т. и уплаты страховых взносов, поскольку ИП Б.Л.Н., в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как страхователь обязана была ранее и обязана в настоящее время представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих у нее по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых она должна их уплачивать.
Таким образом, решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований Т. к ИП Б.Л.Н. в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на работника и уплатить страховые взносы являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Б.Л.Н. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Б.Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года в части, вынести дополнительное решение, в соответствии с которым:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4069/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4069/2013
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б.Л.Н. о взыскании заработной платы, которым постановлено:
- установить факт наличия трудовых отношений Т. в период работы с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года у индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. в должности продавца магазина "М" в городе Орлове Кировской области;
- обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. внести запись в трудовую книжку Т. о ее трудовой деятельности в период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года в должности продавца магазина "М" в городе Орлове Кировской области;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>2012 года по <дата>2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- обязать индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальные сведения на работника Т. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством;
- в остальной части в удовлетворении требований отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Т. <дата> 2013 года обратилась в суд с иском к ИП Б.Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дата> 2010 года по <дата>2013 года работала продавцом у ответчика в магазине "М" в городе Орлове Кировской области. Трудовой договор заключался, но у нее не сохранился, а ответчик представлять его отказывается. Работала ежедневно, по графику, заработную плату получала ежемесячно, в зависимости от выручки с доплатой за уборку магазина. Трудовые отношения с <дата>2013 года прекращены, однако, ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за <дата> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и не оплачены отпуска за период с 2011 года. Кроме того, ИП Б.Л.Н. не внесены в трудовую книжку сведения о ее работе, и не уплачивались за период работы страховые взносы в Пенсионный фонд. Просила суд установить факт трудовых отношений в период с <дата>2010 года по <дата>2013 года в должности продавца у ИП Б.Л.Н. в магазине "М" в городе Орлове, внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате за <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченные отпускные <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом 23 сентября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда от 23 сентября 2013 года ИП Б.Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве продавца у ответчика, не могут рассматриваться как трудовые, а являются гражданско-правовыми. Кроме того, судом не указано с учетом НДФЛ или без него взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также не указано с каких сумм и за какой период подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На судебное заседание апелляционной инстанции Б.Л.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении заседания не просила.
Представитель Б.Л.Н. по доверенности В.Н. на судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом.
Истец Т. просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что Б.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, о чем <дата>2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей на праве собственности принадлежит 1 этаж производственного здания магазина "Т", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>2011 года.
В период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года по указанному адресу в магазине "М" Т. осуществляла трудовые функции в качестве продавца промышленных товаров, принимала и отпускала товар, работала по графику работы магазина, ежемесячно получала оплату труда.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также материалами проверки по заявлению Б.Л.Н. по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "М" (КУСП от <дата>2013 года), в частности: заявлением Б.Л.Н. от <дата>2013 о привлечении к ответственности бывших продавцов ее магазина "М", в том числе Т., объяснениями Б.Л.Н. от <дата>2013 и <дата>2013, договором об оказании услуг по реализации товара населению от <дата>2010, должностной инструкцией продавца магазина "М", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>2013, которое не было обжаловано в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что указанные правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым, основанные на договоре об оказании услуг от <дата>2010 года были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность указанных доводов в той части, что договор заключен между физическим лицом Б.Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Т. в силу следующего. Указанный договор подписан Б.Л.Н. как индивидуальным предпринимателем, с указанием свидетельства N и индивидуального номера налогоплательщика (ИНН N), а Т. - как физическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания данного договора Т. являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия трудовых отношений в период с <дата>2010 года по <дата>2013 года между работником Т. и работодателем ИП Б.Л.Н., выполнение истцом в течение установленного режима труда и отдыха трудовых обязанностей продавца промышленных товаров магазина "М", расположенного по адресу: <адрес>, получение вознаграждения за выполненную работу и урегулированными отношениями по материальной ответственности работника, являются законными и обоснованными. Указанные выводы сделаны на основании оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные ответчиком в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку, исследованных судом и получивших правовую характеристику в судебном решении, доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статей 66, 127, 140, 236 - 237, 309 Трудового кодекса РФ суд, первой инстанции справедливо возложил на индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. обязанности внести запись в трудовую книжку Т. о ее трудовой деятельности в период с <дата> 2010 года по <дата> 2013 года в должности продавца магазина "М", и взыскании с ИП Б.Л.Н. в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>2012 года по <дата>2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, а следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не сделано указаний относительно и начислений НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ указанные суммы, взысканные на основании решения суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Обязанность исчисления налога в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена на организации (индивидуальных предпринимателей), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина РФ от 28.01.2008 N 03-04-06-02/7 не имеет правового значения, поскольку указанный акт не является нормативным.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о неясности решения в части предоставления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальных сведений на работника Т. и уплаты страховых взносов, поскольку ИП Б.Л.Н., в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как страхователь обязана была ранее и обязана в настоящее время представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих у нее по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых она должна их уплачивать.
Таким образом, решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований Т. к ИП Б.Л.Н. в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на работника и уплатить страховые взносы являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Б.Л.Н. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Б.Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года в части, вынести дополнительное решение, в соответствии с которым:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)