Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ МФЦ г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации за задержку выплат, полагающихся при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу Х. компенсацию за задержку выплат, полагающихся при увольнении, в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в остальной части требований - отказать,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Х. 28.01.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ САО г. Москвы), в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся к выплате при расторжении трудового договора, в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.06.2013 работала в ГБУ МФЦ САО г. Москвы, с 13.08.2013 - в должности *** по срочному трудовому договору на период реорганизации, 30.09.2013 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, которое ответчиком в день увольнения не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 09.04.2014 произведена замена стороны ответчика ГБУ МФЦ САО г. Москвы, деятельность которого прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 30.12.2013, правопреемником ГБУ МФЦ г. Москвы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, указав, что денежная компенсация по соглашению от 30.09.2013 ею получена 08.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Комитета государственных услуг г. Москвы полагал требования не подлежащими удовлетворению.
09.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ч*.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, истца Х., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица Комитета государственных услуг г. Москвы, извещавшегося о времени и месте судебного заседания (л.д. 132, 135, 141), исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 Х. принята на работу в ГБУ МФЦ САО г. Москвы по срочному трудовому договору (до окончания реорганизации путем присоединения к ГБУ МФЦ г. Москвы) с должностным окладом *** руб. (тарифная ставка *** руб. с повышающим коэффициентом 3,5); приказом Комитета государственных услуг г. Москвы от *** N * Х. назначена на должность *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы с должностным окладом *** руб. (тарифная ставки *** руб. с повышающим коэффициентом 3,5), о чем между Комитетом госуслуг г. Москвы и Х. заключен срочный трудовой договор на период проведения реорганизации ГБУ МФЦ САО г. Москвы.
30.09.2013 между Комитетом государственных услуг г. Москвы в лице председателя комитета С. и Х. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении с истцом 30.09.2013 трудового договора от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Приказом Комитета государственных услуг г. Москвы от *** N * Х. освобождена от замещаемой должности *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы 30.09.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора.
Выплата выходного пособия в сумме *** руб. произведена Х. ГБУ МФЦ г. Москвы на основании платежного поручения N * от ***.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд правильно исходил из того, что выплата причитающегося в соответствии с соглашением и приказом от 30.09.2013 выходного пособия задержана, учитывая, что трудовой договор прекращен 30.09.2013, в связи с чем положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения нарушены; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ, за весь период задержки выплаты выходного пособия с 01.10.2013 по 08.04.2014 за 188 дней; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что 30.09.2013 истец, являясь *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы, должна была сама произвести выплаты, в связи с чем вина ГБУ МФЦ г. Москвы, к которому права и обязанности ГБУ МФЦ САО г. Москвы перешли только 30.12.2013, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты выходного пособия, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил Х. срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, в том числе, что прием-передача документации и печати ГБУ МФЦ САО г. Москвы ответчику произведена 11.11.2013, о чем Х. подписаны акты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также, что в ответе от 21.01.2014 на обращение Х. от 10.12.2013 о выплате выходного пособия ответчик указал, что обязательство будет исполнено по результатам окончания реорганизационных мероприятий (л.д. 44), выплата выходного пособия Х. произведена 08.04.2014, чем ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, погасив ее при рассмотрении дела в суде.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ГБУ МФЦ г. Москвы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27405
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27405
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ МФЦ г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации за задержку выплат, полагающихся при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу Х. компенсацию за задержку выплат, полагающихся при увольнении, в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в остальной части требований - отказать,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Х. 28.01.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ САО г. Москвы), в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся к выплате при расторжении трудового договора, в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.06.2013 работала в ГБУ МФЦ САО г. Москвы, с 13.08.2013 - в должности *** по срочному трудовому договору на период реорганизации, 30.09.2013 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, которое ответчиком в день увольнения не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 09.04.2014 произведена замена стороны ответчика ГБУ МФЦ САО г. Москвы, деятельность которого прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 30.12.2013, правопреемником ГБУ МФЦ г. Москвы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, указав, что денежная компенсация по соглашению от 30.09.2013 ею получена 08.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Комитета государственных услуг г. Москвы полагал требования не подлежащими удовлетворению.
09.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ч*.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, истца Х., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица Комитета государственных услуг г. Москвы, извещавшегося о времени и месте судебного заседания (л.д. 132, 135, 141), исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 Х. принята на работу в ГБУ МФЦ САО г. Москвы по срочному трудовому договору (до окончания реорганизации путем присоединения к ГБУ МФЦ г. Москвы) с должностным окладом *** руб. (тарифная ставка *** руб. с повышающим коэффициентом 3,5); приказом Комитета государственных услуг г. Москвы от *** N * Х. назначена на должность *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы с должностным окладом *** руб. (тарифная ставки *** руб. с повышающим коэффициентом 3,5), о чем между Комитетом госуслуг г. Москвы и Х. заключен срочный трудовой договор на период проведения реорганизации ГБУ МФЦ САО г. Москвы.
30.09.2013 между Комитетом государственных услуг г. Москвы в лице председателя комитета С. и Х. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении с истцом 30.09.2013 трудового договора от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Приказом Комитета государственных услуг г. Москвы от *** N * Х. освобождена от замещаемой должности *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы 30.09.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора.
Выплата выходного пособия в сумме *** руб. произведена Х. ГБУ МФЦ г. Москвы на основании платежного поручения N * от ***.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд правильно исходил из того, что выплата причитающегося в соответствии с соглашением и приказом от 30.09.2013 выходного пособия задержана, учитывая, что трудовой договор прекращен 30.09.2013, в связи с чем положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения нарушены; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ, за весь период задержки выплаты выходного пособия с 01.10.2013 по 08.04.2014 за 188 дней; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что 30.09.2013 истец, являясь *** ГБУ МФЦ САО г. Москвы, должна была сама произвести выплаты, в связи с чем вина ГБУ МФЦ г. Москвы, к которому права и обязанности ГБУ МФЦ САО г. Москвы перешли только 30.12.2013, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты выходного пособия, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил Х. срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, в том числе, что прием-передача документации и печати ГБУ МФЦ САО г. Москвы ответчику произведена 11.11.2013, о чем Х. подписаны акты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также, что в ответе от 21.01.2014 на обращение Х. от 10.12.2013 о выплате выходного пособия ответчик указал, что обязательство будет исполнено по результатам окончания реорганизационных мероприятий (л.д. 44), выплата выходного пособия Х. произведена 08.04.2014, чем ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, погасив ее при рассмотрении дела в суде.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ГБУ МФЦ г. Москвы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)