Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Логвинов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Древстрой" о признании факта нахождения в трудовых отношениях с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, а также компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Древстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года, понуждении внесения в трудовую книжку сведений о трудовом стаже за указанный период и взыскании компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 июня 2009 года, являясь пенсионером, написал заявление о приеме на работу на должность сторожа в ООО "Древстрой" на имя директора А. С указанного времени был принят на работу и осуществлял трудовые функции в указанной организации. 01 июня 2013 года истец уволен. С приказом об увольнении его не знакомили, записи в трудовую книжку не делали. Работодатель ему указал, что истец работал нелегально и трудовой договор с ним не оформлен. Факт осуществления им трудовых функций в ООО "Древстрой" могут подтвердить свидетели, истец расписывался в платежных ведомостях, в журнале по технике безопасности. Полагает, что директор А. не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе должен был заключить с ним трудовой договор, при увольнении - внести соответствующие записи в трудовую книжку. В связи с неисполнением указанных обязанностей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Определением суда к участию в деле привлечено Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ООО "Древстрой" зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>. Его учредителем и директором является А., вторым учредителем - Ш.
В трудовой книжке Б. последним местом работы значится Шацкое муниципальное унитарное предприятие электрических и тепловых сетей, откуда последний был уволен 02 марта 2005 года на основании медицинского заключения об установлении второй группы инвалидности. 18 марта 2008 года Б. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности вторая.
С 2010 г. финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Древстрой" не осуществлялась. По состоянию на 14.01.2014 г. ООО "Древстрой" открытых счетов в дополнительном офисе "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанка (ОАО) не имеет.
Достаточных доказательств нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО "Древстрой" в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года суду не представлено.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б.Н.C. подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется. Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО "Древтрой" в указанный истцом период не имеется, поэтому не имеется оснований для внесения записи о работе в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Древстрой", не соответствуют материалам дела. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании, их оценка в мотивировочной части решения не противоречит требованиям норм процессуального права. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на которых имеется ссылка в жалобе, не усматривается, что в указанный истцом период последний работал в ООО "Древстрой". Свидетели подтвердили, что истец работал с ними на одном предприятии, однако ФИО1 с 18 июня 2007 года по 17 мая 2010 года работал сторожем в ИП А.; ФИО2 рабочим в ООО "Древстрой" с 03 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года, затем - рабочим пилорамы в ИП А. по 24 мая 2011 года; ФИО3 работал механиком в ООО "Древстрой" с 03 декабря 2008 года по 11 ноября 2009 года, затем мастером базы в ИП А. по 07 ноября 2013 года. Таким образом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт работы истца у ИП А.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о замене ООО "Древстрой" другим ответчиком. Б.Н.C. настаивал на своих требованиях к ООО "Древстрой" (л.д. 100). Кроме того, судом по делу применен срок исковой давности, который является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание на нарушение прав истца отказом в привлечении к участию по делу прокурора и уполномоченного по правам человека по Шацкому району ФИО4 не соответствует требованиям норм процессуального права. Суд, отказывая в вызове указанных лиц, к которым истец обращался с жалобами, указал на то, что основания для обязательного участия указанных лиц по делу отсутствуют. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 45, 47 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались в судебном заседании на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1008
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1008
судья Логвинов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Древстрой" о признании факта нахождения в трудовых отношениях с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, а также компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Древстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года, понуждении внесения в трудовую книжку сведений о трудовом стаже за указанный период и взыскании компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 июня 2009 года, являясь пенсионером, написал заявление о приеме на работу на должность сторожа в ООО "Древстрой" на имя директора А. С указанного времени был принят на работу и осуществлял трудовые функции в указанной организации. 01 июня 2013 года истец уволен. С приказом об увольнении его не знакомили, записи в трудовую книжку не делали. Работодатель ему указал, что истец работал нелегально и трудовой договор с ним не оформлен. Факт осуществления им трудовых функций в ООО "Древстрой" могут подтвердить свидетели, истец расписывался в платежных ведомостях, в журнале по технике безопасности. Полагает, что директор А. не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе должен был заключить с ним трудовой договор, при увольнении - внести соответствующие записи в трудовую книжку. В связи с неисполнением указанных обязанностей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Определением суда к участию в деле привлечено Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ООО "Древстрой" зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>. Его учредителем и директором является А., вторым учредителем - Ш.
В трудовой книжке Б. последним местом работы значится Шацкое муниципальное унитарное предприятие электрических и тепловых сетей, откуда последний был уволен 02 марта 2005 года на основании медицинского заключения об установлении второй группы инвалидности. 18 марта 2008 года Б. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности вторая.
С 2010 г. финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Древстрой" не осуществлялась. По состоянию на 14.01.2014 г. ООО "Древстрой" открытых счетов в дополнительном офисе "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанка (ОАО) не имеет.
Достаточных доказательств нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО "Древстрой" в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2013 года суду не представлено.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б.Н.C. подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется. Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО "Древтрой" в указанный истцом период не имеется, поэтому не имеется оснований для внесения записи о работе в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Древстрой", не соответствуют материалам дела. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании, их оценка в мотивировочной части решения не противоречит требованиям норм процессуального права. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на которых имеется ссылка в жалобе, не усматривается, что в указанный истцом период последний работал в ООО "Древстрой". Свидетели подтвердили, что истец работал с ними на одном предприятии, однако ФИО1 с 18 июня 2007 года по 17 мая 2010 года работал сторожем в ИП А.; ФИО2 рабочим в ООО "Древстрой" с 03 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года, затем - рабочим пилорамы в ИП А. по 24 мая 2011 года; ФИО3 работал механиком в ООО "Древстрой" с 03 декабря 2008 года по 11 ноября 2009 года, затем мастером базы в ИП А. по 07 ноября 2013 года. Таким образом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт работы истца у ИП А.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о замене ООО "Древстрой" другим ответчиком. Б.Н.C. настаивал на своих требованиях к ООО "Древстрой" (л.д. 100). Кроме того, судом по делу применен срок исковой давности, который является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание на нарушение прав истца отказом в привлечении к участию по делу прокурора и уполномоченного по правам человека по Шацкому району ФИО4 не соответствует требованиям норм процессуального права. Суд, отказывая в вызове указанных лиц, к которым истец обращался с жалобами, указал на то, что основания для обязательного участия указанных лиц по делу отсутствуют. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 45, 47 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались в судебном заседании на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)