Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с нетрудоустройством истец обращался к ответчику с требованием выплатить средний заработок за второй и третий месяцы в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако ответчик отказал в таких выплатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года
по делу по иску А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - филиал N 5 о взыскании среднего месячного заработка процентов, компенсации морального вреда,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", уточив который, просила взыскать средний заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп. за период с 25 августа по 24 сентября 2014 года, взыскать средний заработок в размере (...) руб. (...) коп. за период трудоустройства с 25 сентября по 24 сентября 2014 года, компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности (...), на день увольнения - в должности (...) и уволена 24 июля 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ответчик выплатил выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.
В связи с не трудоустройством, истец обращалась к ответчику с решением Люберецкого центра занятости о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако ответчик отказал в таких выплатах.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01 апреля 2006 года истец А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности (...) на основании трудового договора от 01 апреля 2006 года. Согласно дополнительного соглашения от 01 января 2009 года к трудовому договору, истец состояла в (...) с 01 января 2009 года.
Приказом N (...) от 14 июля 2014 года истец уволена 24 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора на 2012 - 2015 г.г.
Положениями пункта 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии со п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7933/2015
Требование: О взыскании среднего месячного заработка, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с нетрудоустройством истец обращался к ответчику с требованием выплатить средний заработок за второй и третий месяцы в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако ответчик отказал в таких выплатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7933/2015г.
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года
по делу по иску А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - филиал N 5 о взыскании среднего месячного заработка процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", уточив который, просила взыскать средний заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере (...) руб. (...) коп. за период с 25 августа по 24 сентября 2014 года, взыскать средний заработок в размере (...) руб. (...) коп. за период трудоустройства с 25 сентября по 24 сентября 2014 года, компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности (...), на день увольнения - в должности (...) и уволена 24 июля 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ответчик выплатил выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.
В связи с не трудоустройством, истец обращалась к ответчику с решением Люберецкого центра занятости о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако ответчик отказал в таких выплатах.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01 апреля 2006 года истец А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности (...) на основании трудового договора от 01 апреля 2006 года. Согласно дополнительного соглашения от 01 января 2009 года к трудовому договору, истец состояла в (...) с 01 января 2009 года.
Приказом N (...) от 14 июля 2014 года истец уволена 24 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора на 2012 - 2015 г.г.
Положениями пункта 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии со п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)