Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
21 января 2014 года Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "...", в котором просил восстановить его на работе в должности "...", указав в обоснование требований, что приказом N 113 от 16.04.2001 года он был уволен с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку инструктаж и аттестацию электротехнического персонала он проводить не должен, так как на основании ст. 144 КЗоТ РФ это должна делать администрация.
Определением судьи Калужского районного суда от 24 января 2014 года Р. в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." об отмене приказа N 113 от 16.04.2001 г. о его увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 августа 2001 года решение Калужского районного суда от 02 июля 2001 года по кассационной жалобе Р. оставлено без изменения.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанные истцом в заявлении от 21 января 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-853/14
Судья: Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
21 января 2014 года Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "...", в котором просил восстановить его на работе в должности "...", указав в обоснование требований, что приказом N 113 от 16.04.2001 года он был уволен с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку инструктаж и аттестацию электротехнического персонала он проводить не должен, так как на основании ст. 144 КЗоТ РФ это должна делать администрация.
Определением судьи Калужского районного суда от 24 января 2014 года Р. в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." об отмене приказа N 113 от 16.04.2001 г. о его увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 августа 2001 года решение Калужского районного суда от 02 июля 2001 года по кассационной жалобе Р. оставлено без изменения.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанные истцом в заявлении от 21 января 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)