Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года, которым жалоба заявителя возвращена.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, руководителя УФССП по Курской области, указав на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по исполнению исполнительного производства с предметом исполнения: восстановление ФИО7 на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2014 г. заявление ФИО1 возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 03.03.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.
Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из представленных материалов усматривается, что местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>.
При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей ОСП по Курскому району УФССП по Курской области не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Курска в связи с его неподсудностью данному суду.
Заявителю обоснованно разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть по месту совершения исполнительских действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-961/2014Г.
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-961/2014г.
Судья Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года, которым жалоба заявителя возвращена.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, руководителя УФССП по Курской области, указав на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по исполнению исполнительного производства с предметом исполнения: восстановление ФИО7 на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2014 г. заявление ФИО1 возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 03.03.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.
Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из представленных материалов усматривается, что местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>.
При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей ОСП по Курскому району УФССП по Курской области не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Курска в связи с его неподсудностью данному суду.
Заявителю обоснованно разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть по месту совершения исполнительских действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)