Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Автотранспорт" о восстановлении на работе, о выдаче справки о действительном стаже работы, о взыскании суммы недополученной компенсации при увольнении, о взыскании суммы оплаты за совмещение должностей, о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании заработной платы, недополученной, в связи с изданием приказа N от <...>, о взыскании суммы пени за нарушение срока выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Автотранспорт" - П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность приказа N от <...> об увольнении ее с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности <...> на предприятии ОАО "Автотранспорт", обязать ОАО "Автотранспорт" выдать ей справку о работе в котельной с 2003 года, взыскать с ОАО "Автотранспорт в ее пользу сумму недополученной компенсации при увольнении в размере <...>; сумму оплаты за совмещение должностей за 2012 год в размере <...>; сумму недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2013 года по май 2013 года, в размере <...>; сумму пени за нарушение срока выдачи заработной платы; в счет компенсации морального вреда - <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик и прокурор полагали обжалуемое решение правильным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что К. была принята на работу в ОАО "Автотранспорт" на должность <...> на основании приказа от <...> N. Приказом о переводе работника на другую работу N от <...> К. - <...> переведена на должность <...>. Приказом N от <...> действие трудового договора, заключенного с К., прекращено, К. - <...> уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода. На основании приказа о приеме на работу N от <...> К. была принята на работу, на должность оператора котельной отдела главного механика ОАО "Автотранспорт".
Приказом от <...> N К. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что К. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, в силу которого ей противопоказана работа в ночное время, в то время как у работодателя отсутствовала возможность перевести К. на другую работу, по состоянию здоровья, ввиду отсутствия вакансий по профессиям, соответствующим условиям труда, указанным в индивидуальной программе реабилитации, работа в которых подходит К.
Установив, наличие правовых оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Довод истца о том, что по состоянию здоровья она выполняла ранее и может выполнять в настоящее время работу оператора газовой котельной на предприятии ОАО "Автотранспорт", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <...>, К. определена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом справкой от <...> медико-социальной экспертизы <...>), выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 94 от 17.01.2013, что является достаточным основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о необходимости выплаты работодателем при увольнении выходное пособие в размере месячного заработка по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по данному основанию К. было выплачено выходное пособие в соответствие со ст. 178 Кодекса Российской Федерации - в размере двухнедельного среднего заработка. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недополученной компенсации при увольнении размере <...> - удовлетворению не подлежат.
Является верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Автотранспорт" недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 2003 года по 2011 год в размере <...> поскольку истцом доказательств того, что в спорные периоды она осуществляла сверхурочную работу, не представлено как и не представлено доказательств и не установлено материалами дела совмещение ею должностных обязанностей оператора котельной с какими-либо иными должностными обязанностями в 2012 году. С учетом изложенного, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании с ОАО "Автотранспорт" заработной платы за совмещение должностных обязанностей за 2012 год в размере <...> без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд установил, что в целях оптимизации процесса и соблюдения требований ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, 25.03.2013 был издан приказ N "Об изменении режима работы операторов котельной", согласно которому, был установлен график работы операторов газовой котельной - продолжительностью рабочей смены 22 часа, начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 08:00 часов следующего дня, с перерывами для отдыха и приема пищи - 12:00 до 13:00 часов, с 00:00 до 01:00 часов. Такой график работы был утвержден Правилами внутреннего трудового распорядка 01.04.2013 с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из этого графика, операторам котельной соответственно с 01.04.2013 оплата труда осуществлялась из расчета продолжительности рабочей смены 22 часа. Таким образом, судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Автотранспорт" недополученной заработной платы по приказу N от <...> за период с апреля 2013 года по май 2013 года в размере <...>.
Что касается исковых требований К. о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о действительном стаже работы в должности оператора котельной, то суд первой инстанции верно указал в своем решении на то, что по данному вопросу наличие спора судом не установлено, в выдаче такой справки ответчиком не отказывалось, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2014 (33-17035/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1045/2014 (33-17035/2013)
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Автотранспорт" о восстановлении на работе, о выдаче справки о действительном стаже работы, о взыскании суммы недополученной компенсации при увольнении, о взыскании суммы оплаты за совмещение должностей, о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании заработной платы, недополученной, в связи с изданием приказа N от <...>, о взыскании суммы пени за нарушение срока выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Автотранспорт" - П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность приказа N от <...> об увольнении ее с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности <...> на предприятии ОАО "Автотранспорт", обязать ОАО "Автотранспорт" выдать ей справку о работе в котельной с 2003 года, взыскать с ОАО "Автотранспорт в ее пользу сумму недополученной компенсации при увольнении в размере <...>; сумму оплаты за совмещение должностей за 2012 год в размере <...>; сумму недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2013 года по май 2013 года, в размере <...>; сумму пени за нарушение срока выдачи заработной платы; в счет компенсации морального вреда - <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик и прокурор полагали обжалуемое решение правильным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что К. была принята на работу в ОАО "Автотранспорт" на должность <...> на основании приказа от <...> N. Приказом о переводе работника на другую работу N от <...> К. - <...> переведена на должность <...>. Приказом N от <...> действие трудового договора, заключенного с К., прекращено, К. - <...> уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода. На основании приказа о приеме на работу N от <...> К. была принята на работу, на должность оператора котельной отдела главного механика ОАО "Автотранспорт".
Приказом от <...> N К. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что К. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, в силу которого ей противопоказана работа в ночное время, в то время как у работодателя отсутствовала возможность перевести К. на другую работу, по состоянию здоровья, ввиду отсутствия вакансий по профессиям, соответствующим условиям труда, указанным в индивидуальной программе реабилитации, работа в которых подходит К.
Установив, наличие правовых оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Довод истца о том, что по состоянию здоровья она выполняла ранее и может выполнять в настоящее время работу оператора газовой котельной на предприятии ОАО "Автотранспорт", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <...>, К. определена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом справкой от <...> медико-социальной экспертизы <...>), выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 94 от 17.01.2013, что является достаточным основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о необходимости выплаты работодателем при увольнении выходное пособие в размере месячного заработка по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по данному основанию К. было выплачено выходное пособие в соответствие со ст. 178 Кодекса Российской Федерации - в размере двухнедельного среднего заработка. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недополученной компенсации при увольнении размере <...> - удовлетворению не подлежат.
Является верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Автотранспорт" недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 2003 года по 2011 год в размере <...> поскольку истцом доказательств того, что в спорные периоды она осуществляла сверхурочную работу, не представлено как и не представлено доказательств и не установлено материалами дела совмещение ею должностных обязанностей оператора котельной с какими-либо иными должностными обязанностями в 2012 году. С учетом изложенного, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании с ОАО "Автотранспорт" заработной платы за совмещение должностных обязанностей за 2012 год в размере <...> без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд установил, что в целях оптимизации процесса и соблюдения требований ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, 25.03.2013 был издан приказ N "Об изменении режима работы операторов котельной", согласно которому, был установлен график работы операторов газовой котельной - продолжительностью рабочей смены 22 часа, начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 08:00 часов следующего дня, с перерывами для отдыха и приема пищи - 12:00 до 13:00 часов, с 00:00 до 01:00 часов. Такой график работы был утвержден Правилами внутреннего трудового распорядка 01.04.2013 с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из этого графика, операторам котельной соответственно с 01.04.2013 оплата труда осуществлялась из расчета продолжительности рабочей смены 22 часа. Таким образом, судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Автотранспорт" недополученной заработной платы по приказу N от <...> за период с апреля 2013 года по май 2013 года в размере <...>.
Что касается исковых требований К. о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о действительном стаже работы в должности оператора котельной, то суд первой инстанции верно указал в своем решении на то, что по данному вопросу наличие спора судом не установлено, в выдаче такой справки ответчиком не отказывалось, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)